|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 494/2013)
24 Απριλίου, 2013
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1Α, 12, 17, 25, 26, 28, 33, 35, 169(3), 179(2) ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 49, 56, 101 ΚΑΙ 10 ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ Ε.Ε. ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 98/34/ΕΚ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΤΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΤΥΠΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΠΕΡΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΟΡΙΣΜΕΝΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2003, Ν. 72(Ι)/2003, ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2012 (Ν.106(Ι)/2012).
ΒETFAIR INTERNATIONAL PLC´S
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μονομερής Αίτηση ημερ. 13.3.2013
΄Ανδρος Πελεκάνος και Γιάννης Πολυχρόνης, για τους Αιτητές.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 26.2.1013, με την οποία τοποθετήθηκε στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com.cy» σε κατάλογο που κατάρτισε η καθ΄ ης τη διεύθυνση διαδικτύου των αιτητών http://sports.betfair.com/ και http://www.betfair.com, με την οποία υποχρεώθηκε η εταιρεία CABLENET Communication Systems Ltd, που παρέχει διαδικτυακές υπηρεσίες, να εφαρμόσει σύστημα φραγής στις πιο πάνω ιστοσελίδες των αιτητών, με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η πρόσβαση χρηστών - πελατών των αιτητών, στις υπηρεσίες που οι τελευταίοι παρέχουν, κατά παράβαση των Ευρωπαϊκών Οδηγιών και/ή του Νόμου. Την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση, με την οποία οι αιτητές επεδίωξαν να εξασφαλίσουν διατάγματα εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση όπως πιο κάτω:
«Α. Διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Καθ΄ ου η Αίτηση, ημερομηνίας 26/02/2013 με την οποία ο Καθ΄ ου η Αίτηση τοποθέτησε στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com.cy» σε κατάλογο που κατάρτισε ή/και ανάρτισε ο Καθ΄ ου το όνομα ή/και την διεύθυνση διαδικτύου των Αιτητών ως ακολούθως http://sports.betfair.com/ και με την οποία αποφάσισε ο Καθ΄ ου την υποχρέωση της εταιρείας "CABLENET Communication Systems ltd" που παρέχει διαδικτυακές Υπηρεσίες (internet service provider), στους πελάτες των Αιτητών, επ΄ ονομαζόμενη ως CABLENET, να εφαρμόσει σύστημα φραγής στην ιστοσελίδα των Αιτητών το οποίο να εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών των Αιτητών στις υπηρεσίες που παρέχουν οι Αιτητές, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής των αιτητών και/ή μέχρι την εκδίκαση της ενδιάμεσης τούτης αίτησης.
Β. Διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Καθ΄ ου η Αίτηση, ημερομηνίας 26/02/2013 με την οποία ο Καθ΄ ου η Αίτηση τοποθέτησε στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com,cy» σε κατάλογο που κατάρτισε ή/και ανάρτησε ο Καθ΄ου το όνομα ή/και την διεύθυνση διαδικτύου των Αιτητών με τον ηλεκτρονικό σύνδεσμο http://www.betfair.com/exchange και με την οποία αποφάσισε ο Καθ΄ ου την υποχρέωση της εταιρείας "CABLENET Communication Systems ltd" που παρέχει διαδικτυακές Υπηρεσίες (internet service provider), στους πελάτες των Αιτητών, επ΄ ονομαζόμενη ως CABLENET, να εφαρμόσει σύστημα φραγής στην ιστοσελίδα των Αιτητών το οποίο να εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών των Αιτητών στις υπηρεσίες που παρέχουν οι Αιτητές, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής των αιτητών και/ή μέχρι την εκδίκαση της ενδιάμεσης τούτης αίτησης.».
Το Δικαστήριο εξασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια διέταξε την επίδοση της αίτησης στην καθ΄ ης αίτηση, ώστε η τελευταία να λάβει γνώση του περιεχομένου της. Παρά τη δέουσα επίδοση, η καθ΄ ης η αίτηση επέλεξε να μην εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 4.4.2013, οπότε ήταν ορισμένη η υπόθεση. Το Δικαστήριο έχει λοιπόν ενώπιόν του μόνο τους ισχυρισμούς της πλευράς των αιτητών, όπως καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, με τα επισυνημμένα τεκμήρια, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη.
Οι αιτητές φέρονται ως δημόσια εταιρεία που δρα υπό την επωνυμία Betfair International Plc´s, μέλος του ομίλου εταιρειών με την ονομασία «Betfair group of companies», λειτουργεί από τον Ιούνιο του 2000 και παρέχει υπηρεσίες τυχερών παιγνιδιών μέσω διαδικτύου ανά το παγκόσμιο. Κατά τον ουσιώδη χρόνο οι αιτητές παρείχαν στη Δημοκρατία υπηρεσίες στοιχημάτων για αθλητικούς αγώνες μέσω διαδικτύου, στην ιστοσελίδα Betfair.com. ως αδειούχοι παροχής υπηρεσιών μέσω διαδικτύου, από τη Μάλτα.
Με την ένορκή τους δήλωση οι αιτητές ξεκαθαρίζουν ότι δεν προσβάλλουν οποιαδήποτε απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση που σχετίζεται με την επιβολή συστήματος φραγής σε υπηρεσίες παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, τυχερών παιχνιδιών καζίνο και ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος, αλλά μόνο την φραγή που αποφασίστηκε στις υπηρεσίες ηλεκτρονικού στοιχήματος που διαθέτουν οι αιτητές: προσφέρουν και παρέχουν υπηρεσίες ηλεκτρονικού ή αθλητικού στοιχήματος: sports, book και exchange. Η αποδοχή οποιουδήποτε συστήματος με τους πελάτες που εισέρχονται στον ιστότοπο των αιτητών, καλύπτεται από σύμβαση σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας, όπως καταγράφονται στο Τεκμήριο 5, που συνοδεύει την αίτηση.
Στις 11.7.2012 εξεδόθη ο περί Στοιχημάτων Νόμος, Ν.106(Ι)/2012, με δημοσίευση στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας Ε.Ε., παρ. Ι(Ι), αρ. 4346, και στις 2.8.2012, διορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, καθ΄ ης η αίτηση.
Κατά ή περί την 8.2.2013, ο καθ΄ου η αίτηση απέστειλε επιστολή σε όλους τους παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών που ενεργούν στη Δημοκρατία με θέμα «Πρόσβαση στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com.» με την οποία πληροφορούσε τους παροχείς ότι η ως άνω αναφερόμενη ιστοσελίδα είχε δημιουργηθεί από την καθ΄ ης, για σκοπούς ανάρτησης του καταλόγου των url που θα πρέπει να φραγούν σύμφωνα με το άρθρο 65 του περί Στοιχημάτων Νόμου.
Κατά ή περί τις 12/2/2013 η καθ΄ ης ανάρτησε κατάλογο στην ως άνω αναφερόμενη στο τεκμήριο 20 ιστοσελίδα του («htpp:blocking.nba.com.cy»), όπου μεταξύ άλλων καταγραφόταν η ιστοσελίδα των αιτητών με την ηλεκτρονική διεύθυνση htpp://www.betfair.com/exchange. Αναρτημένη στον κατάλογο ήταν και η ιστοσελίδα htpp://Casino.betfair.com, για την οποία, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, δεν εγείρεται κανένα παράπονο των αιτητών στην παρούσα.
Κατά ή περί την 26/2/2013 η καθ΄ ης ανάρτησε τελικό κατάλογο στην ιστοσελίδα «htpp:blocking.nba.com.cy» στον οποίο τοποθέτησε μεταξύ άλλων διάφορες ηλεκτρονικές διευθύνσεις της ιδιοκτησίας των αιτητών μέσω των οποίων οι αιτητές παρέχουν τις υπηρεσίες ή/και τα προϊόντα τους στην κυπριακή αγορά. Συγκεκριμένα δύο εκ των ηλεκτρονικών διευθύνσεων ιδιοκτησίας των αιτητών ήσαν οι «www.Betfair.com/exchange» και «sports.betfair.com». Με την ανάρτηση του συγκεκριμένου καταλόγου οι παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών, επέβαλαν φραγή στους αιτητές, συμμορφωμένοι με την απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση.
Με αυτό τον τρόπο, εισηγούνται οι αιτητές, η καθ΄ ης η αίτηση επέβαλε ουσιαστικά απόλυτη απαγόρευση σε σχέση με τα προϊόντα τους, βάσει των οποίων παρείχαν υπηρεσίες ηλεκτρονικού στοιχήματος στη Δημοκρατία, όπως προβλέπει από το άρθρο 12(2)(Β) του Νόμου. Με την ανάρτηση του καταλόγου, η καθ΄ ης ενήργησε και επέβαλε απόλυτη απαγόρευση στους αιτητές, κατά τρόπο ώστε να μην μπορούν να παράσχουν τις υπηρεσίες τους και τα προϊόντα τους στην Κυπριακή αγορά, ανεξαρτήτως της νομιμοποίησής τους δυνάμει του σχετικού Νόμου, κατά τρόπο που να υφίσταται έκδηλη παρανομία: έκδηλη παραβίαση του περί Στοιχημάτων Νόμου, αφού με τον τρόπο που ενήργησε η καθ΄ ης η αίτηση, έχει απαγορεύσει στους πελάτες των αιτητών την πρόσβαση σε υπηρεσίες που παρέχουν και καλύπτονται από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 91(γ) μέχρι την έκδοση κανονισμών, ενέργεια που έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου.
Καταγράφονται, ακόμη, στην ένορκη δήλωση, σειρά παρανόμων ενεργειών και παραλείψεων της καθ΄ ης η αίτηση, τις οποίες κρίνω ότι δεν θα πρέπει να παραθέσω, καθώς και ισχυρισμοί για ανεπανόρθωτη βλάβη την οποία θα υποστούν, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα: ασκούν μεγάλο κύκλο εργασιών στην Κύπρο και η ζημιά τους θα ανέλθει καθ΄ υπολογισμό το λιγότερο γύρω στα €8.000.000, ενώ τεράστιο πλήγμα θα υποστεί και η φήμη τους: κηρύχθηκαν ως παράνομοι από την καθ΄ ης η αίτηση, γεγονός που θα επιφέρει πέραν από την απώλεια της πελατείας τους και τεράστιες συνέπειες και προεκτάσεις στα συμβόλαια που συνάπτουν με διάφορους διεθνείς οργανισμούς.
Η προσφερόμενη στο Δικαστήριο δυνατότητα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων/διαταγμάτων αναστολής εκτελέσεως, όπως η περίπτωση υπό κρίση, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής, θεμελιώνεται στον Καν. 13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Η παροχή τέτοιας εξουσίας τελεί κάτω από τις προϋποθέσεις τις οποίες με σαφήνεια καθόρισε η νομολογία (Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 164, 167). Οι δύο αυτές προϋποθέσεις δεν είναι απαραίτητο να συντρέχουν. Η ικανοποίηση οποιασδήποτε από αυτές είναι αρκετή για να ενεργοποιήσει θετικά για τον αιτητή την εξουσία του Δικαστηρίου. Μία από τις προϋποθέσεις είναι η έκδηλη παρανομία της πράξης και η άλλη, η πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς, νοουμένου ότι δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη διοίκηση, οπότε λόγοι δημοσίου συμφέροντος επενεργούν ανασταλτικά στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος (Moyo and Another v. The Republic (1988) 3 C.L.R. 1203).
Η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ και μόνο όταν στοιχειοθετηθούν ένα από τα πιο πάνω απαραίτητα στοιχεία, το Δικαστήριο προχωρεί να εξετάσει την παροχή της θεραπείας. Στην υπόθεση Frangos αnd Others v. The Republic (1982) 3 C.L.R. 53, 57 αναφέρεται:
«Για να ενεργήσει το Δικαστήριο, η παρανομία πρέπει να είναι προδήλως αναγνωρίσιμη χωρίς να απαιτείται διερεύνηση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» (σε μετάφραση).
Όπως έχει τονιστεί και στην εν λόγω απόφαση, αν και το τι αποτελεί έκδηλη παρανομία δεν έχει εξαντλητικά οριστεί, φαίνεται ότι συνεπάγεται καθαρή παραβίαση της διαδικασίας που προβλέπεται από το Νόμο, ή αδιαμφισβήτητη περιφρόνηση των θεμελιωδών αρχών του διοικητικού δικαίου.
Ως προς τα όρια της έννοιας «έκδηλη παρανομία», σχετική είναι η Α.ΤΗ.Κ. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 248, όπου επιβεβαιώθηκαν οι αρχές της νομολογίας με παράθεση αποσπάσματος από την απόφαση Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233. ΄Εκδηλη παρανομία ορίστηκε στην πιο πάνω απόφαση, εκείνη «που αν δεν αναδύεται αυτόματα ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ό,τι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης». Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 32:
«Η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος όπως είναι πάγια νομολογημένο, αναλαμβάνεται μόνο εφόσον διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη ή εφόσον, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξ αιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης.».
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Marfin, ανωτέρω, τα στενά πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας που προβλέπει ο Καν. 13, δεν προσφέρονται για σκοπούς επίλυσης της ουσίας της διαφοράς ή των νομικών ζητημάτων που εγείρονται. Η επίλυση νομικών ζητημάτων στο στάδιο της διαδικασίας για χορήγηση προσωρινού διατάγματος, αποτελεί σοβαρή επέμβαση στην πορεία της δίκης και στα επίδικα θέματα, τα οποία θα εξεταστούν από τον εκδικάζοντα Δικαστή (Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 837).
Μέσα σ΄ αυτές τις παραμέτρους το Δικαστήριο θα πρέπει να κινηθεί για να διαπιστώσει αν πράγματι υπάρχει ανεπανόρθωτη ζημιά. Η κατ΄ ισχυρισμόν ζημιά, όπως αναφέρεται στη Sofocleous v. Republic (1971) 3 A.A.Δ. 345, που θα προκύψει από την επικείμενη εκτέλεση της επίδικης διοικητικής πράξης, πρέπει να εξειδικεύεται στην αίτηση με συγκεκριμένο τρόπο. Εκεί όπου προβάλλονται ασαφείς ισχυρισμοί για τη ζημιά, καθιστώντας έτσι δύσκολη την αξιολόγησή της, το Δικαστήριο γι΄ αυτό και μόνο το λόγο μπορεί να αρνηθεί την παροχή προσωρινής θεραπείας.
Η καθ΄ ης η αίτηση ενήργησε κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 65 του Νόμου, ως η σχετική επιστολή της προς τους αιτητές, ημερ. 8.2.2013 (Τεκμήριο 20).
Το άρθρο 65(Ι) του Ν.106(Ι)/2012, προβλέπει:
«65(1) Οι παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών (internet service providers) υποχρεούνται να εφαρμόζουν σύστημα φραγής το οποίο εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών τους σε παροχείς υπηρεσιών στοιχήματος οι οποίοι δεν κατέχουν άδεια αποδέκτη Κλάσης Β και σε παροχείς των υπηρεσιών που προβλέπονται στα άρθρα 78, 79, 81, 82 και 83 υπό την προϋπόθεση ότι έχουν ενημερωθεί από την Αρχή, σύμφωνα με το εδάφιο (2)
Νοείται ότι το σύστημα φραγής τίθεται σε εφαρμογή εντός εβδομήντα δύο (72) ωρών από την ενημέρωση των παροχέων από την Αρχή.».
Σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 12 και 13 του ιδίου Νόμου, η άδεια για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος παρέχεται μόνο σε πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α, ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδονται κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης από την Αρχή, η οποία άδεια εξουσιοδοτεί αναλόγως με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο (2) του άρθρου 12. Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου (1) άδεια αποδέκτη Κλάσης Β, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνου που παρέχουν απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος.
«΄Αρθρο 12
«΄Αδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος»
12(Ι) Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο (2).
(2) Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου (1) άδεια -
(β) αποδέκτη Κλάσης Β με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικού στοιχήματος, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος.
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 13 του Νόμου:
Άρθρο 13
Τύπος άδειας
Η άδεια αποδέκτη Κλάσης Α και Β ή εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, εκδίδεται σε έντυπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχή και περιλαμβάνει -
(α) το νομικό ή φυσικό πρόσωπο, προς όφελος του οποίου εκδίδεται.
(β) την Κλάση, για την οποία εκδίδεται.
(γ) την περίοδο ισχύος της. και
(δ) οποιοδήποτε όρο που επιβάλλεται σε αυτή από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών.»
Η καθ΄ ης η αίτηση, ως αρμόδια Αρχή, είναι επιφορτισμένη με τη σύνταξη κανονισμών οι οποίοι υποβάλλονται στο Υπουργικό Συμβούλιο μέσω του αρμόδιου Υπουργού, και κατατίθενται στη Βουλή των Αντιπροσώπων προς έγκριση (άρθρο 11(α) του Νόμου). Η σύνταξη και έκδοση κανονισμών και οδηγιών για καλύτερη εφαρμογή του παρόντος Νόμου, εμπίπτει επίσης στις αρμοδιότητες της Αρχής, νοουμένου ότι :
«Νοείται ότι, οι εν λόγω κανονισμοί και οδηγίες είναι δεσμευτικοί και υποχρεωτικοί ως προς την εφαρμογή τους για τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνονται και η Αρχή εποπτεύει την εφαρμογή τους από τους αδειούχους αποδέκτες Κλάσης Α ή Β και τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους.» (Άρθρο 11(β)).
Μέχρι σήμερα, παραμένει αναντίλεκτη η θέση των αιτητών, και από έρευνα του ιδίου του Δικαστηρίου διαπιστώνεται του λόγου το αληθές, εν όψει του ότι η άλλη πλευρά δεν εμφανίστηκε να τοποθετηθεί, ότι δεν έχουν προωθηθεί προς σύνταξη ή υποβολή σχετικοί κανονισμοί.
Το θέμα ρυθμίζεται με το άρθρο 91 του Νόμου το οποίο προβλέπει:
«΄Αρθρο 91
«Μεταβατικές Διατάξεις
91(1) Κάθε αίτηση για την οποία η Αρχή απαιτεί συγκεκριμένο τύπο, το έντυπο καθορίζεται από την Αρχή με κανονισμούς.
(2) Οι Κανονισμοί, τα διατάγματα, οι άδειες και οι γνωστοποιήσεις, που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου, θεωρούνται ότι εκδόθηκαν δυνάμει του παρόντος Νόμου και εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι να καταργηθούν ή αντικατασταθούν.
(3) Νομικά πρόσωπα τα οποία, κατά την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου, κατέχουν άδεια για διεξαγωγή ηλεκτρονικού στοιχήματος που εκδόθηκε από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, δύνανται να συνεχίσουν την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος μόνο καθόσον αφορά το στοίχημα που επιτρέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και θεωρείται ότι λειτουργούν στα πλαίσια του νόμου αυτού μέχρι την έκδοση σχετικής άδειας από την Αρχή, νοουμένου ότι έχουν υποβάλει αίτηση για εξασφάλιση άδειας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου εντός ενός (1) μηνός από της γνωστοποίησης της ημερομηνίας που η Αρχή αποδέχεται αιτήσεις.».
Παραμένει λοιπόν η θέση ότι μέχρι σήμερα η καθ΄ ης η αίτηση, δεν έχει γνωστοποιήσει ότι αποδέχεται αιτήσεις για απόκτηση άδειας κλάσης Β και δικαίως οι αιτητές παραπονούνται ότι απουσιάζει το όχημα μέσω του οποίου θα είχαν τη δυνατότητα να καταχωρίσουν και να προωθήσουν αίτηση για απόκτηση άδειας Β, άδεια που καλύπτει, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, τις εργασίες που επιθυμούν να διεξάγουν οι αιτητές στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, στερούνται του δικαιώματός τους να συνεχίσουν την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος που επιτρέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, ως νομικά πρόσωπα που κατέχουν άδεια για διεξαγωγή ηλεκτρονικού στοιχήματος, που εκδόθηκε από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, και από τη Μάλτα.
Συνεπώς, είναι η θέση των αιτητών, ότι η εν λόγω ενέργεια για φραγή της ιστοσελίδας των αιτητών, είναι έκδηλα παράνομη και απότοκο των δικών της παραλείψεων: (α) Να συντάξει και εκδώσει κανονισμούς και οδηγίες για εφαρμογή του Νόμου. (β) Να γνωστοποιήσει ημερομηνία κατά την οποία αρχίζει να αποδέχεται αιτήσεις ούτως ώστε να νομιμοποιούνται οι αιτητές να υποβάλουν αίτηση για εξασφάλιση αδείας εντός ενός μηνός από της γνωστοποίησης (΄Αρθρο 91(3) και άρθρο 11 του Νόμου), παραβιάζει όντως έτσι το άρθρο 56 και εμποδίζει τους αιτητές να προχωρήσουν για να εξασφαλίσουν σχετική άδεια (Υπόθεση C-338/04 Placanica [2007] ECR 1891, παρ. 63, 67).
Οι αιτητές, με στοιχεία που έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο, είναι νομικά πρόσωπα τα οποία κατά την έναρξη της ισχύος του Νόμου κατείχαν άδεια, η οποία εκδόθηκε από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, και ως εκ τούτου νομίμως φαίνεται να λειτουργούν στα πλαίσια του Νόμου 106(Ι)/2012, κατά τρόπο όπως αυτός καθορίζεται υπό όρους και προϋποθέσεις της αδείας που κατέχουν από τη χώρα έκδοσής της, τη Μάλτα, αλλά και κατά παράβαση των άρθρων 43 και 49 της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Οι αιτητές αδυνατούν να εξασφαλίσουν τις σχετικές άδειες από τις αρμόδιες αρχές επειδή η καθ΄ ης η αίτηση δεν θέσπισε τους σχετικούς κανονισμούς κατά παράβαση του Κοινοτικού Νόμου, οι δε ενέργειες της φραγής στον ιστότοπο των αιτητών δεν αιτιολογήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του, οποιοδήποτε άλλο υλικό το οποίο να το οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι τα περιστατικά της υπόθεσης και/ή που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη πράξη δεν φανερώνουν έκδηλη παρανομία, όπως έχει νομολογιακά οριστεί. Ούτε πλέον είναι ανάγκη να σταθμιστεί οποιοδήποτε άλλο υλικό για έκφραση γνώμης εφ΄ όσον το σημείο κατά την κρίση μου είναι ξεκάθαρο.
Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι δικαιούχα πρόσωπα εμποδίζονται να συνεχίσουν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους λόγω μη θέσπισης κανονισμών και οδηγιών για εφαρμογή του Νόμου, κατά παράβαση των ΄Αρθρων 43 ΕΚ και 49 ΕΚ, του περί ελευθερίας, εγκατάστασης παροχών υπηρεσιών και της ελεύθερης κυκλοφορίας υπηρεσιών Νόμου του 2010, Ν.76(Ι)/2010 και σε αντίθεση με την Οδηγία 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του άρθρου 56 της ΣΛΕΕ (της Συνθήκης για τη Λειτουργία της ΕΕ).
Για τους πιο πάνω λόγους, βρίσκω ότι συντρέχει έκδηλη παρανομία.
Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και β της αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 26.3.2013 με αναφορά στις ιστοσελίδες των αιτητών, όπως με λεπτομέρεια περιγράφονται στην αίτηση.
Δ. Μιχαηλίδου, Δ.
/ΜΔ