|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1283/2010)
20 Μαρτίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
ANΔΡΕΑΣ ΛΟΥΚΑ
Αιτητής
ν.
ΔΗΜΟΣ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
Στ. Μαξιούτη (κα) για Τ. Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Δέκα επτά αιτήσεις υπεβλήθησαν, κατόπιν προκήρυξης ημερομηνίας 26.2.2009, για τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Αραδίππου. Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 25.6.2009 επελέγησαν τέσσερα γραφεία αξιολόγησης ανθρώπινου δυναμικού για να υποβάλουν προτάσεις «όσον αφορά τη διαδικασία που προτείνουν να ακολουθηθεί για την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα». Η απόφαση αυτή επιβεβαιώθηκε στη συνεδρία της 23.9.2009 οπότε και απεφασίσθη περαιτέρω όπως τα γραφεία «παρουσιάσουν την προσφορά τους, τόσο την οικονομική όσο και την πρακτική και τη μεθοδολογία που θα ακολουθήσουν στην αξιολόγηση των υποψηφίων». Δεν υπάρχει πρακτικό επόμενης συνεδρίας που να αναφέρει τι έγινε στη συνέχεια, ακολούθησε όμως επιστολή του Δήμου ημερομηνίας 11.12.2009 προς το ένα από τα τέσσερα γραφεία, το KPMG LTD, ότι ο Δήμος απεφάσισε να του αναθέσει «την αξιολόγηση των βιογραφικών σημειωμάτων όλων των υποψηφίων». Και ότι:
«Οι όροι εντολής προς την εταιρεία σας είναι συγκεκριμένοι. Να αξιολογήσετε μόνο και να παρουσιάσετε στο Δημοτικό Συμβούλιο ποιοι από τους εν λόγω υποψήφιους πληρούν τα κριτήρια του Σχεδίου Υπηρεσίας που έχει δημοσιευθέι για την εν λόγω θέση.»
Ακολούθησε η συνεδρία της 21.1.2010 στην οποία απεφασίσθη όπως το KPMG εκπροσωπηθεί στην επόμενη συνεδρία και παρουσιάσει τη διαδικασία και τη μέθοδο αξιολόγησης και ανταλλαγούν απόψεις με το Δημοτικό Συμβούλιο.
Στη συνεδρία της 5.2.2010 εκλήθη και παρευρέθη και εκπρόσωπος του KPMG ο οποίος πληροφόρησε το Δημοτικό Συμβούλιο ότι διεφάνη από τη μελέτη των αιτήσεων ότι δέκα υποψήφιοι πληρούσαν τα κριτήρια της προκήρυξης και ότι το γραφείο θα προχωρούσε σε αξιολόγηση των εν λόγω δέκα υποψηφίων με προσωπικές συνεντεύξεις, και συγκεκριμένα:
«Με επιστημονική μεθοδολογία σχεδιασμένη από ομάδα συμβούλων θα πρέπει να εξετάζεται κατά πόσον ο κάθε υποψήφιος είναι κατάλληλος για τη σχετική θέση. Μέσα από ειδικά σχεδιασμένα εργαλεία, ασκήσεις και σχετικά ερωτήματα θα μπορούν να εξαχθούν ενδεικτικά συμπεράσματα και για τον χαρακτήρα του κάθε υποψηφίου.»
Ο εκπρόσωπος δήλωσε επίσης ότι στην τελική φάση θα έπρεπε να εγίνοντο προσωπικές συνεντεύξεις και από το Δημοτικό Συμβούλιο «όσων υποψηφίων επιλεγούν από τη KPMG ως οι καταλληλότεροι για τη θέση». Το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε να δοθεί εντολή στη KPMG να προχωρήσει στην αξιολόγηση των δέκα υποψηφίων, να προβεί σε προσωπικές συνεντεύξεις και να παραδώσει στο Δημοτικό Συμβούλιο κατάλογο των καταλληλότερων υποψηφίων με όχι λιγότερους από το 50%. Τούτο ετέθη και σε επιστολή προς την KPMG που ακολούθησε.
Την 10.3.2010 η KPMG πληροφόρησε το Δήμο ότι είχαν διεξαχθεί οι προσωπικές συνεντεύξεις και παρέθεσε τους πέντε υποψηφίους που προέκρινε ως τους καταλληλότερους, μεταξύ αυτών ο Αιτητής και το Ε.Μ. Υπέβαλε επίσης:
«1. Αναλυτική γραπτή έκθεση για κάθε ένα από τους πέντε (5) προκρινόμενους υποψήφιους ξεχωριστά, η οποία περιλαμβάνει περιγραφή των επαγγελματικών και ακαδημαϊκών προσόντων καθώς και της εργασιακής πείρας του κάθε υποψήφιου. Παράλληλα περιγράφεται η προσωπική άποψη των συμβούλων σχετικά με τα προσωπικά χαρακτηριστικών του κάθε υποψήφιου, όπως αυτά είχαν επισημανθεί κατά τη διάρκεια της προσωπικής συνέντευξης.
2. Έντυπο, το οποίο έχει ετοιμαστεί μετά από παραίνεση του Δημοτικού Συμβουλίου, με πιθανές ερωτήσεις οι οποίες θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως συμπληρωματικές, από τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, κατά την τελική προφορική εξέταση των υποψηφίων με το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αραδίππου.»
Τελικά μόνο τέσσερις υποψήφιοι διατήρησαν το ενδιαφέρον τους, αυτούς δε ο Δήμος κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη στη συνεδρία της 30.6.2010. Ο κάθε Δημοτικός Σύμβουλος κατέγραψε σε ειδικό έντυπο τη βαθμολογία του (από 1-5) για κάθε υποψήφιο σε κάθε μια από έξι ερωτήσεις που τους υπεβλήθησαν και τις οποίες παραθέτω:
«1. Γιατί έχετε αποταθεί στο Δήμο Αραδίππου για τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα;
2. Πόσο καιρό ασκείτε καθήκοντα διοίκησης και τι αριθμό ατόμων έχετε διοικήσει;
3. Ποια είναι η διαφορά μεταξύ ενός Διευθυντή και ενός Ηγέτη;
4. Πώς παρακινείτε το προσωπικό σας;
5. Πώς αντιδράς όταν κάποιος αντιτίθεται στις απόψεις σου;
6. Από την πείρα σας, ποιο θεωρείτε ως το πιο σημαντικό στοιχείο σε ένα χώρο εργασίας;»
Στα πρακτικά αναφέρονται στη συνέχεια τα ακόλουθα:
«Ο Δήμαρχος, αφού διεκπεραιώθηκαν οι συνεντεύξεις όπως περιγράφηκαν παραπάνω για τον εκάστοτε υποψήφιο, κάλεσε τον κάθε Δημοτικό Σύμβουλο να ψηφίσει ένα από τους υποψηφίους για τη θέση.»
Προέχει να εξετασθεί η εισήγηση του Αιτητή ότι, με αναφορά και στο άρθρο 42 του Ν. 153(Ι)/1999, προκύπτει θέμα αμεροληψίας και αντικειμενικότητας του Δημοτικού Συμβουλίου κατά το ότι στις συνεδριάσεις που προηγήθησαν εκείνης της 30.6.2010 συμμετείχαν οι δημοτικοί σύμβουλοι κ. Πάπουλλος, επ΄αδελφή γαμβρός του Ε.Μ., και κ. Βασιλείου, μυρωτικός κουμπάρος του. Η σχέση αυτή, εισηγείται ο Αιτητής, απέκλειε τους εν λόγω συμβούλους της δυνατότητας να μετέχουν στη διαδικασία που περιλάμβανε και το Ε.Μ. Παραπέμπει μάλιστα ο Αιτητής στα πρακτικά της πρώτης συνεδρίας της 25.6.2009 όπου καταγράφεται ότι:
«Κατόπιν εισήγησης του κου Ιάκωβου Πάπουλλου απεφασίσθει όπως δοθούν αντίγραφα των σχετικών αιτήσεων για τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα, σε όλους τους Δημοτικούς Συμβούλους.»
Τούτο, λέγει ο Αιτητής, καταδεικνύει ότι οι κύριοι Πάπουλλος και Βασιλείου εγνώριζαν εξ αρχής για την υποψηφιότητα του Ε.Μ. και εν τούτοις συνέχισαν να μετέχουν στη διαδικασία. Παραπέμπει μάλιστα ο Αιτητής και στα πρακτικά της συνεδρίας της 21.1.2010 από τα οποία προκύπτει ότι ο κ. Βασιλείου ήταν Πρόεδρος της Επιτροπής Προσφορών των τεσσάρων γραφείων, η οποία και εξουσιοδοτήθηκε να επιλέξει το γραφείο στο οποίο θα ανατίθετο η αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και η οποία προφανώς (αν και δεν υπάρχει, ως ελέχθη, πρακτικό), επέλεξε το KPMG.
Ο Δήμος απαντά λέγοντας ότι μόνο η συνεδρία της 30.6.2010 ήταν σημαντική αφού σε αυτή ήταν που έγιναν οι προφορικές συνεντεύξεις και ελήφθη η απόφαση, ενώ οι προηγούμενες δεν αφορούσαν θέματα ουσίας παρά μόνο διαδικασίας. Το Ε.Μ. έχει την ίδια θέση, τονίζει όμως ιδιαιτέρως το ότι οι κύριοι Πάπουλλος και Βασιλείου δεν εγνώριζαν προηγουμένως τα ονόματα των υποψηφίων καθ΄όσον αυτά περιήλθαν σε γνώση του Δημοτικού Συμβουλίου κατά τη συνεδρία της 30.6.2010, οπότε και, πληροφορηθέντες ότι μεταξύ αυτών ήταν και το Ε.Μ., απουσίασαν προς διασφάλιση της αμεροληψίας και αντικειμενικότητας του Δημοτικού Συμβουλίου. Αυτό βεβαίως δεν είναι ορθό, αφού, όπως ήδη παρετηρήθη, από τη συνεδρία της 25.6.2009 απεφασίσθη, κατόπιν εισήγησης του ίδιου του κ. Πάπουλλου, να δοθούν αντίγραφα των αιτήσεων σε όλους τους Δημοτικούς Συμβούλους.
Θεωρώ ότι σαφώς παρεβιάσθη η αρχή της αμεροληψίας και αντικειμενικότητας. Η σχέση τόσο του κ. Πάπουλλου όσο και του κ. Βασιλείου ήταν ομολογουμένως τέτοια που να όφειλαν να εξαιρεθούν, όπως και εξαιρέθησαν, λόγω αυτής, κατά τη συνεδρία της 30.6.2010. Όφειλαν όμως να είχαν εξαιρεθεί εξ αρχής. Οι προηγηθείσες συνεδρίες δεν ήσαν καθόλου τυπικές ή διαδικαστικές με την έννοια που γίνεται αντιληπτή η διαδικασία ως αντίθετη με την ουσία. Η απόφαση να ανατεθεί σε ιδιωτικό γραφείο η αξιολόγηση των προσόντων δεν είναι διαδικαστικό θέμα αλλά θέμα ουσίας. Το ίδιο ήταν και η απόφαση να ανατεθεί το έργο τούτο στο KPMG. Και μάλιστα αφού ο ίδιος ο Πρόεδρος της Επιτροπής Προσφορών που επέλεξε το KPMG ήταν ο κ. Βασιλείου, δεν επιτρέπεται να αφήνεται ο λογικός παρατηρητής με ερωτήματα ως προς την αμεροληψία και αντικειμενικότητα της επιλογής του γραφείου αλλά και κατ΄επέκταση των αναλυτικών εκθέσεων του για τον κάθε υποψήφιο με αναφορά και στην προσωπική άποψη του γραφείου, που βεβαίως ήταν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την επιλογή του και που ο ίδιος ο Δήμαρχος εκάλεσε τους Δημοτικούς Συμβούλους να λάβουν υπ΄όψη. Και μάλιστα αφού αυτές δεν περιορίσθησαν στη διαπίστωση του αν κάθε υποψήφιος ήταν προσοντούχος αλλά επεκτάθησαν και στα δικά τους σχόλια και απόψεις ως προς την καταλληλότητα και ήσαν ιδιαιτέρως ευμενείς για το ΕΜ.
Η κατάληξή μου αυτή δεν καθιστά αναγκαίο ή και ορθό να επεκταθώ σε άλλους λόγους ακυρότητας που θέτει ο Αιτητής. Η τελευταία μου παρατήρηση όμως καθιστά πρόσφορο και συμφέρον για το μέλλον να σχολιάσω το ότι το το KPMG φαίνεται να υπερέβη τους όρους εντολής του, που ήσαν, όπως τους ετονίσθη, συγκεκριμένοι, και δη «να αξιολογήσετε μόνο και να παρουσιάσετε στο Δημοτικό Συμβούλιο ποίος από τους εν λόγω υποψηφίους πληρούν τα κριτήρια του Σχεδίου Υπηρεσίας». Αντί τούτου, οι Σύμβουλοι στις εκθέσεις τους όχι μόνο δεν αναφέρθησαν στο θέμα των προσόντων, ούτε εξήγησαν αν και πώς οι πέντε προκριθέντες ήσαν προσοντούχοι με αναφορά στο Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά επικεντρώθησαν στη δική τους συνολική αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου, η οποία, όπως υπέδειξα, ήταν και ιδιαιτέρως ευμενής για το Ε.Μ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ο Δήμος θα καταβάλει €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π