|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 51/2012)
6 Φεβρουαρίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Αιτητής
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & Κ.Α. ΤΜΗΜΑ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Ο Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Ε. Παπαγεωργίου (κα), εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για το Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
(EX TEMPORE)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής είχε υποβάλει αίτηση για παροχή δημόσιου βοηθήματος στις 22.7.2010 η οποία ενεκρίθη και το δημόσιο βοήθημα καθορίσθηκε σε συνολικό ποσό €1083. Αυτό αποτελείτο από τρία ποσά, €678 για βασικές ανάγκες, €339 για το ενοίκιο ως το ήμισι των βασικών αναγκών και €66 για ειδική δίαιτα λόγω της κατάστασης της υγείας του Αιτητή. Στη σχετική έκθεση αναφέρεται ότι η περίπτωση αφορά σαραναεξάχρονο που αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας ο οποίος δεν εργάζεται και είναι παντρεμένος. Τούτο ήταν στις 18.8.2010. Φαίνεται ότι σε κάποιο στάδιο στις 8.3.2011 υπήρξε διαφοροποίηση της αντίληψης της διοίκησης με αναθεωρητική έκθεση η οποία ετοιμάστηκε την ημέρα εκείνη. Σε αυτή αναφέρεται ότι το επίδομα επανακαθορίζεται σε €701 συνολικά, το οποίο περιλαμβάνει €452 για βασικές ανάγκες, €216 για το ενοίκιο ως το ήμισι των βασικών αναγκών και ειδική δίαιτα €33. Στην εισήγηση η λειτουργός αναφέρει ότι, «εισηγούμαι μείωση ΔΒ λόγω του ότι η σύζυγος του λήπτη δεν είναι δικαιούχος» και αναφέρεται συγκεκριμένα πιο κάτω ότι, «σύμφωνα με τον Κ.45 η σύζυγος έχει άδεια παραμονής ως επισκέπτρια».
Ο Αιτητής καταχώρησε την προσφυγή εναντίον της απόφασης με την οποία μειώθηκε το δημόσιο βοήθημα του μόνος του χωρίς δικηγόρο και οι εισηγήσεις στις οποίες προβαίνει αντικρίζονται αναλόγως με τη δυνατότητά του να αναπτύξει νομικά θέματα χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου.
Η ουσία της υπόθεσης είναι κατά πόσο είναι αιτιολογημένη η απόφαση της διοίκησης με αναφορά συγκεκριμένα στο λόγο ο οποίος έχει δοθεί για τη μείωση του δημόσιου βοηθήματος. Αδυνατώ να εντοπίσω οτιδήποτε στο φάκελο που να δείχνει τη λογική της διοίκησης στη μείωση του δημόσιου βοηθήματος. Είναι γεγονός ότι υπάρχει αναφορά στο ότι η σύζυγος δεν μπορεί να θεωρείται ως περιλαμβανόμενη στους κανονισμούς για το δημόσιο βοήθημα εφ΄όσον έχει άδεια παραμονής ως επισκέπτρια και άρα δεν είναι δικαιούχος η ίδια δημοσίου βοηθήματος, όμως στον υπολογισμό που γίνεται δεν φαίνεται οποιαδήποτε αντιστοιχία του γεγονότος αυτού προς τα ποσά τα οποία επανακαθορίζονται. Να σημειώσω ότι στην αρχική έκθεση τα τρία επιμέρους ποσά που συμποσούντο σε €1083 δεν αντανακλούν καθ΄οιονδήποτε τρόπο στη συμμετοχή της συζύγου, αλλά κυρίως στην αναθεωρητική έκθεση στην οποία φαίνονται τα άλλα τρία ποσά που συμποσούνται σε €701 όχι μόνο δεν αντανακλάται η μη συμμετοχή της συζύγου αλλά δεν εξηγείται γιατί η διαφορά αυτή να αφορά τη σύζυγο ως τον παράγοντα που διαφοροποίησε την όλη κατάσταση. Είναι απαραίτητο όταν γίνονται αυτές οι εξειδικεύσεις να υπάρχουν οι αναγκαίες αναφορές στα στοιχεία και η συλλογιστική της διοίκησης για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης. Όπως έχουν τα πράγματα τώρα, η μείωση πράγματι είναι αυθαίρετη και χωρίς αναφορά σε πρόνοιες του νόμου ή κανονισμών με βάση τα κριτήρια τα οποία καθορίζουν το ποσό το οποίο δικαιούτο ο αιτητής.
Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και ακυρώνεται με €200 έξοδα υπέρ του Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π