|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1241/2011)
6 Φεβρουαρίου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΜΑΜΑ ΧΡΙΣΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Η Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
Τζ. Καρακάννα (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά ακύρωση της απόφασης η οποία περιλαμβάνεται στην επιστολή των Καθ' ων η αίτηση με ημερ. 4.8.2011, με την οποία απορρίπτεται η αίτηση της για παραχώρηση σύνταξης ανικανότητας.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Στις 22.2.1010, η Αιτήτρια ηλικίας 49 ετών, βοηθός ζαχαροπλάστη στο επάγγελμα, υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας, η οποία συνοδευόταν από ιατρική έκθεση από το θεράποντα ιατρό της.
Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αφού έλαβαν υπόψη τις εξετάσεις που έγιναν, διευθέτησαν όπως η Αιτήτρια εξεταστεί και από Νευροχειρουργικό-Ορθοπεδικό Ιατρικό Συμβούλιο. Η εξέταση έλαβε χώρα στις 29.9.2010 και το Συμβούλιο συνέστησε την παραπομπή της Αιτήτριας για εξέταση, από Ρευματολογικό Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο εξέτασε την Αιτήτρια, στις 24.1.2011 και γνωμάτευσε ότι η Αιτήτρια ήταν ικανή να εξασκήσει το επάγγελμά της. Στη συνέχεια, οι Υπηρεσίες υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου, αποφάσισαν, στις 14.3.2010, να απορρίψουν την αίτησή της.
Η Αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 24.3.2011προσέφυγε κατά της πιο πάνω απόφασης στην Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ζητώντας επανεξέταση της απόφασης του Ρευματολογικού Ιατρικού Συμβουλίου. Η Αιτήτρια κλήθηκε για εξέταση από Δευτεροβάθμιο Νευροχειρουργικό-Ρευματολογικό Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο γνωμάτευσε ότι, με βάση την κλινική εξέταση της και τα εργαστηριακά ευρήματα, ήταν ικανή για εξάσκηση του επαγγέλματος της.
Η Υπουργός, βάσει της εξουσίας που της παρέχει το άρθρο 83 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 2010 (Ν. 59(Ι)/2010), όπως τροποποιήθηκε και αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε τη γνωμάτευση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου και απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή.
Η Αιτήτρια η οποία χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση της, προβάλλει ότι: (α) λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας το Ιατροσυμβούλιο δεν έλαβε υπόψη τις εκθέσεις των Ιατρών της, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα υπέρβασης εξουσίας, (γ) στη σύνθεση του Ιατρικού Συμβουλίου δεν συμμετείχε ιατρός με ειδικότητα στη ρευματολογία και (δ) ο χειρισμός ως προς το ερωτηματολόγιο που της υπέβαλαν, δεν ήταν ο πρέπων.
Οι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν.
Θα αρχίσω από τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, ότι στη σύνθεση του Ιατρικού Συμβουλίου δεν συμμετείχε ιατρός με ειδικότητα στη ρευματολογία και ότι ως αποτέλεσμα πάσχει η σύνθεση του. Κατά την κρίση μου, δεν ευσταθεί ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης, αφού στο Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο προέβη σε δική του ανεξάρτητη έρευνα, υπήρχε Ρευματολόγος. Το ότι δεν υπήρχε ιατρός με ειδικότητα στη Ρευματολογία στη σύνθεση του Πρωτοβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου, δεν επηρεάζει την κατάληξη μου, αφού το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, όχι μόνο είναι ιεραρχικά ανώτερο όργανο, αλλά διεξάγει και δική του ανεξάρτητη έρευνα προτού καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα.
Υπέρβαση εξουσίας που είναι ο άλλος λόγος ακύρωσης που εγείρει η Αιτήτρια, υπάρχει όταν ένα διοικητικό όργανο ενεργεί χωρίς να έχει τη σχετική αρμοδιότητα από το Νόμο. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν την εξουσία δυνάμει του Νόμου, και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν έχει έρεισμα. Ούτε ο λόγος που αφορά στη μη δέουσα έρευνα ευσταθεί. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων, τα αρμόδια όργανα που ήταν τα Ιατρικά Συμβούλια έλαβαν υπόψη όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά που έθεσε ενώπιον τους η ίδια η Αιτήτρια. Όμως δεν αρκέστηκαν σ' αυτά, αλλά προχώρησαν σε περαιτέρω κλινική εξέταση της, καθώς και σε εργαστηριακούς ελέγχους. Όσον αφορά τη μεθοδολογία και τον τρόπο που έγινε η εξέταση της, είναι ζητήματα που άπτονται τεχνικών θεμάτων, που απαιτούν ιδιαίτερες και εξειδικευμένες γνώσεις, τις οποίες το Δικαστήριο δεν διαθέτει και γι' αυτό δεν υπεισέρχεται σε τεχνικής φύσεως θέματα.
Το ίδιο νομότυπη, κατά την άποψη μου, είναι και η απόφαση της Υπουργού η οποία εκτός του ότι είχε ενώπιον της όλα τα δεδομένα της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένης και της γνωμάτευσης του αρμόδιου Ιατρικού Συμβουλίου, από την οποία δεν μπορούσε εύκολα να διαφοροποιηθεί, ενόψει του επιστημονικού χαρακτήρα της γνωμάτευσης. Εν πάση περιπτώσει, ως αποφασίζον όργανο μπορούσε να υποβοηθείται από άλλα τεχνοκρατικής φύσεως, όπως στην παρούσα περίπτωση.
Τέλος, δεν ευσταθεί το παράπονο της ότι η αναλυτική Ιατρική Έκθεση, στην οποία η Αιτήτρια αναφέρεται ως Ερωτηματολόγιο, ήταν πρόχειρα συμπληρωμένη. Όπως φαίνεται από την ίδια την Έκθεση- Ερωτηματολόγιο (Παράρτημα 6 στην ένσταση), όχι μόνο αυτή ήταν δεόντως συμπληρωμένη, αλλά για το γόνατο, για το οποίο διατυπώθηκε ειδικά παράπονο από την Αιτήτρια, γίνεται αναφορά στη σελίδα 2, ενώ στη σελίδα 8 αναφέρεται η διάγνωση του Συμβουλίου περί ύπαρξης οστεοαρθρίτιδας, χωρίς φλεγμονή. Τίποτε το μεμπτό δεν προκύπτει από τον τρόπο που συμπληρώθηκε το Ερωτηματολόγιο ή από την έρευνα που έγινε προτού αυτό συμπληρωθεί.
Με βάση τα πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την κρίση μου εκδόθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας και θα πρέπει να επικυρωθεί.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €300 έξοδα, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς