|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
COSTAS PLATRITIS ν. REPUBLIC (COUNCIL OF MINISTERS & ANOTHER) (1969) 3 CLR 366
DEMETRIOU DAIRY PRODUCTS ν. REPUBLIC (1985) 3 CLR 758
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1342/2010)
31 Ιανουαρίου, 2013
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α. ΧΑΤΖΗΠΙΕΡΗΣ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΕΛΩΝΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Π. Δήμου για Μ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Μ. Θεοκλήτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία ασχολείται κυρίως με την παρασκευή και εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων και άλλων ειδών διατροφής. Παρασκευάζει, μεταξύ άλλων, υποκατάστατο τυριού με φυτικά λιπαρά και έδεσμα τυριού από φυσική σόγια. Το Τμήμα Τελωνείων, έχοντας διαπιστώσει ότι σε σχέση με τα συγκεκριμένα είδη διατροφής υπήρχε ευρεία αποφυγή καταβολής των νενομισμένων φόρων κατανάλωσης επί τέτοιων προϊόντων εισαγόμενων από χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επεξέτεινε τις έρευνές του και σε όμοια προϊόντα που παρασκευάζονται στην Κύπρο, για να διαπιστωθεί κατά πόσο λάμβανε χώρα η ίδια φοροαποφυγή. Λειτουργοί του Τμήματος μετέβηκαν στα υποστατικά της αιτήτριας και πραγματοποίησαν, δυνάμει του Νόμου αρ. 94(Ι)/2004, ελέγχους επί των αρχείων, βιβλίων και άλλων εγγράφων της, τα οποία σχετίζονταν με τα παραχθέντα είδη διατροφής για την περίοδο 1999-2007. Οι έρευνες εστιάστηκαν σε δύο θέματα:
α. Στον εντοπισμό του φόρου κατανάλωσης για τα προαναφερθέντα προϊόντα που η αιτήτρια κατέβαλε κατά την ανωτέρω περίοδο,
β. Στον προσδιορισμό της συνολικής ποσότητας των πρώτων υλών που εισήχθηκαν και ήσαν αναγκαίες για την παραγωγή των σχετικών με την παρούσα διαδικασία προϊόντων. Η ποσότητα προσδιορίστηκε από τα σχετικά τιμολόγια και κιβωτιολόγια εισαγωγής.
γ. Στον προσδιορισμό της ποσότητας του τελειωμένου προϊόντος, αφού λήφθηκε υπόψη ο συντελεστής μεταποίησης από την πρώτη ύλη στο τελικό προϊόν.
δ. Στις ποσότητες που προσδιορίζονταν σε έντυπα παραγγελιών και/ή τιμολόγια που εξέδιδε η αιτήτρια για τους πελάτες/αγοραστές της, και
ε. Στις σχετικές αποδείξεις πληρωμών που διατηρούσαν, τα πρόσωπα που προμηθεύονταν τα σχετικά με την παρούσα διαδικασία προϊόντα από την αιτήτρια.
Με βάση τα συλλεγέντα από τις έρευνες στοιχεία, και συγκεκριμένα από τους υπολογισμούς, αφενός των ποσοτήτων απομιμήσεων τυριού που παρήχθηκαν και δόθηκαν στην κατανάλωση από την αιτήτρια, και, αφετέρου, από τους υπολογισμούς των ποσοτήτων για τις οποίες παρήχθηκαν οι σχετικοί νενομισμένοι φόροι κατανάλωσης, το καθ΄ου η αίτηση Τμήμα Τελωνείων προχώρησε στον προσδιορισμό των ποσοτήτων για τις οποίες, όπως διαπίστωσε, δεν είχε καταβληθεί ο σχετικός φόρος. Το ύψος του μη καταβληθέντος φόρου υπολογίστηκε σε €21.848,00 και το ποσό τούτο ζητήθηκε από την αιτήτρια όπως το καταβάλει με Σημείωμα Απαίτησης ημερομηνίας 24.2.2009. Εναντίον αυτής της απαίτησης, η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ. 312/2009. Ακολούθως, η υπόθεση έτυχε επανεξέτασης μετά που η αιτήτρια παρουσίασε κάποιες πρόσθετες αποδείξεις πληρωμών φόρου κατανάλωσης επί των υπό αναφορά προϊόντων, οι οποίες φαίνεται ότι εκ παραδρομής δεν είχαν ληφθεί υπόψη, οπότε η απαίτηση ανακλήθηκε και η προσφυγή αποσύρθηκε.
Το Τμήμα Τελωνείων προχώρησε ακολούθως στην έκδοση νέου Σημειώματος Απαίτησης με ημερομηνία 13.7.2010, με το οποίο ζητούσε καταβολή μικρότερου ποσού ύψους €14.159,43.
Η βεβαίωση και απαίτηση είσπραξης του ανωτέρω ποσού ως ανείσπρακτων φόρων κατανάλωσης, είναι αντικείμενο της παρούσας προσφυγής με την οποία η αιτήτρια προσβάλλει τη νομιμότητα της πράξης του Τελωνείου και επιζητεί την ακύρωσή της.
Με την προσφυγή της, η αιτήτρια εγείρει τέσσερις συνολικά λόγους ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.
1. Ισχυρισμός ότι το καθ΄ου η αίτηση δεν έλαβε υπόψη του καθοριστικής σημασίας πραγματικά γεγονότα.
Προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού της, η αιτήτρια υποβάλλει ότι, ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι για τους σκοπούς των ερευνών, παρέδωσε προς το Τμήμα Τελωνείων όλα τα σχετικά με το διερευνώμενο θέμα έγγραφα και στοιχεία, τέθηκε και συνεχίζει να τελεί σε μειονεκτική θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του καθ΄ου η αίτηση. Για παράδειγμα, υποβάλλει ότι το καθ΄ου η αίτηση δεν έλαβε υπόψη του στον υπολογισμό του κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενου φόρου την υπ΄ αρ. C-35-00249-03, απόδειξη πληρωμής φόρου ημερομηνίας 14.11.2003, για το ποσό των €806,05, το οποίο ποσό είχε καταβάλει η αιτήτρια.
Απαντώντας σ΄ αυτό τον ισχυρισμό, η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν αληθεύει ότι η συγκεκριμένη πληρωμή δε λήφθηκε υπόψη, αφού αυτό το στοιχείο φαινόταν στο επισυνημμένο στην Ένσταση Παράρτημα 8. Επειδή όμως το Παράρτημα 8 είναι πράγματι δυσανάγνωστο φωτοαντίγραφο κατάστασης, επισύναψε η συνήγορος στην αγόρευσή της ευανάγνωστο αντίγραφο της ίδιας κατάστασης. Σ΄ αυτό φαίνεται καθαρά ότι πράγματι λήφθηκε υπόψη και αφαιρέθηκε το ποσό των £806,05 που είχε καταβάλει η αιτήτρια κατά το 2003 (λιρών και όχι ευρώ, όπως εσφαλμένα αναφέρθηκε στην αγόρευση της αιτήτριας). Επομένως, αυτό το θέμα θεωρείται λήξαν.
Ως προς το γενικότερο ισχυρισμό της αιτήτριας, ότι δυνατόν να υπάρχουν και άλλα ποσά πληρωμών τα οποία δεν αφαιρέθηκαν, αυτό ασφαλώς επαφίετο στην αιτήτρια να το τεκμηριώσει με συγκεκριμένα στοιχεία, ως η πλευρά που επικαλείται ένα τέτοιο θέμα που σχετίζεται με πλάνη περί τα πράγματα. [Platritis v. Republic (1969) 3 CLR 366].
Ως προς την επικαλούμενη αδυναμία και μειονεκτική θέση στην οποία η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ευρίσκεται επειδή όλα τα σχετικά με την υπόθεση στοιχεία παραδόθηκαν και κρατούνται από το καθ΄ου η αίτηση, θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι μια τέτοια ενέργεια εκ μέρους της διοίκησης, όπως και η μη επιστροφή των εγγράφων στην αιτήτρια, είναι δικαιολογημένη αφού η αιτήτρια αμφισβήτησε την ορθότητα των υπολογισμών του καθ΄ου η αίτηση και εκκρεμούσε η προσφυγή της, οπότε τα έγγραφα θα έπρεπε να διαφυλαχθούν ως ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία. Λαμβάνω δε υπόψη ότι, από πλευράς διοίκησης, επανειλημμένα τα έγγραφα και στοιχεία τούτα, τέθηκαν στη διάθεση της αιτήτριας προς επιθεώρηση ενόσω τελούν στην κατοχή της, πλην όμως η αιτήτρια αποποιήθηκε την πρόταση, επικαλούμενη δυσχέρεια λόγω του μεγάλου όγκου των αποδεικτικών στοιχείων.
Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
2. Η κατ΄ ισχυρισμό ενέργεια του καθ΄ου η αίτηση κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο.
Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται η αιτήτρια, κατά την άσκηση της εξουσίας του, το διοικητικό όργανο δεν έλαβε υπόψη τη διαφορά μεταξύ του εδέσματος και του νηστίσιμου προϊόντος. Όπως φαίνεται και από το Παράρτημα 5 της Ένστασης του καθ΄ου η αίτηση, στην περιγραφή του προϊόντος υπάρχουν δυο κατηγορίες, αυτή του εδέσματος και αυτή του νηστίσιμου. Από αυτά, σύμφωνα με τον περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμο του 2004 - Ν.94(Ι)/2004, φορολογούνται μόνο τα νηστίσιμα προϊόντα τα οποία χαρακτηρίζονται ως "απομιμήσεις τυριών". Το καθ΄ου η αίτηση, επέβαλε φόρο σε όλα από αυτά τα προϊόντα, χωρίς να προβεί στον απαραίτητο διαχωρισμό. Κατά τον υπολογισμό του φόρου κατανάλωσης θεώρησε όλα τα παραχθέντα προϊόντα ως νηστίσιμα, παραβλέποντας το γεγονός ότι κάποια από αυτά δεν είναι απομιμήσεις τυριών. Υπό την πλάνη αυτή φορολόγησε όλα τα προϊόντα ανεξαιρέτως του είδους του προϊόντος. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται η αιτήτρια, η σχετική Νομοθεσία εφαρμόστηκε λανθασμένα από το καθ΄ου η αίτηση καθώς κατά την άσκηση της εξουσίας του δεν έλαβε υπόψη την πρόνοια του Νόμου σύμφωνα με την οποία, φόρος κατανάλωσης επιβάλλεται μόνο στις απομιμήσεις τυριών και όχι σε όλα τα τυροκομικά προϊόντα.
Το καθ΄ου η αίτηση απορρίπτει αυτούς τους ισχυρισμούς και ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Τμήματος όπως κατατάξει και τα δύο αυτά προϊόντα στην παρα. 19 "Απομιμήσεις τυριών που εμπίπτουν στις δασμολογικές κλάσεις 1901 και 2016 του Δεύτερου Πίνακα", του Τρίτου Πίνακα, Μέρος Β της νομοθεσίας, είναι ορθή, ή, εν πάση περιπτώσει, εύλογα επιτρεπτή και συνεπώς νόμιμη. Παραπέμπει η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση σχετικά σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία επιβεβαιώθηκε η ορθότητα της ταξινόμησης τέτοιων προϊόντων στη δασμολογική κλάση "απομίμηση τυριών" [Chrikar Trading Co Ltd v. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 413/2007, ημερομηνίας 27.2.2009, DPD Milk Products Ltd v. Υπουργείου Οικονομικών, Υπόθεση αρ. 1358/2005, ημερομηνίας 16.10.2007 και Αναθ. Έφεση 177/2007, DPD Milk Products Ltd, ημερομηνίας 9.5.2011]. Όπως προσθέτει η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση, η έρευνά του σχετικά με την δασμολογική κατάταξη των δύο προϊόντων της αιτήτριας παρουσιάζεται στα Παραρτήματα 2, 9-12 της Ένστασης και οδήγησε στη διακρίβωση των συστατικών τους, τα οποία είναι ουσιώδη για σκοπούς δασμολογικής τους κατάταξης. Αφού στο Νηστίσιμο Έδεσμα με γεύση Τυριού από Φυσική Σόγια δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των συστατικών του το γάλα ή παράγωγα ζωικού γάλακτος, δε θεωρείται "τυρί".
Οι εξηγήσεις του καθ΄ου η αίτηση που φαίνεται να είναι αποτέλεσμα ενδελεχούς και εμπεριστατωμένης έρευνας, η διεξαγωγή της οποίας παρουσιάζεται στα συνημμένα στην Ένσταση Παραρτήματα, παρουσιάζονται να είναι πειστικές και ορθές. Στην απουσία δε οποιουδήποτε μεμπτού σημείου το οποίο να διαπιστώνεται κατά τη διαδικασία διερεύνησης και κατάληξης επί του θέματος της κατάταξης των δύο αυτών προϊόντων, το Δικαστήριο δεν είναι επιτρεπτό όπως επέμβει και ασκήσει ιδίαν κρίση επί τέτοιων θεμάτων τεχνικής φύσεως τα οποία απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις. Όπως τονίστηκε, μεταξύ άλλων, και στις υποθέσεις Demetriou Dairy Products v. The Republic (1985) 3 CLR 758 και Topsun Enterprises Ltd v. Δημοκρατίας (1992) 4 ΑΑΔ 1477, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα δασμολογικής ταξινόμησης εμπορευμάτων αντικαθιστώντας με δική του απόφαση την επί του προκειμένου άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή Τελωνείων, αλλά περιορίζεται στην εξέταση της νομιμότητας της ταξινόμησης, εφαρμόζοντας τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
3. Η κατ΄ ισχυρισμό μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας.
Γενικά και αόριστα προβάλλεται και αναπτύσσεται αυτός ο λόγος ακύρωσης. Στην απουσία οποιασδήποτε τεκμηρίωσής του, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, ενώ η επίκληση και πάλιν του ισχυρισμού ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να αντικρούσει τα ευρήματα του καθ΄ου η αίτηση επειδή δεν έχει στην κατοχή της τα απαραίτητα στοιχεία, έχει ήδη απαντηθεί προηγουμένως.
4. Η κατ΄ ισχυρισμό ένδειξη κακοπιστίας της διοίκησης και η κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της.
Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια καταλογίζει σε λειτουργούς του καθ΄ου η αίτηση συμπεριφορά και πράξεις κακοπιστίας και αδικίας εις βάρος της, που αγγίζουν τα όρια της κατάχρησης εξουσίας. Αναφέρεται σε καταδίωξη της αιτήτριας, ανακρίσεις κάτω από απαράδεκτες συνθήκες και απειλές περί φυλάκισης του Διευθυντή της.
Βέβαια, αυτοί οι ισχυρισμοί απορρίπτονται από το καθ΄ου η αίτηση στην αγόρευσή του και στην απουσία άλλων αποδεικτικών στοιχείων, παρέμειναν μετέωροι. Εν πάση όμως περιπτώσει, ακόμα και αν τεκμηριώνονταν οι ισχυρισμοί περί κακής, απρεπούς ή άδικης συμπεριφοράς λειτουργών της διοίκησης, στην απουσία οποιασδήποτε διασύνδεσης μιας τέτοιας καταλογιζόμενης συμπεριφοράς με το αποτέλεσμα της έρευνας, με την έννοια ότι επενήργησε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο προκαλώντας μεμπτότητα στη διαδικασία, ή σφάλμα στο αποτέλεσμά της, αυτή η συμπεριφορά δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας δε το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ