|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1262/2010)
15 Ιανουαρίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AHAMD FIRUZ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Χρ. Χριστάκη, για τον Αιτητή.
Ν. Γρηγορίου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 26.8.10, με την οποίαν απέρριψαν την αίτηση του ημερ 10.8.09 για παραχώρηση σ΄ αυτόν άδειας παραμονής στη Δημοκρατία, ως επισκέπτη, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Η αίτηση ακυρώσεως βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς ή δέουσας ή νόμιμης αιτιολογίας και είναι προϊόν ανεπαρκούς έρευνας. Επιπρόσθετα βασίζεται και στο ότι ο αιτητής, κατ΄ ισχυρισμόν, στερήθηκε του δικαιώματος ακροάσεως πριν ληφθεί η προσβαλλόμενη απόφαση που είναι δυσμενής γι΄ αυτόν.
Ο αιτητής κατάγεται από το Μπαγκλαντές, ήλθε αρχικά στην Κύπρο το 2003 ως φοιτητής και παρέμεινε μέχρι το 2007 νόμιμα στην Κύπρο. Τον Αύγουστο του 2007, μετά από απόρριψη της αίτησης του για παροχή ασύλου, κλήθηκε ο αιτητής να αναχωρήσει άμεσα από την Κύπρο. Στις 4.10.2007 ο αιτητής καταχωρήθηκε ως αναζητούμενο πρόσωπο. Στις 7.7.2009 ο αιτητής εντοπίστηκε στα πλαίσια τροχαίου ελέγχου, οπόταν διαπιστώθηκε ότι αυτός είχε τελέσει γάμο με ευρωπαία υπήκοο. Εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης τα οποία όμως ακυρώθηκαν την 31.7.2009 με οδηγίες να αφεθεί ελεύθερος και να εκδοθεί άδεια παραμονής του για 6 μήνες. Ο αιτητής, στις 10.8.2009, υπέβαλε προς το Υπουργείο Εσωτερικών αίτηση με την οποία ζητούσε να του παραχωρηθεί άδεια παραμονής στη Δημοκρατία, ως επισκέπτη. Η αίτηση του εξετάστηκε στις 18.8.2010 και απορρίφθηκε στις 26.8.2010 οπόταν και κλήθηκε ο αιτητής να αναχωρήσει από την Κύπρο. Αυτή την απόφαση είναι που προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή. Στις 3.6.2011 κρίθηκε ότι ο γάμος του με την ευρωπαία υπήκοο ήταν εικονικός και ότι ο ίδιος θα έπρεπε να εγκαταλείψει την Κύπρο. Η απόφαση εκείνη γνωστοποιήθηκε στον αιτητή και τη σύζυγο του με επιστολή ημερ. 6.6.2011.
Βασικό επιχείρημα του αιτητή είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την προσβαλλόμενη απόφαση όπως αυτή αναγράφεται, στην αγγλική γλώσσα, στην επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση προς τον αιτητή, ημερ. 26.8.2010:
«I am directed to refer to your application dated 10/08/2009 requesting a residence permit as a visitor in the Republic of Cyprus and to inform you that your application can not be approved because the requested extension period has elapsed long time before and you do not fulfil the criteria as a visitor.
Therefore, your are hereby requested to depart from Cyprus at once, otherwise measures will be taken for your departure.»
Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι ενόψει της έκδοσης της νέας απόφασης ημερ. 6.6.2011 με την οποίαν ο γάμος του κηρυσσόταν εικονικός και ο αιτητής διατασσόταν να εγκαταλείψει την Κυπριακή Δημοκρατία άμεσα, και ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής δεν προσέβαλε την απόφαση εκείνη, αυτός έχασε το έννομο του συμφέρον να προωθεί την παρούσα προσφυγή η οποία επομένως υπόκειται σε απόρριψη, εφόσον το έννομο συμφέρον του αιτητή θα πρέπει να υπάρχει σ΄ όλα τα στάδια εκδίκασης της προσφυγής του. Ανεξάρτητα από την προδικαστική ένσταση οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας, εφόσον σ΄ αυτήν αναγράφεται ότι η προθεσμία προσωρινής παραμονής του αιτητή έχει εκπνεύσει και αυτός δεν πληροί τα κριτήρια του επισκέπτη. Ως προς το δεύτερο σκέλος, η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση λέγει, ότι η αιτιολογία αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής θεωρήθηκε ότι δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για να του δοθεί άδεια επισκέπτη, συμπληρώνεται από τον υπηρεσιακό φάκελο ο οποίος κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο 1. Αναφορικά με τη μη παραχώρηση δικαιώματος ακροάσεως στον αιτητή, πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, οι καθ΄ ων η αίτηση λέγουν ότι, εφόσον η διοικητική πράξη δεν περιέχει κύρωση, δεν απαιτείται παραχώρηση τέτοιου δικαιώματος.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση δεν ευσταθεί. Η θέση του αιτητή ότι αυτός προσέβαλε την απόφαση ημερ. 6.6.2011 (σύμφωνα με την οποία ο γάμος του κηρύχθηκε εικονικός και αυτός κλήθηκε να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία) με ιεραρχική προσφυγή (η οποία εκκρεμεί), επιβεβαιώνεται από τον υπηρεσιακό φάκελο που κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο 1, στον οποίον υπάρχει αντίγραφο της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή (Δέστε: Ερυθρά 122-125 στον υπηρεσιακό φάκελο, τεκμήριο 1). Επομένως δεν τίθεται ζήτημα μη προσβολής της μεταγενέστερης απόφασης ημερ. 6.6.2011 και κατά συνέπεια δεν τίθεται ζήτημα απώλειας του εννόμου συμφέροντος του αιτητή να προωθήσει την παρούσα προσφυγή του.
Επί της ουσίας παρατηρώ τα εξής:
Ο αιτητής στις 10.8.2009 υπέβαλε αίτηση για ανανέωση προσωρινής άδειας παραμονής στην Κύπρο, ως επισκέπτης (Ερυθρά 80 και 81 στον υπηρεσιακό φάκελο, τεκμήριο 1). Μετά από περισσότερο από 1 χρόνο, απάντησαν οι καθ΄ ων η αίτηση, με την επιστολή τους ημερ. 26.8.2010, η οποία περιλαμβάνει την προσβαλλόμενη απόφαση. Στην απάντηση τους αναφέρουν ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί επειδή η ζητηθείσα παράταση χρόνου έχει εκπνεύσει προ πολλού και ο ίδιος δεν πληροί τα κριτήρια του επισκέπτη. Δεν αντιλαμβάνομαι το πρώτο σκέλος της αιτιολογίας της απόρριψης της αίτησης του αιτητή. Όπως ήδη παρατήρησα η αίτηση του ήταν για προσωρινή άδεια παραμονής, με την ιδιότητα του επισκέπτη, και οι καθ΄ ων η αίτηση του απάντησαν ότι απορρίπτουν την αίτηση του, για παράταση χρόνου. Αν οι καθ΄ ων η αίτηση επιθυμούσαν να αναφερθούν στην περίοδο των 6 μηνών άδειας παραμονής. που ο Γενικός Διευθυντής του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, στις 31.7.2009, είχε δώσει οδηγίες να δοθεί στον αιτητή, θα έπρεπε να το πουν στην αιτιολογία τους, ώστε και ο αιτητής να γνωρίζει το λόγο της απόρριψης της αίτησης του. Εν πάση όμως περιπτώσει και έτσι να είχαν τα πράγματα, κατά την εκτίμηση μου, δεν δικαιολογείται, η Διοίκηση, να καθυστερεί ένα περίπου χρόνο μέχρι να απαντήσει στην αίτηση του αιτητή και στη συνέχεια να την απορρίπτει επειδή εξέπνευσε η περίοδος των 6 μηνών που ο Γενικός Διευθυντής είχε δώσει οδηγίες, να παραχωρηθεί άδεια παραμονής στον αιτητή. Αν δινόταν άδεια παραμονής 6 μηνών, πριν την εκπνοή της, ο αιτητής θα δικαιούτο να υποβάλει νέα αίτηση, οπόταν και πάλι οι καθ΄ ων η αίτηση θα όφειλαν να δώσουν αιτιολογημένη απάντηση.
Όσον αφορά το ζήτημα της μη εκπλήρωσης, από τον αιτητή, των κριτηρίων για να θεωρηθεί ως επισκέπτης στην Κυπριακή Δημοκρατία και πάλι συμφωνώ με τον αιτητή ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία. Ανέτρεξα και στον υπηρεσιακό φάκελο που κατατέθηκε ως τεκμήριο 1, αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω με την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση ότι, από το φάκελο εκείνο, φαίνονται τα κριτήρια για να θεωρηθεί ένας ως επισκέπτης και ποια είναι τα κριτήρια που δεν πληρούσε ο αιτητής στην παρούσα υπόθεση.
Κατά συνέπεια συμφωνώ με τον αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω ελλείψεως αιτιολογίας και γι΄ αυτό το λόγο υπόκειται σε ακύρωση.
Υπό τις περιστάσεις δεν το θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω και στην εξέταση του κατά πόσον θα έπρεπε να είχε παραχωρηθεί δικαίωμα ακροάσεως στον αιτητή πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την προσβαλλόμενη απόφαση ως υποκείμενη σε ακύρωση και ως εκ τούτου, εκδίδεται δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. ΄Εξοδα €1.000.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.