|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.720 /2010)
27 Δεκεμβρίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
LEONIE MARLYSE YOMBIA NGASSAM
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω
Aναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, και
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Ν.Χαραλαμπίδου, (κα.), για την Αιτήτρια
Κ.Σταυρινός - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια κατάγεται από το Καμερούν και στις 31 Μαρτίου 2009 εισήλθε παρανόμως στη Δημοκρατία, μέσω των κατεχομένων, από τα τουρκικά στρατεύματα, περιοχών.
Στις 18 Μαϊου 2009 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Κλήθηκε δε προς τούτο για προφορική συνέντευξη στις 24 Αυγούστου 2009. Στην έκθεση που υπέβαλε προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου η αρμόδια Λειτουργός που διενήργησε τη συνέντευξη, εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης, καθότι, όπως ανέφερε, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000, έτσι ώστε να αναγνωριστεί στην αιτήτρια το καθεστώς του πρόσφυγα. Παράλληλα, ήταν η εισήγηση ότι ούτε το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας ήταν εφικτό να δοθεί, καθότι, δεν συνέτρεχαν λόγοι για παραχώρηση αδείας παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους. Στις 17 Αυγούστου 2009 ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού μελέτησε την έκθεση, απέρριψε την υποβληθείσα αίτηση. Ενημερώθηκε σχετικώς η αιτήτρια στις 14 Σεπτεμβρίου 2009 και στη συνέχεια υπέβαλε διοικητική προσφυγή ημερομηνίας 13 Οκτωβρίου 2009.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, αφού μελέτησε τη σχετική έκθεση που ετοιμάστηκε από αρμόδιο Λειτουργό, εξέδωσε απορριπτική απόφαση στις 31 Μαρτίου 2010 και επικύρωσε την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Η αιτήτρια, τελικώς, συνελήφθη στις 13 Απριλίου 2010, ως παρανόμως διαμένουσα και της επιδόθηκε η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής.
Τέθηκε, από τους καθ΄ων η αίτηση, υπό την μορφή προδικαστικής ενστάσεως, η αδυναμία προώθησης, από την αιτήτρια, λόγων ακυρώσεως οι οποίοι δεν έχουν προβληθεί κατά το στάδιο της ιεραρχικής προσφυγής. Η ανυπαρξία αυτή στερεί την αιτήτρια, όπως πρόβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, της δυνατότητας προώθησης τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Η αιτήτρια, μέσω της προσφυγής της, υπέβαλε ότι εσφαλμένα οι καθ΄ων η αίτηση θεώρησαν ότι δεν ενέπιπτε μέσα στον ορισμό του πρόσφυγα. Εισηγήθηκε ότι υπήρξε παραβίαση των διαδικασιών εξέτασης του αιτήματος ασύλου και ότι δεν είχε ενημερωθεί για τα δικαιώματα της που πηγάζουν από το άρθρο 11 του περί Προσφύγων Νόμου. Ισχυρίστηκε, περαιτέρω, ότι δεν πληροφορήθηκε για το δικαίωμα της να τύχει νομικής εκπροσώπησης και ότι δεν υπήρχαν οι συνθήκες που θα της επέτρεπαν να εκθέσει διεξοδικά τους λόγους της αιτήσεως της. ΄Ηταν, στη συνέχεια, το προβληθέν παράπονο ότι η Λειτουργός, η οποία είχε διενεργήσει τη συνέντευξη, δεν είχε τα προσόντα για να εξετάσει την αίτηση και ως εκ τούτου ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, θα έπρεπε να θεωρήσει τη συνέντευξη ως ανεπαρκή και να ζητήσει επανάληψη της. Τέλος, η αιτήτρια επικαλείται λάθη κατά τη μετάφραση και ότι δεν υπήρξαν στοιχεία που να υποδηλούν επαρκή γνώση του μεταφραστή της γαλλικής και της αγγλικής γλώσσας.
Τα πιο πάνω στοιχεία δεν είχαν με οποιονδήποτε τρόπο προωθηθεί ή αναφερθεί στη διαδικασία που έγινε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Η αιτήτρια επικέντρωσε την προσοχή της, κατά το στάδιο της διοικητικής προσφυγής, στο θέμα υγείας που αντιμετώπιζε. Σημειώνω επί του προκειμένου, ότι, ούτε η νομική σύμβουλος της αιτήτριας ήγειρε, οποιονδήποτε από τα πιο πάνω θέματα, παρόλο που, είχε επιθεωρήσει το φάκελο της υπόθεσης.
Είμαι της γνώμης ότι σ΄αυτό το στάδιο δεν μπορούν να τεθούν τα ζητήματα τα οποία πρόβαλε η ευπαίδευτη συνήγορος. Θέματα τα οποία δεν έχουν τεθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, και αφορούσαν τη διαδικασία που προηγήθηκε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, δεν είναι δυνατό να προωθηθούν, εγειρόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον εκείνο το οποίο, στην ουσία, εξετάζεται με την προσφυγή, είναι η νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση, που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Αναθεωρητική Αρχή.
Βοήθεια επί του προκειμένου έχω αντλήσει από την υπόθεση ΄Επαυλις Κομήτης Λτδ ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 342, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Όταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επιλέξει να ασκήσει προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, μεταξύ άλλων, έχει νομική υποχρέωση, να προσδιορίσει ειδικά τους νομικούς και πραγματικούς λόγους επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή του, που πρέπει να συνοδεύεται από πλήρη αποδεικτικά στοιχεία. Μετά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, με βάση τα υποβληθέντα σ΄ αυτή στοιχεία, δύναται να αποφασίσει, όπως ο νόμος κατά τα ανωτέρω ορίζει. Αν ο ενδιαφερόμενος θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση, δικαιούται να ασκήσει προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών φέρει το τεκμήριο της νομιμότητας και τυγχάνει εφαρμογής εκτός αν ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Κατόπιν των ανωτέρω, θεωρούμε ότι ορθά δεν εξετάστηκαν πρωτοδίκως οι λόγοι ακύρωσης που οι εφεσείοντες δεν έθεσαν προς εξέταση ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η νομιμότητα της απόφασης κρίνεται με αναφορά στα στοιχεία που η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών είχε ενώπιόν της, σε συνάρτηση προς τους λόγους ακύρωσης και τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία που ο παραπονούμενος (ενδιαφερόμενο πρόσωπο) έθεσε ενώπιόν της. Λόγοι ακύρωσης οι οποίοι δεν τέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και εγείρονται για πρώτη φορά με την προσφυγή δεν εξετάζονται από το Δικαστήριο. Αν συνέβαινε το αντίθετο, ο σκοπός του νόμου θα καταστρατηγείτο ενώ εμμέσως θα παραβιαζόταν η προθεσμία των 75 ημερών του Άρθρου 146 του Συντάγματος.»
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, οτιδήποτε θέμα δεν έχει προβληθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής δεν θα εξεταστεί και η προδικαστική ένσταση, που υπέβαλαν οι καθ΄ων η αίτηση, γίνεται δεκτή. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπόθεσης.
Η υπόθεση θα προγραμματιστεί για διευκρινίσεις επί της ουσίας.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.