|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 508/2010)
15 Νοεμβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΚΟΥΔΟΥΝΑΡΗ ΧΡΙΣΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α. Χρίστου για Ιωαννίδης, Δημητρίου, για την Αιτήτρια.
Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Δήμου Λευκωσίας ημερ. 18.3.10 με την οποία προήγαγε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλ.Α9 +1) τους Μαρία Μιχαήλ (ενδ. μέρος 1), Αντώνη Ναθαναήλ (ενδ. μέρος 2) και Δημούλα Μεταξά (ενδ. μέρος 3).
Στη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 22.2.10 διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν έξι υποψήφιοι που πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για προαγωγή. Συγκρίνοντας τις αξιολογικές·εκθέσεις των υποψηφίων με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, η Επιτροπή διαπίστωσε τα ακόλουθα:
· «Η κ. Μυροφόρα Χρίστου υστερεί όλων των υποψηφίων σε αξία στις αξιολογήσεις της.
· Ο κ. Αντρέας Γιάλλουρος υστερεί σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι των κ.κ. Μαρίας Μιχαήλ, Αντώνη Ναθαναήλ, Δημούλλας Μεταξά και Φρόσως Αναστασίου και έχει προβάδισμα σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι της Μυροφόρας Χρίστου.
· Η κ. Μαρία Μιχαήλ έχει σαφή υπεροχή έναντι όλων των υποψηφίων σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις.
· Η κ. Δημούλλα Μεταξά υστερεί σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι της κ. Μαρίας Μιχαήλ και οριακά έναντι του κ. Αντώνη Ναθαναήλ, έχει όμως ελαφρύ προβάδισμα σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι της κ. Φρόσως Αναστασίου και προβάδισμα σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι των κ.κ. Αντρέα Γιάλλουρου και Μυροφόρας Χρίστου.
· Ο κ. Αντώνης Ναθαναήλ υστερεί σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι της κ. Μαρίας Μιχαήλ, έχει όμως ελαφρύ προβάδισμα σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι της κ. Δημούλλας Μεταξά και προβάδισμα σε αξία στις αξιολογήσεις έναντι των κ.κ. Φρόσως Αναστασίου, Αντρέα Γιάλλουρου και Μυροφόρας Χρίστου.»
Σημειώθηκε στα πρακτικά ότι λήφθηκε υπόψη ότι το 2006 η αιτήτρια δεν είχε αξιολόγηση. Στη συνέχεια έγινε η σύγκριση των προσόντων των υποψηφίων ως εξής:
· «Η Μυροφόρα Χρίστου είναι κάτοχος πτυχίου Κ.Α.Τ.Ε. Αθηνών με ειδικότητα στα δομικά έργα.
· Ο Αντώνης Ναθαναήλ είναι κάτοχος πτυχίου Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Πειραιά.
· Η Μαρία Μιχαήλ είναι απόφοιτος του ΑΤΙ.
· Ο Αντρέας Γιάλλουρος είναι απόφοιτος της Τεχνικής και Οικονομικής Σχολής Φρειδερίκου.
· Η Δημούλλα Μεταξά είναι απόφοιτη του Γυμνασίου Ομόδους και φοίτησε στη Μέση Δημόσια Τεχνική και Επαγγελματική Σχολή Αθηνών το 1978-1979.»
Σχετικά με την αρχαιότητα η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία στην μόνιμη θέση Τεχνικού και συγκεκριμένα την 1.1.1995.
Η σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα στη βάση του Καν. 22(1) των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του 2000 δόθηκε μετά από σύγκριση της αξίας των ενδ. μερών με τους υπόλοιπους υποψήφιους που δεν συστήθηκαν. Η αιτιολογία της σύστασης καταλήγει ως εξής:
«Ανάφερε επίσης ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι, Φρόσω Αναστασίου, Αντρέας Γιάλλουρος και Μυροφόρα Χρίστου, όσον αφορά την αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις με έμφαση τα πέντε τελευταία χρόνια, υστερούν έναντι των τριών συστηθέντων υποψηφίων. Σχετικά με τα προσόντα η Φρόσω Αναστασίου και ο Αντρέας Γιάλλουρος είναι απόφοιτοι μέσης εκπαίδευσης ενώ η Μυροφόρα Χρίστου είναι κάτοχος πτυχίου του Κ.Α.Τ.Ε. Αθηνών.
Καταλήγοντας στη σύστασή του ο Δημοτικός Γραμματέας ανάφερε ότι έχει διαπιστώσει ότι οι τρεις συστηθέντες Μαρία Μιχαήλ, Αντώνης Ναθαναήλ και Δημούλλα Μεταξά έχουν αποδείξει ότι εργάζονται αποδοτικά, αποδίδουν τόσο από πλευράς ποσότητας όσο και από πλευράς ποιότητας, διακρίνονται για την αποτελεσματικότητα, τη μεθοδικότητα τους, αναλαμβάνουν πρωτοβουλίες, η Υπηρεσία δε, μπορεί να στηριχθεί σ΄ αυτούς.»
Η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια για προαγωγή καθώς και τη σύσταση εισηγήθηκε ομόφωνα με σημείωμα ημερ. 8.3.10 προς το Δημοτικό Συμβούλιο την έγκριση της προαγωγής των ενδ. μερών. Η εισήγηση αυτή εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ.18.3.10. Το Συμβούλιο υιοθέτησε τη σύσταση και έκρινε τα ενδ. μέρη ως τους καταλληλότερους για την πλήρωση των θέσεων διότι «υπερείχαν και είχαν σαφές προβάδισμα» έναντι των υπολοίπων υποψηφίων.
Η αιτήτρια με την πρώτο λόγο ακύρωσης εισηγείται ότι παρανόμως δεν ετοιμάστηκε η υπηρεσιακή έκθεση της για το έτος 2006 με αποτέλεσμα να μη ληφθεί υπόψη προς πίστωση της αξίας της. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να εκτιμηθεί το κριτήριο της αξίας κατά παράβαση της αρχής της ισότητας και της χρηστής διοίκησης. Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Λευκωσίας ΚΔΠ 71/2000 του 2000, ΚΔΠ 71/2000 (όπως έχουν τροποποιηθεί) καθιστούν την ετοιμασία υπηρεσιακών εκθέσεων για τους δημοτικούς υπαλλήλους υποχρεωτική. Επιβάλλουν επίσης την υποβολή τους στο Δήμαρχο και την κοινοποίηση μετά τη σύνταξη τους στους υπαλλήλους που τους αφορούν (Καν.27). Στον Καν.27(4) επίσης αναφέρεται:
«27(4) Η αξιολόγηση των υπαλλήλων γίνεται με υπηρεσιακές εκθέσεις που ετοιμάζονται, από διμελή ομάδα αξιολόγησης, ή τριμελή, όπου είναι δυνατό, κατά το πρώτο τρίμηνο κάθε χρόνου και καταχωρούνται στον προσωπικό φάκελο κάθε υπαλλήλου. Κατά την ετοιμασία των υπηρεσιακών αυτών εκθέσεων των υπαλλήλων, οι αξιολογούντες ακολουθούν όσο τούτο είναι δυνατό πλησιέστερο και, τηρουμένων των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών, εφαρμόζουν τις αναγκαίες προσαρμογές, τους Κανόνες και τον τρόπο που ακολουθείται στην ετοιμασία των υπηρεσιακών εκθέσεων των δημοσίων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους περί Δημοσίων Υπαλλήλων (Αξιολόγηση) Κανονισμούς του 1990 μέχρι 1996 που από καιρό σε καιρό ισχύουν για τους δημόσιους υπαλλήλους.»
Συνεπώς, ως προς τη διαδικασία ετοιμασίας των αξιολογικών εκθέσεων, ισχύουν οι περί Δημόσιων Υπαλλήλων (Αξιολόγηση) Κανονισμοί του 1990 (ΚΔΠ 386/90 όπως έχουν τροποποιηθεί).
Το αναντίλεκτο γεγονός ότι η αιτήτρια απείχε από τα καθήκοντα της από 12.12.06 μέχρι 31.7.07 με άδεια ασθενείας και άδεια ασθενείας Ιατροσυμβουλίου δεν εμπόδιζε τον καθ' ου η αίτηση, ούτε αναιρούσε την υποχρέωση του για αξιολόγηση της αιτήτριας κατά το έτος 2006 κατά το οποίο εκτελούσε τα καθήκοντα της κανονικά. Η σχετική σημείωση (ΠΦ228) στο τεκμήριο 1Β που κατατέθηκε ενώπιον μου και αναφέρει «... ότι λόγω ασθενείας δεν παραδόθηκε η σχετική έκθεση από τη συνάδελφο Μάρω Χρίστου» και ο ισχυρισμός που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση ότι η ίδια η αιτήτρια ευθύνεται για τη μη συμπλήρωση του Μέρους Ι της έκθεσης για το έτος 2006, δεν απαντούν ικανοποιητικά στον εξεταζόμενο λόγο ακύρωσης. Ο καθ' ου η αίτηση όφειλε να μεριμνήσει για τη συμπλήρωση των Μερών (Ι)(Α) και (V) από την αιτήτρια κατά την επάνοδο της στην εργασία. Εξάλλου το γεγονός ότι αυτά τα μέρη δεν μπορούσε να συμπληρωθούν κατά το πρώτο τρίμηνο του 2007, διάστημα στο οποίο θα έπρεπε να καταρτιστεί η έκθεση για το έτος 2006, δεν εμπόδιζαν τους αξιολογούντες λειτουργούς να εκτιμήσουν την αξία της αιτήτριας για τον χρόνο στον οποίο παρευρισκόταν στην εργασία της κανονικά και να συμπληρώσουν τα Μέρη ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της σχετικής έκθεσης. Δεν διαπιστώνεται εδώ καμία πραγματική αδυναμία που να μπορεί να δικαιολογήσει την παράλειψη σύνταξης έκθεσης για την επίδοση της αιτήτριας κατά το 2006. Ας σημειωθεί δε ότι για το έτος 2007, που η αιτήτρια απουσίαζε κατά το πρώτο μισό του, καταρτίστηκε έκθεση κανονικά και μάλιστα αισθητά βελτιωμένη σε σχέση με αυτή του 2005, χωρίς να σημειωθεί σε αυτήν ότι η αξιολόγηση αφορούσε συγκεκριμένη περίοδο μόνο (από 31.7.07 και όχι από την αρχή του έτους).
Η νομολογία έχει αναδείξει σταθερά τις υπηρεσιακές εκθέσεις ως ουσιώδη αντικειμενικό παράγοντα και δείκτη της αξίας κατά τη διαδικασία προαγωγής ενός υπαλλήλου και τη μη σύνταξη τους ως παραβίαση ουσιώδους τύπου. Η απουσία τέτοιων εκθέσεων οδηγεί σε ακύρωση όπου δεν διαπιστώνεται αντικειμενική αδυναμία ετοιμασίας τους. (Ιωαννίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 171, Χαρούλα Δημητριάδου ν. Δήμου Λεμεσού, υπόθ. αρ. 1124/2009, Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 626).
Στην προκειμένη περίπτωση η απουσία της αξιολόγησης της αιτήτριας για το έτος 2006 ανάγεται σε παράνομη παράλειψη εκτίμησης της αξίας της που επέδρασε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Παρόλο που το πιο πάνω συμπέρασμα επισφραγίζει την τύχη της προσφυγής, θεωρώ σκόπιμο να σχολιάσω και τα όσα ισχυρίζεται η αιτήτρια σχετικά με παράτυπες τροποποιήσεις στις ετήσιες αξιολογήσεις των ενδ. μερών. Μετά από ενδελεχή έρευνα των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων διαπιστώνω πράγματι διορθωτικές επεμβάσεις και παραλείψεις όπως:
· Στην έκθεση του 2006 για το ενδ. μέρος 1 φαίνεται να σβήστηκαν με διορθωτικό υλικό εφτά στοιχεία αξιολόγησης από ΠΙ και να έγιναν Ε.
· Στην έκθεση του 2008 για το ενδ. μέρος 2 επίσης σε δυο στοιχεία αξιολόγησης υπήρξε διόρθωση από ΠΙ σε Ε που φέρει μόνο την μονογραφή του ενός από τους τρεις αξιολογούντες λειτουργούς.
· Στην έκθεση του 2007 για το ενδ. μέρος 2 επίσης στο στοιχείο «Υπηρεσιακό ενδιαφέρον» υπήρξε αντίστοιχη διόρθωση που φέρει μόνο μια μονογραφή.
· Στην έκθεση του 2003 για το ενδ. μέρος 3 δεν καταγράφονται στο Μέρος IV τα ονόματα των αξιολογούντων λειτουργών.
Καμία από τις διορθωτικές επεμβάσεις δεν φέρει ημερομηνία και έτσι παραμένει άγνωστο στο Δικαστήριο πότε έγιναν οι διορθώσεις και από ποιους. Θεωρώ ότι οι εκθέσεις, ως ο κατ' εξοχήν δείκτης της αξίας των υποψηφίων πρέπει να ετοιμάζονται και να τηρούνται με σεβασμό στις αρχές της χρηστής διοίκησης και της διαφάνειας. Τέτοιου είδους επεμβάσεις με διορθωτικό υλικό θα πρέπει να φέρουν ημερομηνία και να είναι κατάλληλα μονογραμμένες στα σημεία της διόρθωσης.
Οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με τις σχετικές διατάξεις για την ετοιμασία και υποβολή εμπιστευτικών εκθέσεων που συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου οδηγεί σε ακυρότητα την επίδικη πράξη. (Βλ. E. Alvanis v. CYTA (1985) 3 CLR 2695, Σταύρου ν. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 317, Δ. Φελλάς και Δ. Φινοπούλου, Δ. Πατασαλος ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, ΑΕ 145/08, ημερ. 20.7.12) Στην Ξενοφών Τσουδερός ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 171/2007, ημερ. 17.3.11 εγέρθηκε θέμα πλάνης ή σφάλματος αναφορικά με τη νομιμότητα της υπηρεσιακής έκθεσης εξαιτίας σβησμάτων, διορθώσεων ή παρεμβάσεων και λέχθηκε ως obiter dicta ότι οι διορθώσεις σε συγκεκριμένα στοιχεία υποδήλωναν κάποιες τροποποιήσεις στην αρχική βαθμολογία και «προς τούτο υπήρχαν σχετικές μονογραφές στα σημεία της διόρθωσης».
Επειδή οι συγκεκριμένες υπηρεσιακές εκθέσεις των ενδ. μερών λήφθηκαν υπόψη από τον καθ' ου η αίτηση χωρίς προβληματισμό και μάλιστα συνέτειναν στην διαπίστωση της υπεροχής των ενδ. μερών σε αξία, αυτό αναπόφευκτα οδηγεί στην ακύρωση της τελικής επιλογής.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα προς όφελος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.