|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.1761/2009)
5 Νοεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΑΣΤΑΝΙΑΣ ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κυρ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξίωνε αρχικά την ακύρωση της προαγωγής έξι ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Αρχιδεσμοφύλακα, Τμήμα Φυλακών. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας απέσυρε την προσφυγή εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 4, 5 και 6.
Κατά τη συνεδρία της Επιτροπής ο Αναπληρωτής Διευθυντής Φυλακών σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος 1 Κωνσταντίνο Κολιό και δύο άλλους υποψήφιους. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα διάφορα στοιχεία, αποφάσισε να μη δεχθεί τη σύσταση του Διευθυντή ως προς τους άλλους δύο και επέλεξε για προαγωγή, εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος 1, τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 Σάββα Κωμοδρόμο και Αριστοτέλη Φλουρή.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Ισχυρίζεται ότι η σύσταση δεν είναι αποτέλεσμα αιτιολογημένης και νόμιμης σύγκρισης των δεδομένων της υπηρεσιακής προσωπικότητας των υποψηφίων. Υποστηρίζει ακόμα ότι η απόφαση της Επιτροπής να επιλέξει τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, ενώ λανθασμένα υιοθέτησε την πάσχουσα σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 1.
Ακόμα ο αιτητής υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, αφού δεν προσμέτρησε το πρόσθετο μη προβλεπόμενο προσόν του αιτητή.
Στη σύστασή του όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 1 Κωνσταντίνο Κολιό, ο Διευθυντής αναφέρει τα ακόλουθα:
« Ο Κολιός Κωνσταντίνος υπερέχει ή είναι περίπου ίσος σε αξία με τους λοιπούς υποψηφίους, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία δέκα χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Από πλευράς αρχαιότητας, υστερεί μόνο έναντι των Μενελάου Χρίστου, Μαρδαπίττα Σάββα, Φλουρή Αριστοτέλη, Ονησιφόρου Ονησίφορου, Κωμοδρόμου Σάββα και Στεφάνου Μιχαλάκη, υπερτερεί όμως έναντί τους σε αξία.».
Στη συνέχεια δεν παραλείπει να αναφερθεί στα πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης που συγκεκριμένοι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, κατέχουν. Επισημαίνει ότι τα πρόσθετα αυτά προσόντα δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν τη γενική εικόνα.
Η σύσταση του προϊσταμένου θα πρέπει να συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής συγκρινόμενος με το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι ίσος σε αξία, αφού και οι δύο διαθέτουν για τα τελευταία δέκα χρόνια στις αξιολογήσεις τους 75 «εξαίρετα» και 5 «πολύ ικανοποιητικά», ενώ σε αρχαιότητα «υπερτερεί» το ενδιαφερόμενο μέρος λόγω ημερομηνίας γέννησης. Στα προσόντα ο αιτητής, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος 1, διαθέτει πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ειδικότερα δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου.
Πρόκειται ουσιαστικά περί δύο ισοδύναμων υποψηφίων σε αξία και αρχαιότητα με τον αιτητή να διαθέτει πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Η διαφορά τους σε αρχαιότητα δεν μπορεί να θεωρηθεί τέτοια που να δείχνει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 1 υπερτερεί, αφού πρόκειται για διαφορά στην ημερομηνία γέννησης.
Εν όψει του γεγονότος ότι οι δύο υποψήφιοι ήταν ισοδύναμοι στα δύο αυτά προσόντα, ο Διευθυντής θα έπρεπε να αιτιολογήσει πειστικά γιατί προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος 1 έναντι του αιτητή ο οποίος κατείχε και το πρόσθετο προσόν το οποίο, όπως είδαμε, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Γι΄ αυτό το λόγο η σύσταση του Διευθυντή πάσχει και συνεπώς και η απόφαση της Επιτροπής, η οποία στηρίχθηκε στη σύσταση, επίσης πάσχει.
Όσον αφορά την επιλογή από την Επιτροπή των ενδιαφερομένων μερών 2 και 3, Σάββα Κωμοδρόμου και Αριστοτέλη Φλουρή, θα πρέπει να σημειωθεί ότι κανένας από τους δύο δεν είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
Ο αιτητής όπως είδαμε, υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Συγκρινόμενος με τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 σε αξία, υπερέχει ελαφρά, αφού για τα τελευταία δέκα χρόνια έχει συγκεντρώσει 75 «εξαίρετα» και 5 «πολύ ικανοποιητικά», σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος 2, που συγκεντρώνει 73 «εξαίρετα» και 6 «πολύ ικανοποιητικά» και το ενδιαφερόμενο μέρος 3, 74 «εξαίρετα» και 6 «πολύ ικανοποιητικά». Ο αιτητής συνεπώς υπερέχει οριακά σε αξία, αλλά και σε προσόντα, αφού διαθέτει, όπως είδαμε, το πρόσθετο, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν, δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου.
Η σημασία που πρέπει να δίδεται στο πρόσθετο προσόν έχει οριοθετηθεί, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Πούρος κ.α. ν. Χ"Στεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, όπου αναφέρεται ότι απόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει και σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία των προσόντων, αποφεύγοντας τα δύο άκρα. Αφ΄ ενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και αφ΄ ετέρου να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.
Σε αρχαιότητα ο αιτητής υστερεί των ενδιαφερομένων μερών κατά δυόμιση περίπου χρόνια.
Στο τηρηθέν πρακτικό φαίνεται ότι η Επιτροπή στάθμισε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και στη συνέχεια αποφάσισε να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3. Η απόφαση της Επιτροπής είναι αρκούντως αιτιολογημένη, αφού βασικά έλαβε υπ΄ όψιν ότι οι επιλεγέντες είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία και τη σοβαρή υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών 2 και 3 σε αρχαιότητα. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να αναφερθεί και στο πρόσθετο προσόν του αιτητή στο οποίο προσέδωσε την αρμόζουσα αξία. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ότι η Επιτροπή κινήθηκε μέσα στα πλαίσια της επιτρεπόμενης άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας.
Εξ ίσου απορριπτέο είναι και το επιχείρημα ότι η απόφαση της Επιτροπής πάσχει λόγω έλλειψης έρευνας, αφού δεν προσμέτρησε το πρόσθετο προσόν του αιτητή. Νομίζω ότι έχουμε ήδη καλύψει το θέμα αυτό μια και φαίνεται ότι το πρόσθετο προσόν του αιτητή ελήφθη υπ΄ όψιν και συνυπολογίστηκε με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος 1 Κωνσταντίνο Κολιό, του οποίου η προαγωγή ακυρώνεται και απορρίπτεται ως προς τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 Σάββα Κωμοδρόμο και 3 Αριστοτέλη Φλουρή.
Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα βαρύνουν τους καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ