|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1381/2010)
5 Νοεμβρίου 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
λουκασ τσαγγαριδησ,
Αιτητής,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ου η αίτηση.
_______________
Π. Παναγιώτου για Αλέκο Μαρκίδη, για τον Αιτητή.
Θ. Πιπερή Χριστοδούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση, η οποία του κοινοποιήθηκε με επιστολή στο δικηγόρο του ημερ. 3.8.2010 και με την οποία απερρίφθη ιεραρχική προσφυγή που ο αιτητής είχε υποβάλει στις 27.8.2009 εναντίον ειδοποίησης επιβολής ημερ. 28.7.2009 που του είχε επιδοθεί αναφορικά με την εκτέλεση ανάπτυξης στο τεμάχιο υπ΄ αρ. 326, Φ. Σχ. ΧΧΙ.54.W1, Τμήμα Β, στην οδό Σαλαμίνος 20, στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας.
Ο αιτητής είχε υποβάλει στις 16.2.2006 στην πολεοδομική αρχή αίτηση με βάση τις ειδικές προσωρινές διατάξεις του άρθρου 12 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 2005, με την οποία ζητούσε τη χορήγηση πιστοποιητικού συμπλήρωσης εργασιών για προσθηκομετατροπές σε διαμέρισμα πολυκατοικίας που βρίσκεται στο πιο πάνω τεμάχιο. Η αρμόδια τριμελής επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 5.10.2006, αποφάσισε να γνωματεύσει αρνητικά στη χορήγηση του αιτούμενου πιστοποιητικού. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή υπ΄ αρ. 583/2007 η οποία απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 26.5.2009.
Στις 28.7.2009 η πολεοδομική αρχή επέδωσε στον αιτητή Ειδοποίηση Επιβολής βάσει των προνοιών του άρθρου 46 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, Ν.90/72, για ανέγερση αυθαίρετων επεκτάσεων σε εγκεκριμένη οικοδομή. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης υποβλήθηκε στον Υπουργό Εσωτερικών ιεραρχική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε στις 3.7.2010. Με την ίδια απόφαση επικυρώθηκε η ειδοποίηση επιβολής, αφού η πολεοδομική αρχή κρίθηκε ότι ενήργησε ορθά και σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία.
Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών με επιστολή προς το δικηγόρο του ημερ. 3.8.2010 στην οποία αναφέρεται ότι «. μετά τη χορήγηση της πολεοδομικής άδειας με αρ. ΛΕΥ/0541/2004 κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, η Ειδοποίηση Επιβολής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου.». Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η πιο πάνω άδεια δεν έχει ακόμα χορηγηθεί λόγω παράλειψης του αιτητή να συμμορφωθεί με τους όρους που τίθενται. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή.
Με την προσφυγή ο αιτητής εγείρει αριθμό λόγων ακύρωσης όπως ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι παράνομη, ότι αντίκειται στον περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο, ότι εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση διακριτικής εξουσίας, στερείται επαρκούς και νόμιμης αιτιολογίας, δεν έλαβε υπ΄ όψιν γεγονότα τα οποία έπρεπε να ληφθούν υπ΄ όψιν, είναι προϊόν νομικής και πραγματικής πλάνης και τέλος ότι ελήφθη κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση με προδικαστική ένσταση υποστηρίζουν ότι ο αιτητής κωλύεται να εγείρει την προσφυγή καθότι αυτή έχει απωλέσει το αντικείμενό της και ως εκ τούτου το δικαστήριο δεν δύναται να ασκήσει την αναθεωρητική του δικαιοδοσία.
Αντίθετα ο αιτητής υποστηρίζει ότι η αναφορά που γίνεται στην επιστολή ημερ. 3.8.2010 ότι η Ειδοποίηση Επιβολής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου μετά τη χορήγηση της πολεοδομικής άδειας υπ΄ αρ. ΛΕΥ/0541/2004 ουδόλως επηρεάζει το αντικείμενο της προσφυγής γιατί στην ουσία με την πιο πάνω πολεοδομική άδεια επιβλήθηκαν οι ίδιοι όροι για τους οποίους είχε απορριφθεί η αίτησή του ημερ. 14.2.2006 και οι οποίοι εξετάστηκαν στα πλαίσια της προσφυγής υπ΄ αρ. 583/2007, ενώ οι συγκεκριμένοι λόγοι είχαν αποτελέσει τους λόγους που αναπτύχθηκαν στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής που είχε ασκήσει ο αιτητής.
Οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι στην επιστολή ημερ. 3.8.2010 με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή που ο αιτητής είχε καταχωρήσει εναντίον της Ειδοποίησης Επιβολής, δεν υπάρχει απόφαση, αφού αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση Επιβολής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση. Στην επιστολή ημερ. 3.8.2010 σαφώς αναφέρεται ότι ο Υπουργός Εσωτερικών αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή και να επικυρώσει την Ειδοποίηση Επιβολής, κρίνοντας ότι η πολεοδομική αρχή ενήργησε ορθά και σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, καθώς η υπό αναφορά ανάπτυξη υλοποιήθηκε χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση των κατά νόμο αναγκαίων αδειών. Η πιο πάνω διατύπωση σαφώς συνιστά απόφαση και η απόφαση αυτή είναι η απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής που υπέβαλε ο αιτητής εναντίον της Ειδοποίησης Επιβολής.
Συμφωνώ όμως ότι η παρούσα προσφυγή είναι αλυσιτελής και δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε αποτέλεσμα, αφού πλέον το συγκεκριμένο ακίνητο δεν διέπεται από την προσβαλλόμενη πράξη. Η διοίκηση σαφώς αναφέρει στην ίδια επιστολή ότι έχει εκδοθεί νέα πολεοδομική άδεια, η υπ΄ αρ. ΛΕΥ/0541/2004 κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Η χορήγηση της άδειας αυτής έχει καταστήσει την Ειδοποίηση Επιβολής άνευ αντικειμένου.
Η όποια απόφαση της πολεοδομικής αρχής η οποία είχε προηγηθεί της Ειδοποίησης Επιβολής, με τη χορήγηση της νέας πολεοδομικής άδειας ασφαλώς και ανακαλεί την προηγούμενη άδεια και συνεπώς και την Ειδοποίηση Επιβολής. Δεν συμφωνώ ότι το γεγονός ότι στη νέα χορηγηθείσα πολεοδομική άδεια επαναλαμβάνονται οι ίδιοι όροι τους οποίους ο αιτητής προσέβαλε με προηγούμενή του προσφυγή μεταβάλλει τα πράγματα. Γεγονός παραμένει ότι εκδόθηκε νέα διοικητική πράξη, με αποτέλεσμα η Ειδοποίηση Επιβολής που βασίζεται στην ουσιαστικά ανακληθείσα πολεοδομική άδεια να καταστεί άνευ αντικειμένου.
Η ρητή ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης στο σύνολό της ή η σιωπηρή ανάκλησή της η οποία εξυπακούεται από νέα πράξη του ίδιου οργάνου που ρυθμίζει το ίδιο θέμα και η πλήρης ικανοποίηση της αξίωσης του αιτητή εμποδίζουν την προώθηση της προσφυγής και οδηγούν στην απόρριψή της. Στις περιπτώσεις αυτές η δίκη καταργείται γιατί η συνέχισή της δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό (Στράκκα Λτδ ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 643, 651, Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 490, Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Ε) Α.Α.Δ. 973 και Κουμέρας ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 537). Στην παρούσα υπόθεση η Ειδοποίηση Επιβολής έπαυσε αυτοδικαίως να ισχύει από την έκδοση της νέας πολεοδομικής άδειας.
Συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι μετά την κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας χορήγηση της πολεοδομικής άδειας υπ΄ αρ. ΛΕΥ/0541/2004, η Ειδοποίηση Επιβολής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και συνεπώς δεν είναι απαραίτητο να εξεταστούν οι εγειρόμενοι λόγοι ακύρωσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ