|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Λεμονιάτης Γεώργιος και Άλλος ν. Δήμου Λεμεσού (2005) 4 ΑΑΔ 869
ΣΤΑΥΡΟΣ Λ. ΤΙΛΛΕΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, Υπόθεση Αρ. 140/2006, 3 Σεπτεμβρίου 2007
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 764/2011)
4 Οκτωβρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΑΥΡΟΛΟΥΚΑΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Ο Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Α. Μακεδόνα-Βαλανίδου, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή του, ο αιτητής, ο οποίος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, προσβάλλει τη νομιμότητα απόφασης του καθ΄ου η αίτηση Δήμου Αγίας Νάπας, η οποία του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 3.6.2011 και με την οποία επληροφορείτο ότι η αίτηση που είχε υποβάλει για να προσληφθεί από το Δήμο ως ναυαγοσώστης δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί για τρεις λόγους:
(i) Οι ανάγκες της υπηρεσίας δεν απαιτούσαν επιπρόσθετο αριθμό ναυαγοσωστών.
(ii) Λόγω της οικονομικής κρίσης η Επιτροπή Πρόσληψης Έκτακτου Εργατικού Προσωπικού προσέλαβε τον ελάχιστο δυνατό αριθμό ναυαγοσωστών.
(iii) Κατά τον προηγούμενο χρόνο (2010), στον αιτητή είχε προσφερθεί θέση ναυαγοσώστη, πλην όμως δεν αποδέχτηκε την πρόσληψή του.
Ο αιτητής πρόβαλε ένα μόνο νομικό λόγο προς το σκοπό της ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτόν της υπέρβασης εξουσίας. Όπως δε ισχυρίζεται για να στηρίξει αυτό το λόγο ακύρωσης, ο καθ΄ου η αίτηση προσέλαβε άλλους ναυαγοσώστες οι οποίοι δεν έχουν ούτε δίπλωμα και χωρίς οποιαδήποτε κριτήρια. Σε μονοσέλιδη γραπτή αγόρευσή του ο αιτητής προς απόδειξη, όπως αναφέρει, του ισχυρισμού του περί υπέρβασης εξουσίας, πληροφορεί ότι η πρόσληψη για το 2011 συγκεκριμένου προσώπου (το ονοματεπώνυμο του οποίου και καταγράφει), έγινε ενώ αυτό το πρόσωπο δεν κατέχει το δίπλωμα της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ναυαγοσωστικής, γνωστό ως "ασημένιο μετάλλιο".
Με την Ένστασή του, πέραν της υποστήριξης της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης, στην ουσία της, ο καθ΄ου η αίτηση προβάλλει και δύο προδικαστικές ενστάσεις ως ακολούθως:
1. Ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δε νομιμοποιείται να επιληφθεί της προσφυγής, καθότι το ζήτημα που αναφύεται δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, και
2. Ότι με την προσφυγή προσβάλλονται απαραδέκτως δύο ξεχωριστές διαδικασίες, οπότε και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να εξετασθεί η ουσία της.
Όπως έχω ήδη προαναφέρει, ο αιτητής προσβάλλοντας την απόφαση του καθ΄ου η αίτηση Δήμου, όπως μη του προσλάβει ως ναυαγοσώστη, πρόβαλε ένα και μοναδικό λόγο ακύρωσης, για τον οποίο πιστεύει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί. Ισχυρίζεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση ενήργησε καθ΄υπέρβαση εξουσίας. Ο αιτητής δε φαίνεται να ισχυρίζεται ότι κάποιος από τους τρεις λόγους τους οποίους ο καθ΄ου η αίτηση πρόσφερε ως αιτιολογία για τη μη πρόσληψη του, δεν ευσταθεί. Προσπάθησε απλά να τεκμηριώσει τη θέση του περί υπέρβασης εξουσίας προβάλλοντας δύο βασικούς ισχυρισμούς.
1. Ότι προσλήφθηκαν άτομα ως ναυαγοσώστες χωρίς οποιαδήποτε κριτήρια.
2. Ότι προσλήφθηκαν άτομα ως ναυαγοσώστες χωρίς οποιοδήποτε δίπλωμα, και συγκεκριμένα ένα πρόσωπο το οποίο κατονόμασε.
Οι ισχυρισμοί αυτοί του αιτητή δεν ευσταθούν και καταρρίπτονται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Κατ΄ αρχάς η αρμόδια Επιτροπή του Δήμου σε παλαιότερη συνεδρία της ημερομηνίας 5.2.2008 είχε καθορίσει κριτήρια και προϋποθέσεις εργοδότησης εκτάκτων εργατών και στην περίπτωση των ναυαγοσωστών απαιτείτο η κατοχή ασημένιου μεταλλίου. Σε δύο συνεδριάσεις της Επιτροπής Εργοδότησης εκτάκτων Εργατών, στις 15.5.2011 και 19.5.2011 αντίστοιχα, προσλήφθηκαν συνολικά 19 ναυαγοσώστες. Όλοι τους, σύμφωνα με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα. Το συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο κατονομάζει ο αιτητής δεν προσλήφθηκε ως ναυαγοσώστης, αλλά ως έκτακτος εποχιακός εργάτης.
Επομένως, οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν υποστηρίζονται από τα αδιαμφισβήτητα στοιχεία του διοικητικού φακέλου και δεν μπορούν να στηρίξουν το μοναδικό λόγο που ήγειρε περί υπέρβασης εξουσίας.
Παρόλον ότι πρωθύστερα έχω ασχοληθεί με θέματα ουσίας από τα οποία η προσφυγή του αιτητή δε φαίνεται να μπορούσε να επιτύχει, εν τούτοις θα πρέπει επίσης να αναφέρω ότι και η προδικαστική ένσταση την οποία ήγειρε η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση είναι βάσιμη. Η πρόσληψη προσώπων στη θέση ναυαγοσώστη από τον καθ΄ου η αίτηση, έγινε δυνάμει των προνοιών του άρθρου 56 του περί Δήμων Νόμου - Νόμος αρ. 111/1985, όπως γνωστοποιήθηκε, το οποίο προνοεί για την Εργοδότηση Εργατών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση επρόκειτο για πρόσληψη έκτακτου εποχιακού εργατικού προσωπικού για Συνεργεία Οικοδομών, Συνεργεία Καθαριότητας και Γηπέδων και Συνεργεία Παραλιών - Ναυαγοσωστικής Μονάδας. Σύμφωνα δε με τις συνδυασμένες πρόνοιες του άρθρου 53 και 56 του Νόμου, όπως αυτές ερμηνεύτηκαν και εφαρμόστηκαν στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εργοδότηση εκτάκτων εργατών, δυνάμει του άρθρου 56 του Νόμου, δεν είναι θέμα που εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, επειδή δεν παρέχεται η δυνατότητα κατάταξης των εργατών τούτων στο υπαλληλικό προσωπικό του Δήμου. (Βλ. Λεμονιάτης κ.ά. ν. Δήμου Λεμεσού, Υπόθεση αρ. 707/2004, ημερομηνίας 11.11.2005, Αραούζου κ.ά. ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών, Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 812/2004 και 813/2004, ημερομηνίας 22.12.2005, Τίλλεϋ ν. Δήμου Πάφου, Υπόθεση αρ. 140/2006, ημερομηνίας 3.9.2007).
Επομένως η προσφυγή κρίνεται εν πάση περιπτώσει ως απαράδεκτη και απορρίπτεται. Τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ