|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 670/2011)
4 Οκτωβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΙΤΤΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Θ. Θωμά, για τον Αιτητή.
Τ. Ιακωβίδου για Α. Μαππουρίδη, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: O αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 13.1.11 με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή που υπέβαλε εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποία είχε απορριφθεί η αίτηση του για χορήγηση άδειας για επιπρόσθετη κατηγορία στην επαγγελματική άδεια οδηγού κατηγορίας Φ.
Στις 9.1.10 ο αιτητής παρακάθισε με επιτυχία στην εξέταση για επαγγελματική κατάρτιση οδηγού κατηγορίας «Φ». Στη συνέχεια, αφού του είχε εκδοθεί πιστοποιητικό επαγγελματικής κατάρτισης, αιτήθηκε την προσθήκη της κατηγορίας στην ήδη ισχύουσα επαγγελματική άδεια οδηγού, υποβάλλοντας όλα τα σχετικά πιστοποιητικά εκτός του πιστοποιητικού εκπαίδευσης τουλάχιστον 20 ωρών οδήγησης φορτηγού από σχολή οδηγών.
Ο αιτητής που ήταν κάτοχος αγγλικής άδειας οδήγησης στην κατηγορία λεωφορείου-φορτηγού -τρέιλερ από το 1991, αρνήθηκε να προσκομίσει το πιο πάνω έντυπο.
Εν όψει αυτού, η Αρχή Αδειών απέρριψε (1.9.10) την αίτηση του. Ο αιτητής κατέθεσε ιεραρχική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε. Η καθ΄ ης η αίτηση επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών με το εξής σκεπτικό:
«Όπως έχει διαπιστωθεί ο Προσφεύγων ήτο κάτοχος άδειας που εκδόθηκε από Αρμόδια Αρχή Κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Η ισχύς της άδειας αυτής έληξε στις 03/10/2010 και μέχρι την εξέταση της παρούσας Ιεραρχικής Προσφυγής δεν είχε ανανεωθεί. Οποιοδήποτε συμπέρασμα για τον λόγο μη ανανέωσης της είναι ανασφαλές.
Διαπιστώνουμε όμως ότι κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης από την Αρχή Αδειών, η Επαγγελματική Αδεια οδήγησης του Ηνωμένου Βασιλείου του Προσφεύγοντα ήτο σε ισχύ. Τούτο δε ως δεδομένο και σε συσχετισμό των προβλεπόμενων της παραγράφου (ε) του εδαφίου 3 και του εδαφίου 11 του Αρθρου 6 του Νόμου 225/1989, είμαστε της γνώμης ότι δεν θα έπρεπε η Αρχή Αδειών να απαιτήσει από τον Αιτητή να προσκομίσει Πιστοποιητικό Εκπαίδευσης είκοσι (20) ωρών. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι σήμερα η άδεια οδήγησης που εκδόθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο, για άγνωστο λόγο δεν έχει ανανεωθεί, θεωρούμε ότι το αίτημά του δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
Για όλους τους ανωτέρω λόγους, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, εξετάζοντας εξ υπαρχής την αίτηση και αφού έλαβε υπόψη τους λόγους υποστήριξης της Ιεραρχικής Προσφυγής, τα Πρακτικά και την Απόφαση της Αρχής Αδειών, το περιεχόμενο του Διοικητικού φακέλου και κάθε τι που ελέχθη ή κατατέθη ενώπιόν της κατά την εξέταση της Ιεραρχικής Προσφυγής, καθώς επίσης ότι το ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη ότι είναι κάτοχος Επαγγελματικής Αδειας οδήγησης του Ηνωμένου Βασιλείου της κατηγορίας που αιτείται και η οποία να είναι σε ισχύ, αποφασίζει ομόφωνα να μην του παραχωρηθεί επαγγελματική άδεια οδήγησης της κατηγορίας που αιτείται. Ο αιτητής θα μπορεί να υποβάλει ξανά αίτηση, νοουμένου ότι θα ανανεώσει την πιο πάνω άδεια.»
Ο μοναδικός λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής είναι ότι κατά την ακρόαση της ιεραρχικής του προσφυγής, είχε προσκομίσει ένα έγγραφο από το Driver and Vehicle Licensing Agency ημερ. 21.10.10, σύμφωνα με το οποίο η άδεια οδήγησης δεν έληξε, αλλά αντίθετα παρατάθηκε και/ή εξακολουθούσε να είναι σε ισχύ. Τέτοιο έγγραφο δεν βρέθηκε στο διοικητικό φάκελο ούτε έγινε οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό κατά την ακρόαση ενώπιον της καθ' ης η αίτηση.
Σύμφωνα με τα πρακτικά της Αναθεωρητικής Αρχής ημερ. 8.12.10, η άδεια οδήγησης του αιτητή στην Αγγλία είχε λήξει από 3.10.10 και προέβη στη διαδικασία ανανέωσης της. Αναφέρθηκε επίσης σε βεβαίωση της αρμόδιας αρχής της Αγγλίας ότι η άδεια είναι σε ισχύ μέχρι να του στείλουν την κάρτα με την φωτογραφία του. Η Αναθεωρητική Αρχή του έδωσε διορία ενός μηνός να προσκομίσει βεβαίωση για πείρα οδήγησης τουλάχιστον 20 ωρών από σχολή οδηγών.
Αυτό που φαίνεται να προσκόμισε ο αιτητής είναι ένα e-mail από κάποιον David Brine που βεβαιώνει ότι ο αιτητής είχε 40 ωρών HGV/LGV driving course που ξεκίνησε στις 9.4.91 και ένα τεστ οδήγησης στις 14.5.91 (ερυθρό 6 στο τεκμήριο 1Α). Σημειώνω ότι αυτή η βεβαίωση δεν σχολιάζεται ούτε ερευνήθηκε από την καθ' ης η αίτηση.
Σύμφωνα με το άρθρο 6(2) του περί Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Νόμου Ν. 225/1989 (όπως τροποποιήθηκε) μεταξύ των προϋποθέσεων που χρειάζονται για τη χορήγηση επαγγελματικής άδειας είναι να έχει αποκτήσει επαγγελματική κατάρτιση οδηγού μηχανοκινήτου οχήματος για τη συγκεκριμένη κατηγορία ή κατηγορίες οχημάτων για τις οποίες έχει αποταθεί (εδ.(ε)). Η προβλεπόμενη κατάρτιση εξειδικεύεται στο εδ.(8) ότι συνίσταται στην κατοχή των γνώσεων που αντιστοιχούν στο επίπεδο της αιτούμενης άδειας όπως προβλέπεται στο Τρίτο Παράρτημα των Κανονισμών, στα θέματα που καθορίζονται σε αυτούς και διαπιστώνεται με γραπτή εξέταση όπως και πάλι ορίζεται στους εν λόγω κανονισμούς. Ο αιτητής κατείχε κατά τεκμήριο τις απαιτούμενες γνώσεις αφού κατείχε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Κατάρτισης Οδηγού της κατηγορίας Φ. Στο Τρίτο Παράρτημα των σχετικών περί Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού Κανονισμών του 1991 (όπως τροποποιήθηκαν με την ΚΔΠ 445/2001) και συγκεκριμένα υπό την «παρ. Α. Απαιτούμενο Επίπεδο Επαγγελματικής Κατάρτισης Οδηγών» απαιτείται εκτός από το γνωστικό αντικείμενο, επιπλέον «πείρα οδήγησης η οποία αποδεικνύεται με πιστοποιητικό στο οποίο ο ενδιαφερόμενος φαίνεται ότι συμπλήρωσε με εκπαίδευση , με επιτυχία στην οποία συμπεριλαμβάνεται πραγματική οδηγική εμπειρία πενήντα, τουλάχιστον ωρών που έγινε κάτω από την άμεση καθοδήγηση εκπαιδευτή οδηγών αδειούχου σχολής οδηγών.»
Η επιφύλαξη του άρθρου 6(2) εδ.(ε) του Νόμου προνοεί ωστόσο ότι «τα προσόντα που αναφέρονται για την απόκτηση της επαγγελματικής κατάρτισης δεν απαιτείται να πληρούνται από τους επαγγελματίες οδηγούς οι οποίοι . ή είναι κάτοχοι άδειας που εκδόθηκε από αρμόδια αρχή κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.»
Ο αιτητής, κατά την υποβολή της αίτησης του στην Αρχή Αδειών, ήταν κάτοχος τέτοιας άδειας που εκδόθηκε στην Αγγλία, και η οποία, σύμφωνα με την παραδοχή του είχε λήξει και εκκρεμούσε όμως η εξέταση της ανανέωσης της. Αυτή δε η άδεια κάλυπτε και την κατηγορία «Φ». Το ότι δεν είχε ανανεωθεί κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφασης ήταν ένα τυπικό ζήτημα και δεν συνεπαγόταν την έλλειψη των προσόντων που, συνδυαστικά, οι πρόνοιες του άρθρου 6(2)(ε), 6(8) και του Τρίτου Παραρτήματος των Κανονισμών απαιτούν, για την απόκτηση επαγγελματικής κατάρτισης στη συγκεκριμένη κατηγορία. Η επιμονή της καθ' ης η αίτηση στην απόδειξη της πείρας οδήγησης τουλάχιστον 20 ωρών παρά το ότι ο αιτητής ήταν κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Κατάρτισης στην Κύπρο και επαγγελματικής άδειας στην Αγγλία, αντιστρατεύεται το Νόμο και κρίνεται καταχρηστική.
Ένας οδηγός που έχει αποκτήσει όλα τα απαιτούμενα προσόντα για την απόκτηση επαγγελματικής άδειας από χώρα της ΕΕ, κατά τεκμήριο εξακολουθεί να τα κατέχει έστω και αν η άδεια του έχει λήξει για κάποιο χρονικό διάστημα. Αυτόν τον κανόνα ενσωματώνει και το άρθρο 6(5) του δικού μας νόμου σύμφωνα με το οποίο για την ανανέωση της διάρκειας ισχύος μιας άδειας δεν χρειάζεται η απόδειξη κάθε φορά των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην επαγγελματική κατάρτιση (παρ.ε).
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.