|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 44/2011)
5 Οκτωβρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΛΑΤΖΟΥΡΑΚΗΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Π. Λεωνίδου, για τον Αιτητή.
Μ. Γιωρκάτζη, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στις 8.12.2009 υπέβαλε αίτηση προς τον καθ΄ου η αίτηση Οργανισμό για την καταβολή προς αυτόν Κεφαλικών Επιδοτήσεων και/ή παροχή Κρατικών Ενισχύσεων για αιγοπρόβατα τα οποία διατηρεί, δυνάμει των άρθρων 4 και 8 του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου του 2003 - Νόμος αρ. 64(Ι)/2003, για το έτος 2010.
Δυνάμει των εξουσιών τις οποίες έχει και οι οποίες εκπηγάζουν από τα άρθρα 19-24 του Κανονισμού ΕΚ 73/2009 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο καθ΄ου η αίτηση διενήργησε δειγματοληπτικά, επιτόπιο έλεγχο στα υποστατικά του αιτητή στις 25.2.2010. Τον έλεγχο διεξήγαγε κατόπιν ανάθεσης ο Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας και το Τμήμα Γεωργίας του Υπουργείου Γεωργίας. Κατά τον διεξαχθέντα επιτόπιο έλεγχο διαπιστώθηκε μεγάλη απόκλιση του αριθμού αιγοπροβάτων που καταμετρήθηκαν (280), από τον αριθμό των δηλωθέντων από τον αιτητή ζώων στην αίτησή του (605). Το αποτέλεσμα ήταν να εγκριθεί μηδενική πληρωμή στον αιτητή. Σημειώνεται εδώ ότι, σύμφωνα με τον όρο 2.1 Εντύπου που εξέδωσε ο καθ΄ου η αίτηση, στο οποίο εκτίθενται οι υποχρεώσεις των αιτητών, κάθε κτηνοτρόφος όφειλε να καταμετρήσει τα ζώα του κατά την 16.11.2009, να δηλώσει τον ακριβή αριθμό τους και να κρατήσει τα δηλωθέντα ζώα του "για περίοδο τριών μηνών, δηλαδή από τις 16 Νοεμβρίου 2009 μέχρι και τις 26 Φεβρουαρίου 2010". Κατά την ίδια ημερομηνία (25.2.2010), ο αιτητής, με επιστολή του στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Πάφου, ενημέρωσε ότι ζήτησε βεβαίωση από την Αστυνομία ως προς αριθμό καταγγελιών στις οποίες είχε προβεί μέσω του πενθερού του και οι οποίες αφορούσαν σε κλοπή ζώων του από τις 16.11.2009. Με αυτή τη βεβαίωση, πρόσθετε ο αιτητής, θα δικαιολογούσε το μικρότερο αριθμό ζώων που καταμετρήθηκαν από εκείνο που είχε δηλωθεί στην αίτησή του για επιδότηση. Ως κατακλείδα, ο αιτητής ανέφερε στην επιστολή του εκείνη ότι δεσμευόταν να καταθέσει αυτή τη βεβαίωση μόλις την παραλάμβανε από την Αστυνομία.
Ακολούθως, με επιστολή του ημερομηνίας 2.9.2010 προς τον καθ΄ου η αίτηση Οργανισμό, ο αιτητής επεξηγούσε ξανά περί των κλοπών ζώων από τη κτηνοτροφική του μονάδα και επεσύναπτε στην επιστολή του βεβαίωση ημερομηνίας 15.4.2010 του Υπεύθυνου του Αστυνομικού Σταθμού Πισσουρίου με την οποία εβεβαιούτο ότι ο κτηνοτρόφος Χριστόδουλος Περικλέους από το Πισσούρι (προφανώς ο πενθερός του αιτητή), είχε καταγγείλει στο Σταθμό σε δύο περιπτώσεις "την απώλεια μεγάλου αριθμού αιγοπροβάτων του... μεταξύ των ημερομηνιών 16.11.09 - 25.2.10.".
Στην προαναφερθείσα επιστολή του προς τον καθ΄ου η αίτηση, ημερομηνίας 2.9.2010, ο αιτητής επεσύναπτε και Βεβαίωση του Κτηνιατρικού Σταθμού Αυδήμου ημερομηνίας 31.8.2010 με την οποία εβεβαιούτο ότι, σύμφωνα με τα αρχεία της σήμανσης των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ο αιτητής "είχε στην κατοχή του 700 ζώα, αίγες σε ηλικία αναπαραγωγής μέχρι τις 30.11.2009.".
Τελικά, ο αιτητής με την προαναφερθείσα επιστολή του ημερομηνίας 2.9.2010, υπέβαλλε αίτημα για επανεξέταση του αιτήματός του για Κεφαλική Επιδότηση Αιγοπροβάτων για το 2010.
Του θέματος ενδεχόμενης επανεξέτασης της αίτησης του αιτητή επιλήφθηκε η Επιτροπή Ενστάσεων για τις Αιτήσεις για Κεφαλική Επιδότηση Αιγοπροβάτων, η οποία κατά την 25.10.2010 την απέρριψε με το δικαιολογητικό, "Μη επαρκή στοιχεία για το χρόνο καταγγελίας".
Στην συνέχεια, ο αιτητής, αφού ενημερώθηκε για την απόρριψη με επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 9.11.2010, επανήλθε με νέα επιστολή του ημερομηνίας 28.11.2010 προς τον καθ΄ου η αίτηση και ζητούσε όπως ενημερωθεί εγγράφως ως προς τους συγκεκριμένους λόγους στη βάση των οποίων απορρίφθηκε η ένστασή του.
Στην πιο πάνω επιστολή του αιτητή, ο καθ΄ου η αίτηση απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 14.12.2010, αναφέροντας και τα ακόλουθα:
"Η ένσταση σας επαναλαμβάνω απορρίφθηκε λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η επιτροπή.
Ειδικότερα η βεβαίωση είναι ημερομηνίας 15 Απριλίου 2010 δεν αναφέρει τον αριθμό των κλαπέντων αιγοπροβάτων ούτε και πότε κλάπηκαν απλώς αναφέρεται ότι κλάπηκε μεγάλος αριθμός αιγοπροβάτων από 16 Νοεμβρίου 2009 ημέρα που άρχισε η παραλαβή αιτήσεων μέχρι και 25/02/2011 ημερομηνία που διενεργήθηκε ο επιτόπιος.
Το παράδοξο είναι ότι η αίτηση σας παραλήφθηκε στις 08 Δεκεμβρίου 2009 ο ΚΟΑΠ δεν ενημερώθηκε ποτέ για κλοπή παρά μόνον μετά τον επιτόπιο."
Με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση η οποία περιείχετο στην επιστολή του ημερομηνίας 9.11.2010 και με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του αιτητή εναντίον της απόφασης για απόρριψη της αίτησής του για κεφαλική επιδότηση αιγοπροβάτων.
Με τη γραπτή αγόρευσή του, ο αιτητής προβάλλει διάφορα νομικά και πραγματικά ζητήματα για να στηρίξει τις θέσεις του σύμφωνα με τις οποίες τόσο η αρχική απόρριψη της αίτησης του πάσχει, λόγω έλλειψης αιτιολογίας, λόγω εκπρόθεσμης διενέργειας του επιτόπιου ελέγχου, λόγω κακής εφαρμογής των όρων επιδότησης, όπως επίσης πάσχει και η απόρριψη του αιτήματος του για επανεξέταση, για άλλους λόγους.
Στο σημείο τούτο θα πρέπει να παρατηρήσω ότι, όπως ορθά εισηγείται και η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, η ίδια η απόρριψη της αιτήσεως του αιτητή για επιδότηση δεν προσβλήθηκε με προσφυγή και, επομένως, τα όσα ο αιτητής προβάλλει, τα οποία καθάπτονται της ακολουθηθείσας διαδικασίας, της αιτιολογίας της απόρριψης κλπ. δεν μπορούν να απασχολήσουν στο πλαίσιο εξέτασης της παρούσας προσφυγής.
Ο αιτητής μετά την απόρριψη της αίτησής του για κεφαλική επιδότηση, λόγω της μεγάλης απόκλισης μεταξύ του αριθμού των καταμετρηθέντων και των δηλωθέντων ζώων, υπέβαλε στις 3.9.2010 συμπληρωμένο "Έντυπο Υποβολής Αιτήματος Επανεξέτασης της Αίτησης". Για να υποστηρίξει το αίτημά του για επανεξέταση, ο αιτητής επεσύναψε στην προαναφερθείσα επιστολή του και τις δύο βεβαιώσεις. Το μόνο θέμα που ήγειρε ο αιτητής και για το οποίο γίνεται αναφορά στην επιστολή του και στις δύο βεβαιώσεις (Αστυνομίας και Κτηνιατρικού Σταθμού) είναι αυτό της παροχής εξηγήσεων για την απόκλιση στον αριθμό των ζώων, προωθώντας τον ισχυρισμό του περί κλοπής μεγάλου αριθμού ζώων του. Το Δικαστήριο επομένως είναι υποχρεωμένο να περιοριστεί στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 9.11.2010 και με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για επανεξέταση.
Πρώτο θέμα το οποίο εγείρει ο αιτητής ως προς τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης για απόρριψη του αιτήματος του για επανεξέταση, είναι η έλλειψη αιτιολογίας ή επαρκούς αιτιολογίας.
Είναι κατ΄ αρχή γεγονός ότι η ίδια η επιστολή ημερομηνίας 9.11.2010 του καθ΄ου η αίτηση με την οποία επληροφορείτο ο αιτητής περί της απόρριψης του αιτήματος του, δεν περιείχε καμιά αιτιολογία πέραν της αναφοράς ότι η Επιτροπή "λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, απέρριψε το αίτημα σας." Είναι βέβαια καλά νομολογημένη η αρχή σύμφωνα με την οποία η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης μπορεί να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. [Βαρνάβας Νικολάου & Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 862].
Στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η μεταγενέστερη, λεπτομερής αιτιολογία, η οποία δόθηκε προς τον αιτητή με την προαναφερθείσα επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 14.12.2010. Καταγεγραμμένη όμως αιτιολογία υπάρχει στο ίδιο το έντυπο εξέτασης του αιτήματος του αιτητή από την Επιτροπή Ενστάσεων ημερομηνίας 25.10.2010 (Παράρτημα 6 στην Ένσταση), που περιέχει και την ίδια την προσβαλλόμενη απόφαση της απόρριψης του αιτήματος. Όπως εκεί αναφέρεται, ουσιαστικά ο λόγος της απόρριψης ήταν: "Μη επαρκή στοιχεία για χρόνο καταγγελίας".
Από μόνη της βέβαια η πιο πάνω αναφορά παρουσιάζεται να είναι ανεπαρκής. Όμως, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η προηγούμενη "Ανάλυση Γεγονότων" στο ίδιο Έντυπο στο οποίο, μετά που αναφέρεται ο ισχυρισμός του αιτητή περί κλοπής ζώων του καταγγελίας στην Αστυνομία, καταγράφεται ότι: "Υπάρχει επιστολή από την αστυνομία στην οποία δεν αναφέρεται ούτε πότε έγιναν καταγγελίες, ούτε πόσα ζώα είχαν κλαπεί.". Για να ακολουθήσει μετά η απόφανση της Επιτροπής ότι δεν ήσαν επαρκή τα στοιχεία της καταγγελίας.
Υπ΄ αυτές τις συνθήκες, πιστεύω ότι η απορριπτική του αιτήματος του αιτητή απόφαση παρουσιάζεται, αν και λακωνική, να είναι αρκούντως αιτιολογημένη, σε σχέση με το μοναδικό ισχυρισμό περί κλοπής ζώων που ήγειρε ο αιτητής. Ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει, ούτε πότε έγιναν οι κατ΄ ισχυρισμό κλοπές, ούτε πόσα ζώα κλάπηκαν, ούτε καν ακόμα το πότε κατήγγειλε τις κλοπές στην Αστυνομία. Όπως αναφερόταν στη σχετική βεβαίωση, ο αιτητής είχε καταγγείλει την απώλεια ζώων του, η οποία είχε γίνει μεταξύ των ημερομηνιών 16.11.2009-25.2.2010. Μεταξύ δηλαδή της ημερομηνίας που ο αιτητής υποχρεούτο να καταμετρήσει τον ακριβή αριθμό των ζώων που είχε και της ημερομηνίας που έγινε ο επιτόπιος έλεγχος για λογαριασμό του καθ΄ου η αίτηση. Αφού επομένως ο αιτητής προέβηκε σε καταγγελία που αφορούσε απώλεια ζώων μέχρι και την 25.2.2010, έπεται ασφαλώς ότι την καταγγελία προς την Αστυνομία την υπέβαλε μετά τις 25.2.2010 και όχι πριν τον επιτόπιο έλεγχο κατά τον οποίο δε φαίνεται να ανέφερε τίποτε περί κλοπής ή απώλειας.
Από την άλλη, η βεβαίωση του Κτηνιατρικού Σταθμού Αυδήμου, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής είχε στην κατοχή του 700 ζώα μέχρι τις 30.11.2009, τίποτε δεν προσέθεσε στον σκοπό της απόδειξης μεταγενέστερων κλοπών ζώων από τα υποστατικά του και ορθά αγνοήθηκε το περιεχόμενο αυτής της βεβαίωσης.
Άλλος λόγος ακύρωσης τον οποίο προβάλλει ο αιτητής έγκειται στον ισχυρισμό του περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 52 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 - Νόμος αρ. 158(Ι)/1999. Κατά παράβαση αυτού του άρθρου, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, ο καθ΄ου η αίτηση επέλεξε τη δυσμενέστερη των λύσεων για το διοικούμενο, δηλαδή την απόρριψη του αιτήματός του για επανεξέταση και τη μηδενική επιδότησή του, παραγνωρίζοντας τα στοιχεία που προσκόμισε ο αιτητής.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης, έκδηλα δεν μπορεί να ευσταθήσει. Με τις πρόνοιες του άρθρου 52(2) του ρηθέντος Νόμου, εκεί όπου η διοίκηση μπορεί να επιλέξει μεταξύ δύο νομίμων λύσεων, οφείλει να επιλέξει τη λύση εκείνη η οποία είναι λιγότερο επαχθής για το διοικούμενο. Ως προς τη μηδενική επιδότηση, ο καθ΄ου η αίτηση δεν είχε καμιά επιλογή ή διακριτική ευχέρεια παρά να εφαρμόσει τις σχετικές διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες μηδενική είναι υποχρεωτικά η επιδότηση σε περιπτώσεις διακρίβωσης απόκλισης στον αριθμό των ζώων πέραν ενός ποσοστού που στην υπό εξέταση περίπτωση το υπερέβαινε. Ως προς την απόρριψη του αιτήματος για επανεξέταση δεν ετίθετο θέμα επιλογής μεταξύ δύο λύσεων. Αφ΄ ης στιγμής διαπιστώθηκε ότι δεν προσκόμισε ικανοποιητικά νέα στοιχεία που να δικαιολογούσαν επανεξέταση, και πάλι ο καθ΄ου η αίτηση δεν είχε επιλογή παρά να μην αναθεωρήσει την απόφασή του.
Η προσφυγή απορρίπτεται και, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
/ΧΤΘ Δ.