|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1468/2011)
8 Οκτωβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
ISHAK YACCOUB
Αιτητής
ν.
YΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, ο οποίος είναι πολίτης του Λιβάνου, προσβάλλει απόφαση του Γραφείου Ευημερίας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία απερρίφθη αίτηση του ημερομηνίας 2.9.2011 για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος ως μόνου γονέα. Η αίτηση αφορούσε τέκνο το οποίο ο Αιτητής έχει από γάμο του με Ελληνοκύπρια και το οποίο διαμένει μαζί του έχοντας τη φύλαξη και φροντίδα του. Στον Αιτητή είχε πληρωθεί ποσό €6.064,67 για το τέκνο του για την περίοδο 9.2.2011 που εγεννήθη μέχρι 31.8.2011, δυνάμει του άρθρου 3 του περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου του 2006 (Ν. 95(Ι)(/2006). Εφ΄όσον όμως την 3.9.2011 ο Αιτητής, ο οποίος προηγουμένως ήτο άνεργος, εργοδοτήθηκε, η αίτησή του για Δημόσιο Βοήθημα από 2.9.2011 απορρίφθηκε.
Ο Αιτητής, ο οποίος εχειρίσθη την υπόθεσή του χωρίς δικηγόρο, στις αγορεύσεις του εισηγείται ουσιαστικά πλάνη και έλλειψη δέουσας έρευνας. Τονίζοντας ότι είναι μόνος γονέας, που είναι δεδομένο, και ισχυριζόμενος ότι το εισόδημα του είναι €1000 μηνιαίως και ότι βάσει του ως άνω νόμου το ήμισυ του εισοδήματος του μόνου γονέως δεν λαμβάνεται υπ΄όψη, εισηγείται ότι δικαιούται το εν λόγω βοήθημα ως υπήκοος τρίτης χώρας και μόνιμος κάτοικος Κύπρου και εφ΄όσον το τέκνο του είναι Κύπριος πολίτης, αφού μάλιστα το εισόδημα του δεν αρκεί για τις ανάγκες του ιδίου και του τέκνου του.
Η θέση της Δημοκρατίας είναι ότι ο Αιτητής, ως πολίτης τρίτης χώρας με καθεστώς άδειας προσωρινής παραμονής ως εργαζόμενος στην Κύπρο, δεν δικαιούται ο ίδιος δημόσιο βοήθημα βάσει του εν λόγω νόμου. Το βοήθημα του είχε δοθεί δυνάμει του άρθρου 3 ως μόνου γονέα τέκνου από Κυπρία πολίτη εφ΄όσον είχε τη φύλαξη και φροντίδα του, εν όσω ήταν άνεργος. Όταν όμως εργοδοτήθηκε, ώστε να ήταν πλέον ικανός να συντηρεί το τέκνο του, το βοήθημα διακόπηκε.
Ο Νόμος 95(Ι)/2006 ρυθμίζει τα των δημοσίων βοηθημάτων. Το δικαίωμα το οποίο αρχικώς εδόθη στον Αιτητή ως μόνο γονέα ήταν, ως δέχεται η Δημοκρατία, δυνάμει του άρθρου 3. Το άρθρο 3(10), πριν τροποποιηθεί από το Ν. 67(Ι)/2012 που δεν ισχύει στην περίπτωσή μας, προνοεί ότι δημόσιο βοήθημα δεν παρέχεται για οποιαδήποτε περίοδο κατά την οποία ο αιτητής απασχολείται σε προσοδοφόρα εργασία, μπορεί όμως, παρά τούτο, να δοθεί σε μόνο γονέα. Εδικαιούτο λοιπόν, ως θέμα αρχής, το Γραφείο να διακόψει το επίδομα προς τον Αιτητή όταν αυτός εργοδοτήθηκε, αλλά εδικαιούτο και να το συνεχίσει. Το άρθρο 3(10) λοιπόν παρέχει διακριτική ευχέρεια παροχής ή όχι του βοηθήματος, η οποία βεβαίως πρέπει να ασκείται αναλόγως των στοιχείων που μπορεί να επηρεάζουν την κρίση του Διευθυντή. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να έχουν αναφορά στα δεδομένα στα οποία στηρίζεται η απόφαση για παροχή βοηθήματος που είναι, όπως καταδεικνύουν οι πρόνοιες για τις περιπτώσεις του άρθρου 3(1-8) αλλά και ανεξαρτήτως αυτών, πρωτίστως το κατά πόσο τα εισοδήματα του αιτητή είναι επαρκή για τις ανάγκες του.
Στην προκειμένη περίπτωση όμως ο Διευθυντής διέκοψε το βοήθημα άμα τη εργοδοτήσει του αιτητή και ως εκ τούτου άνευ ετέρου, χωρίς να εξετάσει αν το εισόδημα του ήταν επαρκές για κάλυψη των αναγκών του, περιλαμβανομένων βεβαίως εκείνων του τέκνου του του οποίου είχε τη φύλαξη και φροντίδα και γενικά και δυνάμει του άρθρου 12(1). Υπήρξε λοιπόν παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Για το λόγο αυτό η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται στην Αιτητή €100 πραγματικά έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π