ΑΔΩΝΗΣ ΑΒΡΑΑΜ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 785/2011, 20/9/2012

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης της καθ' ης η αίτηση ημερ. 19/4/2011 (που του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 18/6/2011) με την οποία διόρισε εκ νέου το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα Νικολάου (μετά από επανεξέταση) αναδρομικά από 1/1/2009 στη θέση του Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας (Μηχανολογία)

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης είχε αρχίσει από το 2007 αφού η θέση προκηρύχθηκε στις 10/3/2007. Μεταξύ των υποψηφίων ήταν τότε και ο αιτητής. Αφού έγιναν και προσωπικές συνεντεύξεις, με απόφαση της καθ' ης η αίτηση ημερ. 16/12/2008 κρίθηκε καταλληλότερος το ενδιαφερόμενο μέρος και του προσφέρθηκε διορισμός (που έγινε αποδεκτός) από 1/1/2009.

Ο αιτητής προσέβαλε τότε την πιο πάνω απόφαση της καθ' ης η αίτηση με την προσφυγή του αρ. 120/2009, η οποία είχε επιτυχή κατάληξη με αποτέλεσμα την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους. (βλ. Άδωνης Αβρααμ ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υποθ. αρ. 120/2009 ημερ. 30/7/2010).

Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η επανεξέταση της υπόθεσης από την καθ' ης η αίτηση. Έτσι στη συνεδρίαση της ημερ. 7/12/2010 αφού έλαβε υπόψη την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση αποφάσισε να παραπέμψει το όλο θέμα στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής (ΣΕ).

Η ΣΕ κατά τη συνεδρίαση της ημερ. 1/3/2011 αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Αρχή όπως μελετήσει και ακολούθως προβεί στην έγκριση του ΠΙΝΑΚΑ, (παράρτημα 9 στην ένσταση). Σύμφωνα με τον ΠΙΝΑΚΑ αυτό, στον οποίο παρουσιάζεται η σειρά των υποψηφίων, το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου Νικόλας είναι 3^ος στη σειρά με συνολική βαθμολογία 100.20, ο δε αιτητής 4^ος με συνολική βαθμολογία 99.25.

Η καθ' ης η αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 19/4/2011 αφού μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία ενέκρινε και υιοθέτησε ομόφωνα τον ΠΙΝΑΚΑ όπου καταγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας. Επειδή οι κενές θέσεις ήσαν δύο, προσφέρθηκε διορισμός σε δυο πρόσωπα (Θεόδωρος Δημοσθένους και Αντώνης Στυλιανού) αλλά επειδή ο ένας απ' αυτούς δεν αποδέχθηκε διορισμό, ο διορισμός προσφέρθηκε στον αμέσως επόμενο κατά σειρά υποψήφιο, δηλαδή στο ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα Νικολάου, με αποτέλεσμα την καταχώρηση και πάλιν από τον αιτητή της παρούσας προσφυγής.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Παρά το μεγάλο αριθμό (34) νομικών σημείων στα οποία στηρίζεται η προσφυγή, με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προώθησε τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης:

(α) Παραβίαση του δεδικασμένου της υπόθεσης αρ. 120/2009,

(β) παραβίαση του άρθρου 3(1)(α)(vi) κ.λ.π. του Νόμου 97(1)/2006 και του άρθρου 13 του Ν. 158(Ι)/99,

(γ) παραβίαση του άρθρου 6(4) και 6(5) του Ν. 6(Ι)/1998 γιατί είναι αναιτιολόγητη η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Δόθηκαν 18 μονάδες στον αιτητή και 20 στο ενδιαφερόμενο μέρος.

(δ) παραβίαση των άρθρων 3(1) και 6 του Ν. 6(Ι)/1998 γιατί δεν αιτιολογήθηκε η βαθμολογία στα διάφορα κριτήρια.

Από πλευράς της καθ' ης η αίτηση η ευπαίδευτη δικηγόρος της με τη γραπτή της αγόρευση απορρίπτει τους πιο πάνω ισχυρισμούς και υποστηρίζει την ορθότητα και νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Για μερικούς από τους λόγους (2.2, 2.3 και 2.5 όπως φαίνονται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή) υποστήριζε ότι δεν μπορούν να εξετασθούν γιατί ισχύει δεδικασμένο εναντίον του αιτητή, αφού είχαν εγερθεί στην υπόθεση αρ. 120/2009 και δεν εξετάσθηκαν και ο αιτητής δεν άσκησε έφεση.

Στο στάδιο των διευκρινίσεων η πλευρά της καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής με την απαντητική του αγόρευση (σελ. 8) εγείρει θέμα σχετικά με την προφορική εξέταση που για πρώτη φορά εγείρεται, δεν καλύπτεται από τους λόγους της προσφυγής και γι' αυτό δεν πρέπει να εξεταστεί.

Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω προχωρώ στην εξέταση των αντίστοιχων θέσεων.

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Ξεκινώ από τον (α) λόγο πιο πάνω, δηλαδή τον ισχυρισμό για παραβίαση του δεδικασμένου της υπόθεσης αρ. 120/2009. Ισχυρίζεται ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ότι έδωσε ξανά η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή 0 μονάδες στον αιτητή και στο ενδιαφερόμενο μέρος. Όμως ο αιτητής είχε επιπλέον προσόντα και ψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση. Παρόλο που έστειλε η καθ' ης η αίτηση το θέμα στο ΚΥΣΑΤΣ και αυτό έδωσε στις 3/11/2010 τέτοια απάντηση που έδειχνε ότι το πτυχίο του ΑΤΙ που είχε ο αιτητής ήταν επιπλέον ακαδημαϊκό προσόν (κάτι που δεν είχε το ενδιαφερόμενο μέρος), η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έδωσε ξανά 0 (μηδέν) βαθμολογία στον αιτητή χωρίς καμιά αιτιολογία.

Το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή, με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφυγή αρ. 120/2009 του αιτητή, σχετικά με την κατοχή πρόσθετων προσόντων.

Στη σελ. 12 της απόφασης αναφέρθηκαν τα εξής:

«Στην παρούσα υπόθεση είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο αιτητής κατείχε ένα πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν. Η αρμοδιότητα για την πρωτογενή αξιολόγηση και βαθμολογική αποτίμηση του, ανήκε αποκλειστικά στο διορίζον όργανο (βλ. Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145 και Δημοκρατία ν. Ελισσαίου (2003) 3 ΑΑΔ 168).

Σύμφωνα με το άρθρο 3(1)(β)(iv) του Νόμου, η Αρχή μπορεί να δώσει από 0-3 μονάδες για «άλλα ακαδημαϊκά προσόντα». Είναι λοιπόν προφανές ότι ο Νόμος έχει καταστήσει το κριτήριο «άλλα ακαδημαϊκα προσόντα» ένα ουσιώδες πραγματικό γεγονός ή ένα ουσιώδη παράγοντα. Είναι επίσης προφανές ότι η Αρχή παρέλειψε να αξιολογήσει και να λάβει υπόψη της το εν λόγω πραγματικό γεγονός ή ουσιώδη παράγοντα. Σύμφωνα με τη νομολογία, παράλειψη λήψης υπόψη ουσιωδών πραγματικών γεγονότων ή ουσιωδών παραγόντων, απολήγει σε πλημμελή άσκηση διακριτικής ευχέρειας η οποία οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφαση (βλ. Kyprianides v. Republic (1965) 3 C.L.R. 519, Tseriotis v. Municipality of Nicosia (1965) 3 C.L.R. 215, Christides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 732 και Carayiannis v. Republic (1969) 3 C.L.R. 341).

Τέλος η εν λόγω παράλειψη καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση προϊόν πλάνης περί τα πράγματα (βλ. άρθρο 46(1) του Νόμου 158(Ι)/99).»

Είναι λοιπόν σαφές ότι το δικαστήριο στην 120/2009 έκανε δύο σαφή ευρήματα γεγονότων, τα εξής: (α) ότι ο αιτητής κατείχε ένα πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν και (β) ότι η αρχή (που είχε αποκλειστική αρμοδιότητα για την πρωτογενή αξιολόγηση και βαθμολογική αποτίμηση του) παρέλειψε να αξιολογήσει και να λάβει υπόψη της αυτό το γεγονός ή ουσιώδη παράγοντα. Η παράλειψη αυτή συνιστούσε, σύμφωνα με την ακυρωτική απόφαση (α) πλημμελή άσκηση διακριτικής ευχέρειας και (β) πλάνη περί τα πράγματα, το καθένα αρκετό από μόνο του για ακύρωση της απόφασης.

Κατά την επανεξέταση η καθ' ης η αίτηση σχετικά με τον αιτητή ανάφερε τα ακόλουθα:

«Σ΄ότι αφορά τον υποψήφιο Άδωνη Αβραάμ, τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι απόφοιτος του Grammar School, κάτοχος Διπλώματος Μηχανολόγου Μηχανικού του ΑΤΙ και κάτοχος ΒSc in Mechanical Engineering του Budapest University of Technology and Economics. Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι ο Άδωνης Αβραάμ είναι Μέλος του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής. Τα Μέλη διαπίστωσαν ότι ο Άδωνης Αβραάμ διαθέτει σχετική με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης πείρα, αφού από το Σεπτέμβριο του 2003 μέχρι το Δεκέμβριο του 2003 εργάστηκε ως Μηχανολόγος Μηχανικός στην εταιρεία Anaxagoras Pneumatics Ltd και από το Μάϊο του 2004 μέχρι σήμερα εργάστηκε ως Μηχανολόγος Εφαρμοστής Σταθμού και ως Χειριστής Μηχανών στην ΑΗΚ.

Ο Άδωνης Αβραάμ απάντησε πάρα πολύ καλά στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός υποψήφιος.»

Πιο κάτω αναφέρει τα εξής:

«................Στην επιστολή του αυτή, το ΕΤΕΚ αναφέρει επίσης ότι όσον αφορά την εγγραφή του Άδωνη Αβραάμ στο Μητρώο Μελών του κλάδου Μηχανολογικής Μηχανικής του ΕΤΕΚ, σημειώνεται ότι ο κ. Αβραάμ είναι κάτοχος των προσόντων Diploma of Technician Engineer in Mechanical Engineering από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο της Κύπρου και BSch Mechanical Engineering από το Budapest University of Technology and Economics της Ουγγαρίας.

Ως εκ των πιο πάνω και σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τη θέσης βοηθού Μηχανικού Βάρδιας (Μηχανολογία) το οποίο απαιτεί εκτός του Πανεπιστημιακού Πτυχίου ή Διπλώματος στη Μηχανολογία και εγγραφή στο ΕΤΕΚ στον κλάδο Μηχανολογικής Μηχανικής, τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Άδωνης Αβραάμ θεωρήθηκε προσοντούχος υποψήφιος με βάση το BSc Mechanical Engineering από το Budapest University of Technology and Economics της Ουγγαρίας.

Τα Μέλη αφού μελέτησαν με τη δέουσα προσοχή όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους εκτεθέντα στοιχεία δηλαδή τα σχόλια της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, όπως αυτά καταγράφονται αυτούσια πιο πάνω, την πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων, καθώς και τα νέα στοιχεία που αφορούν τις απαντήσεις από το ΚΥΣΑΤΣ και το ΕΤΕΚ σχετικά με τους τίτλους σπουδών του αιτητή, τα Μέλη κατέληξαν να συμφωνήσουν και να υιοθετήσουν την βαθμολογία που αποδόθηκε από την τότε Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων για τη συνολική απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση/συνέντευξη, καθώς και τη βαθμολογία για τα προσόντα και την πείρα του.

Ως εκ των πιο πάνω, τα Μέλη υποβάλλουν στην Ολομέλεια τον ΠΙΝΑΚΑ που υιοθετήθηκε και στον οποίο αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας με βάση την τελική συνολική βαθμολογία, με τέτοιο τρόπο ώστε ο πρώτος που φαίνεται στον πιο πάνω ΠΙΝΑΚΑ να είναι ο υποψήφιος με τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία.

Τα Μέλη αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους όλα τα προαναφερθέντα στοιχεία, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή όπως μελετήσει και ακολούθως προβεί στην έγκριση και υιοθέτηση του ΠΙΝΑΚΑ, για την πλήρωση της κενής θέσης Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας (Μηχανολογία) που προέκυψε μετά την ακυρωτική απόφαση, με βάση τη σειρά επιτυχίας των υπό κρίσιν υποψηφίων.»

Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι κατά την επανεξέταση η καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να ασχοληθεί και αιτιολογήσει γιατί δεν έδωσε οποιαδήποτε μονάδα για το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή, που με βάση το δεδικασμένο της υπόθεσης αρ. 120/2009 αυτός κατείχε. Βέβαια η σχετική πρόνοια παρέχει διακριτική ευχέρεια στην καθ' ης η αίτηση αν θα δώσει και πότε από το 0-3 μονάδες και όχι υποχρέωση. Όμως εφόσον κατέληξε και πόσες να δώσει 0 θα έπρεπε να εξηγήσει γιατί, πράγμα που δεν έπραξε. Καταλήγω λοιπόν ότι παραβιάστηκε το δεδικασμένο της προσφυγής αρ. 120/2009, όπως ισχυρίστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή με τον (α) λόγο ακύρωσης και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής.

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης δεν χρειάζεται να εξετασθούν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

Μ. Φωτίου, Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία