|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 753/2010)
20 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΣΕΡΓΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Μ. Δράκος, για την Αιτήτρια.
Γ. Σεραφείμ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την εξεταζόμενη προσφυγή ζητά:
«Α) Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως η απόφαση και η πράξη των Καθ΄ ων η αίτηση να προσφέρουν στην Αιτήτρια διορισμό στη θέση του Λέκτορα αντί στη θέση του Καθηγητή, ή διαζευκτικά σε άλλη θέση ανώτερη του Λέκτορα, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να προσφέρουν στην Αιτήτρια διορισμό Καθηγητή είναι παράνομη, οφείλεται δε μεταξύ άλλων και στην παράνομη και ή μη αντικειμενική και ή δυσμενή για τους αιτητές μεταχείριση από τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μην επικυρώνονται οι πιο πάνω πράξεις των Καθ 'ων η αίτηση.
Δ) Έξοδα και Φ.Π.Α.»
Κατά ή περί τις αρχές Αυγούστου 2009, οι καθ΄ ων η αίτηση προκήρυξαν μία θέση ακαδημαϊκού προσωπικού στη βαθμίδα του Λέκτορα ή Επίκουρου Καθηγητή ή Αναπληρωτή Καθηγητή ή Καθηγητή στο Τμήμα Διαχείρισης Περιβάλλοντος στο γνωστικό αντικείμενο «Βιοκλιματικός Σχεδιασμός και Δομημένο Περιβάλλον». Οι καθ΄ ων η αίτηση κατάρτισαν Εκλεκτορικό Σώμα (το «Σώμα»).
Τη θέση αιτήθηκαν τέσσερεις υποψήφιοι, ανάμεσα σε αυτούς και η αιτήτρια. Μετά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων όλων των υποψηφίων, το Εκλεκτορικό Σώμα, αποφάσισε με πλειοψηφία 3 θετικών ψήφων να εισηγηθεί την αιτήτρια για τη θέση Καθηγητή στο προαναφερόμενο γνωστικό αντικείμενο (Δύο μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος έδωσαν αρνητική ψήφο).
Η Διοικούσα Επιτροπή στη συνέχεια, σε συνεδρία της ημερομηνίας 22.01.2010, με πλειοψηφία αποφάσισε να μην προσφέρει στην αιτήτρια τη θέση του Καθηγητή αλλά τη θέση του Λέκτορα. Με επιστολή της ημερομηνίας 23.03.2010, η Διοικούσα Επιτροπή κοινοποίησε στην αιτήτρια την απόφαση της να τη διορίσει στη θέση του Λέκτορα κι όχι του Καθηγητή .
Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης:
«Αγαπητή Δρ. Σεργίδου,
Βρίσκομαι στην ευχάριστη θέση να σας πληροφορήσω ότι η Διοικούσα Επιτροπή αποφάσισε να σας προσφέρει διορισμό στη βαθμίδα του Λέκτορα στην ειδικότητα Βιοκλιματικός Σχεδιασμός και Δομημένο Περιβάλλον στο Τμήμα Διαχείρισης Περιβάλλοντος του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου. Συγκεκριμένα, η Διοικούσα Επιτροπή κατά την 48η Συνεδρία της, ημερομηνίας 22 Ιανουαρίου 2010, αφού εξέτασε την έκθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (Άρθρο 26) αναφορικά με τα προσόντα που απαιτούνται για εκλογή Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού, καθώς επίσης και την επισήμανση που έγινε ομόφωνα από τα μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος σχετικά με το περιορισμένο του δημοσιευμένου σας έργου, αποφάσισε να σας προσφέρει διορισμό από την 7 Απριλίου 2010 στη βαθμίδα του Λέκτορα με ετήσιο βασικό μισθό €48.253 στην 7η Βαθμίδα της Κλίμακας Α 13 (συνδυασμένες κλίμακες Α 12-Α 13).
Οι μηνιαίες ακαθάριστες απολαβές σας σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα ανέρχονται στο ποσό των €5.224,96. Από τις ακαθάριστες μηνιαίες απολαβές θα αφαιρούνται εισφορές στα διάφορα Ταμεία του Κράτους και Φόρος Εισοδηματος. Για ενημέρωση σας επισυνάπτεται σχετικό σημείωμα.
Σε περίπτωση που αποδέχεστε την προσφορά της θέσης αυτής, παρακαλώ όπως κατά την ημέρα ανάληψης των καθηκόντων σας, παρουσιαστείτε στον Τομέα Ανθρώπινου Δυναμικού , για τη συμπλήρωση των σχετικών εντύπων που αφορούν την εργοδότηση σας στο Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου.
Στην ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου θα βρείτε τη σχετική με το Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου Νομοθεσία όπως έχει εγκριθεί από τη Βουλή των Αντιπροσώπων και την Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή. Επίσης, επισυνάπτονται οι σχετικοί Κανονισμοί που αφορούν στο Ακαδημαϊκό Προσωπικό και παρακαλείστε όπως τους μελετήσετε με τη δέουσα προσοχή.
Σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας επισυνάπτονται προς ενημέρωσή σας, όλα τα αποσπάσματα της έκθεσης του Εκλεκτορικού Σώματος που σας αφορούν.
Παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε το συντομότερο δυνατό αν αποδέχεστε την προσφορά αυτή, και να προσδιορίσετε την ημερομηνία κατά την οποία μπορείτε να αναλάβετε τα καθήκοντα σας...»
Στη συνέχεια με γραπτή επιστολή της ημερομηνίας 26.05.2010, η αιτήτρια ενημέρωσε τους καθ' ων η αίτηση ότι αποδέχεται τη θέση του Λέκτορα, υπό διαμαρτυρία και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της. Παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω το περιεχόμενο της επιστολής της εκείνης:
«Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 23/03/2010 που παρέλαβα στις 1/03/2010, και του email της κας Τύλληρου ημερομηνίας 19/05/2010, σας πληροφορώ ότι αποδέχομαι την προσφορά σας για τη θέση του Λέκτορα στο Τμήμα Διαχείρισης Περιβάλλοντος του Τεχvολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου.
Σχετικά με την ημερομηνία έναρξης για την οποία μου δίνετε επιλογή, σας πληροφορώ ότι θα αρχίσω την Δευτέρα Σεπτεμβρίου 2010.
Θεωρώ πάντως ότι η θέση που μου έχετε προσφέρει είναι χαμηλότερη από τη θέση που δικαιούμαι βάσει των προσόντων μου και της απόφασης του εκλεκτορικού Σώματος.
Συνεπώς η αποδοχή της προσφερθείσας θέσης είναι υπό διαμαρτυρία και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων μου, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος μου για προσφυγή στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, επισημαίνω ότι εκκρεμεί ακόμη η (καθυστερημένη) αξιολόγηση μου ως Ενταγμένο προσωπικό, για την οποία όμως θα σας απoστεiλω ξεχωριστή επιστολή με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων μου.
................................»
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η πράξη των Καθ 'ων η αίτηση να της προσφέρουν τη θέση του Λέκτορα αντί Καθηγητή, ήταν παράνομη, εφόσον, σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό της, πληρούσε όλα τα κριτήρια και προϋποθέσεις για διορισμό στη βαθμίδα του Καθηγητή, κι έπρεπε να είχε διοριστεί στη θέση εκείνη όπως άλλωστε είχε κρίνει και το Εκλεκτορικό Σώμα. Υποβάλλει, συναφώς, ότι η Διοικούσα Επιτροπή δεν είχε εξουσία να αλλάξει την απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος που, σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, ήταν το μόνο αρμόδιο σώμα να αποφασίσει ως προς το επίδικο ζήτημα. Οι μοναδικές νόμιμες επιλογές της Διοικούσας Επιτροπής , εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας ήταν, είτε να επικυρώσει την απόφαση διορισμού της αιτήτριας στη θέση του Καθηγητή, είτε να αναπέμψει την απόφαση στο Εκλεκτορικό Σώμα για επανεξέταση.
Ακόμα και να είχε την ευχέρεια η Διοικούσα Επιτροπή να προσφέρει θέση άλλη από την εισήγηση του Εκλεκτορικού Σώματος, η απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής εξακολουθεί να πάσχει εφόσον, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Παρατηρεί, ότι στην έκθεσή του, το Εκλεκτορικό Σώμα σημείωσε ότι η αιτήτρια πληρούσε τις απαιτήσεις του Νόμου, και ειδικότερα του άρθρου 26 που απαιτεί «διεθνή αναγνώριση του επιστημονικού έργου». Συγκεκριμένα, η αναφορά του Εκλεκτορικού Σώματος για την αιτήτρια, καταγράφει:
«..the Electoral Body felt that her achievements and pedagogical approach meet the requirements for a strong design-oriented and holistic philosophy. Despite the fact that her published record is not extensive, the majority of the jury felt that her educational, professional and research activities over the years make her eligible for the position. ................
Dr. Serghides meets the requirements as set in the Law ... concerning the criteria for the post of Professor of Bioclimatic Design and Urban Environment»
Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας, είναι ξεκάθαρη η κατάληξη του Εκλεκτορικού σώματος ότι η αιτήτρια πληρούσε τις απαιτήσεις του Νόμου για διορισμό, συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης για διεθνές αναγνωρισμένο έργο.
Σύμφωνα με το άρθρο 26 του Νόμου, υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, δεν είναι η ποσότητα των δημοσιεύσεων που μετρά, αλλά η ποιότητα τους και γενικότερα το «επιστημονικό έργο» το οποίο στην αρχιτεκτονική, ισχυρίζεται, δεν περιλαμβάνει δημοσιεύσεις μόνο, αλλά εκτείνεται και πέραν αυτών.
Επομένως, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας, η απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής πάσχει καθώς δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, είναι επίσης πεπλανημένη ως προς τα κριτήρια του Νόμου (τα οποία δεν αναφέρονται στην έκταση των δημοσιεύσεων αλλά στην ποιότητα του επιστημονικού έργου) και φανερώνει επίσης και έλλειψη δέουσας έρευνας, καθώς δεν κλήθηκε το Εκλεκτορικό Σώμα να αιτιολογήσει περαιτέρω την απόφαση του, παρά μόνο παρακάμφτηκε αυθαίρετα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι έχει εκλείψει το έννομον συμφέρον της αιτήτριας καθώς αυτή αποδέχτηκε τη θέση Λέκτορα αντί να την απορρίψει εξολοκλήρου. Δεν νοείται, αποδοχή μίας προσφοράς διορισμού με επιφυλάξεις και όρους περί της νομιμότητας της και μετέπειτα η προσβολή της προσφοράς εκείνης. Είτε, στην προκείμενη περίπτωση, δεν υπάρχει αποδοχή της προσφοράς διορισμού που έγινε στην αιτήτρια, στη βαθμίδα του Λέκτορα και άρα καταχρηστικά η αιτήτρια εργάζεται και αμοίβεται μέχρι σήμερα στη θέση εκείνη , είτε έχει αποδεχθεί την πράξη διορισμού της στη βαθμίδα του Λέκτορα και άρα δεν δικαιούται να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει ταυτόχρονα προς προσπορισμό μεγαλύτερου οφέλους.
Στην υπόθεση Παρασκευή Κύρου v. Πανεπιστημίου Κύπρου, (2001) 3Β ΑΑΔ 745, υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε ότι η ανάκληση προσφοράς διορισμού υπαλλήλου δεν αποτελεί ανάκληση εκτελεστής διοικητικής πράξης, αν δεν έχει γίνει αποδοχή της προσφοράς. Μη αποδοχή όλων των όρων της προσφοράς, ισοδυναμεί με μη αποδοχή της, υπογράμμισε η Ολομέλεια.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση υποβάλλει ότι το να εμμένει η αιτήτρια ότι δεν αποδέχθηκε ένα από τα κυριότερα συστατικά του διορισμού της, δηλαδή τη θέση Λέκτορα (κατ' εφαρμογή της πιο πάνω απόφασης της Ολομέλειας), της στερεί το δικαίωμα να προσβάλει την επίδικη πράξη, εφόσον δεν υπάρχει «τελειωμένη διοικητική πράξη», και άρα εκτελεστή διοικητική πράξη.
Μια άλλη αντίφαση στη στάση της αιτήτριας, σύμφωνα και πάλι με τον ευπαίδευτο συνήγορο του πανεπιστημίου, είναι το ότι, από την μια η αιτήτρια αποδέχεται την απόφαση διορισμού της από τη Διοικούσα Επιτροπή στη θέση του Λέκτορα (έστω με επιφύλαξη) και από την άλλη θέτει ως λόγο ακυρότητας την έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής εκείνης να αποφασίσει ως προς το διορισμό της. Αυτό, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του πανεπιστημίου, συγκρούεται με την αρχή της, μη επιτρεπτής, ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Η αιτήτρια διατείνεται ότι η υπόθεση Κύρου (πιο πάνω) διαφοροποιείται από την παρούσα καθώς εκεί, η εφεσείουσα δεν αποδέχθηκε μέρος των όρων της προσφοράς που της έγινε. Στην προκείμενη όμως περίπτωση, επιχειρηματολογεί ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας , έγινε αποδεκτή η προσφορά (της θέσης δηλαδή του Λέκτορα) στην ολότητα της, με το μισθό, τα ωφελήματα, τα καθήκοντα, τις υποχρεώσεις κλπ, αλλά υπό διαμαρτυρία. Επομένως δεν προσβάλλεται μέρος της διοικητικής πράξης, αλλά ολόκληρη και επομένως το ζήτημα δεν είναι κατά πόσο υπήρξε αποδοχή αλλά κατά πόσον οι περιστάσεις της αποδοχής της θέσης είναι τέτοιες που στερούν από την αιτήτρια το δικαίωμα προσβολής της επίδικης πράξης.
Θα συμφωνήσω με την πιο πάνω διαφοροποίηση της υπόθεσης Κύρου από την εξεταζόμενη και γενικά τα όσα υπέβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προς αντίκρουση της προδικαστικής ένστασης. Η αιτήτρια δεν είχε άλλη επιλογή στην προκείμενη περίπτωση εκτός από το να αποδεχτεί τη θέση καθώς μη αποδοχή της προσφερθείσας θέσης , αυτονόητα συνεπάγετο δυσμενείς συνέπειες για την αιτήτρια . Αφής στιγμής η αιτήτρια επεφύλαξε τα δικαιώματα και δεν αποδέχθηκε τη θέση στη βαθμίδα του Λέκτορα ανεπιφύλακτα, κρίνω ότι η αιτήτρια νομιμοποιείται στην έγερση της προσφυγής αυτής και δεν έχει απωλέσει το έννομον συμφέρον της.
Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής.
Σύμφωνα με το άρθρο 24(3) του Περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Νόμου 2003 (Ν. 198(Ι)/2003) (εφεξής «οΝόμος»):
«Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου ... η εκλογή του διδακτικού ερευνητικού προσωπικού ... καθώς και άλλα συναφή θέματα καθορίζονται με Κανονισμούς:
Νοείται ότι μέχρι την έκδοση ειδικών Κανονισμών ... εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι συναφείς διατάξεις του περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου και των δυνάμει τούτου εκδοθέντων Κανονισμών».
Κατά τον επίδικο χρόνο δεν είχαν θεσπιστεί Κανονισμοί αναφορικά με την εκλογή προσωπικού. Συνεπώς, εφαρμόζονταν, κατ' αναλογία, οι περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Ακαδημαϊκό Προσωπικό) Κανονισμοί 1990 - 2005, που διέπουν την εκλογή του ακαδημαϊκού προσωπικού.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 4(5) «υποψήφιος εκλέγεται αν συγκεντρώσει αριθμό ψήφων μεγαλύτερο του μισού του συνολικού αριθμού των μελών του εκλεκτορικού σώματος».
Επίσης σύμφωνα με τον κανονισμό 4(7), «η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή μπορεί να αναπέμψει την εκλογή για επανεξέταση».
Επίσης αξίζει να σημειωθεί ότι στις πρόνοιες του Νόμου δεν αναφέρεται πουθενά ότι η Σύγκλητος, ή το Συμβούλιο μπορούν να αλλάξουν την απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος.
Το άρθρο 14 συγκεκριμένα του Νόμου προνοεί πως η Σύγκλητος είναι το ανώτατο ακαδημαϊκό όργανο του Πανεπιστημίου και ότι αποτελεί δευτεροβάθμιο όργανο κρίσεως.
Το άρθρο 25(5) του Νόμου αναφέρει ρητά ότι το Συμβούλιο μπορεί μόνο να αναπέμψει αποφάσεις, όχι να τις αλλάξει.
Ενόψει του νομοθετικού πλαισίου που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, κρίνω ότι η επιλογή της Διοικούσας Επιτροπής ήταν, είτε να επικυρώσει την απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος, είτε να την αναπέμψει και συνακόλουθα, η Διοικούσα Επιτροπή αλλάζοντας την απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος ενήργησε, εν προκειμένω, παράνομα.
Η κατάληξη μου αυτή καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπόλοιπων ισχυρισμών της αιτήτριας.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.