|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 660/2011
5 Σεπτεμβρίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΚΑΠΛΑΝΗ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
..................................
Γ. Ζ. Γεωργίου, για την αιτήτρια
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια ζητά την εξής θεραπεία:
(Α) Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 18.03.2011, η οποία κοινοποιήθηκε εις την Αιτήτρια κατά ή περί τις 22.03.2011, δια της οποίας απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή της Αιτήτριας εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής να αρνηθεί την απάλειψη όρων που επιβλήθηκαν σε χορηγηθείσα πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΥ/1624/2003 για ανέγερση διώροφης κατοικίας με βοηθητική οικοδομή, κολυμβητική δεξαμενή και περίφραξη, στην περιοχή Στροβόλου, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
(Β) Οποιαδήποτε άλλη ήκαι περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια υπέβαλε στις 11/8/2009 στην Πολεοδομική Αρχή την αίτηση με αρ. ΛΕΥ/1624/2003/Α για χορήγηση πολεοδομικής έγκρισης για απάλειψη των όρων με αρ. (14) και (306) που επιβλήθηκαν στην πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΥ/1624/2003 για την ανέγερση διώροφης κατοικίας, βοηθητικής οικοδομής, κολυμβητικής δεξαμενής και περίφραξης, στο τεμάχιο με αρ. 564, Φ/Σχ. ΧΧΙ.61.Ε1, Τμήμα 5 στο Στρόβολο. Οι εν λόγω όροι αφορούσαν την παραχώρηση και υποδείξεις για διαμόρφωση αντίστοιχα, τμήματος του υπό ανάπτυξη τεμαχίου που επηρεαζόταν από το δεσμευτικό σχέδιο διεύρυνσης της οδού Σταδίου.
Η Πολεοδομική Αρχή, στις 3/6/2010 αρνήθηκε την απαλλαγή του όρου με αρ. (14) και αντικατέστησε τον όρο με αρ. (306) με τον όρο με αρ. (501). Εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής η αιτήτρια υπέβαλε στις 4/7/2010, μέσω του δικηγόρου της ιεραρχική προσφυγή προβάλλοντας τα πιο κάτω επιχειρήματα:
(α) Ο όρος με αρ. (501) της πολεοδομικής άδειας με αρ. ΛΕΥ/1624/03Α, έχει επιβληθεί εκ παραδρομής από την Πολεοδομική Αρχή, επειδή το έργο της διεύρυνσης της οδού Σταδίου έχει ολοκληρωθεί και το υπό ανάπτυξη τεμάχιο δεν έχει επηρεαστεί από αυτή.
(β) Η αιτήτρια αμφισβητεί την ύπαρξη δεσμευτικής διεύρυνσης της οδού Σταδίου. Το Υπουργείο Εσωτερικών με επιστολή του με ημερομηνία 19/3/2009 ενημέρωσε την αιτήτρια ότι η ζητούμενη παραχώρηση τμήματος του υπό ανάπτυξη τεμαχίου, δεν αποτελεί δεσμευτική ρυμοτομία, αλλά προτεινόμενη ρυμοτομία που τέθηκε με όρο στα πλαίσια πολεοδομικής άδειας που χορηγήθηκε.
(γ) Η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής επηρεάζει τα νόμιμα δικαιώματα της ιδιοκτήτριας, κατά παράβαση του άρθρου 23 του Συντάγματος και χωρίς λόγο της στερεί μέρος της ιδιοκτησίας που νόμιμα της ανήκει.
Το Υπουργείο Εσωτερικών αφού έλαβε υπόψη εκθέσεις που λήφθηκαν από την Πολεοδομική Αρχή και το Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ετοίμασε σχετικό Σημείωμα με αρ. 81/9 το οποίο υπέβαλε στην αρμόδια Υπουργική Επιτροπή. Σημειώνεται ότι στα πλαίσια εξέτασης της Ιεραρχικής Προσφυγής, το Υπουργείο Εσωτερικών είχε ζητήσει και τις απόψεις του Δήμου Στροβόλου, ο οποίος όμως δεν τοποθετήθηκε.
Η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή στη συνεδρία της με ημερομηνία 2/2/2011 αφού εξέτασε τα πραγματικά και νομικά γεγονότα τα οποία σχετίζονται με την υποβληθείσα αίτηση, την απόφαση και τα επιχειρήματα της Πολεοδομικής Αρχής, τις απόψεις και εισηγήσεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και τους λόγους που επικαλέστηκε η αιτήτρια για υποστήριξη της Ιεραρχικής Προσφυγής, ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, αποφάσισε ομόφωνα να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή, κρίνοντας ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής είναι ορθή και σύμφωνη με τις πρόνοιες της πολεοδομικής νομοθεσίας και του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Η αιτήτρια ενημερώθηκε για την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής με σχετική επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 18/3/2011 προς το δικηγόρο της, με αποτέλεσμα την καταχώρηση στις 23/5/2011 της παρούσας υπόθεσης.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης.
(α) Μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας,
(β) Έλλειψη αιτιολογίας,
(γ) Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και/ή το νόμο και λήφθηκε καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας, και
(δ) Παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος της αιτήτριας.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται η νομιμότητα και ορθότητα της απόφασης. Η αιτήτρια έχει αγνοήσει ότι οι όροι επιβλήθηκαν για δεσμευτική ρυμοτομία με βάση την Κ.Δ.Π. 230/80 ως προϊόν δέσμιας αρμοδιότητας. Επίσης η αναφορά του Δήμου Στροβόλου σε «μη δεσμευτική ρυμοτομία» οφείλεται σε λάθος του εν λόγω Δήμου. Άλλωστε δεν στερήθηκε η αιτήτρια μεγάλου μέρους της ιδιοκτησίας της.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω με την παράθεση της επιστολής ημερ. 18/3/2011 (αντικείμενο της προσφυγής):
«Ιεραρχική προσφυγή της κας Μαρίας Καπλάνη, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής να αρνηθεί την απάλειψη όρων που επιβλήθηκαν στη χορηγηθείσα πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΥ/1624/2003 για ανέγερση διώροφης κατοικίας με βοηθητική οικοδομή, κολυμβητική δεξαμενή και περίφραξη, στο Στρόβολο
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της επιστολής μου με τον ίδιο αριθμό φακέλου και ημερομηνία 14.07.2010, να σας πληροφορήσω ότι η Υπουργική Επιτροπή, στην οποία έχει εκχωρηθεί η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου για λήψη απόφασης σε Ιεραρχική Προσφυγή που υποβάλλεται δυνάμει του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, στη συνεδρία της ημερομηνίας 02.02.2011, αφού εξέτασε τα πραγματικά και νομικά γεγονότα τα οποία σχετίζονται με την υποβληθείσα αίτηση, την απόφαση και τα επιχειρήματα της Πολεοδομικής Αρχής, τις απόψεις/εισηγήσεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και τους λόγους που επικαλεστήκατε για υποστήριξη της Ιεραρχικής Προσφυγής, ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, αποφάσισε ομόφωνα να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή, κρίνοντας ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής είναι ορθή και σύμφωνη με τις πρόνοιες της πολεοδομικής νομοθεσίας και του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.»
Μεταξύ των λόγων ακύρωσης είναι η έλλειψη αιτιολογίας και η μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Αναφορικά με την έρευνα είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι το Σημείωμα με τις εισηγήσεις του Υπουργείου Εσωτερικών (Παράρτημα 5 στην Ένσταση) που δόθηκε στην Υπουργική Επιτροπή δεν υπάρχει η τοποθέτηση του Δήμου Στροβόλου ως αρμόδια τοπική Αρχή. Αντίθετα προκύπτει ότι δε θα χρειασθεί το μέρος αυτό της ιδιοκτησίας που καλύπτει ο σχετικός όρος.
Παραθέτω αυτούσιους μερικούς από τους ισχυρισμούς του συνηγόρου της αιτήτριας. Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι μοναδική αναφορά όσον αφορά την θέση/άποψη του Δήμου Στροβόλου προκύπτει στο Σημείωμα υπ' αριθμό 81/9 του Υπουργείου Εσωτερικών που δόθηκε για την Υπουργική Επιτροπή, όπου στις απόψεις/εισηγήσεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως (Σελίδα 4, σημείο 5(η) αναφέρονται τα εξής:
«5(γ) Η Πολεοδομική Αρχή, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας, κατά τη χορήγηση της πολεοδομικής άδειας με αρ. ΛΕΥ/1624/2003/Α, επέβαλε όρους για την παραχώρηση και διαμόρφωση του επηρεαζόμενου από τη δεσμευτική ρυμοτομία, τμήματος του τεμαχίου και την εγγραφή του σε δημόσιο δρόμο. Κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί ότι, τόσο για την πολεοδομική άδεια, όσο και για την πολεοδομική έγκριση, εκδόθηκαν στη συνέχεια από τον Δήμο Στροβόλου, οι άδειες οικοδομής με αρ. 7290, ημ. 13/02/2004 και αρ. 9840 ημ. 30/09/2009, αντίστοιχα, στις οποίες ενσωματώθηκαν οι όροι και τα σχέδια της πολεοδομικής άδειας και της πολεοδομικής έγκρισης, στοιχεία, με τα οποία επιβαλλόταν η εν λόγω δεσμευτική ρυμοτομία. Παρά το γεγονός ότι με τις πιο πάνω άδειες οικοδομής, ο Δήμος Στροβόλου υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο των αντίστοιχων πολεοδομικών αδειών, στη συνέχεια, όπως ορθά, η Πολεοδομική Αρχή σημειώνει, προέβηκε σε βελτίωση/ανακατασεκυή της οδού Σταδίου, περιλαμβανομένου και του τμήματος εκείνου που εφάπτεται στο τεμάχιο της αιτήτριας, χωρίς να υιοθετήσει την επιβληθείσα ρυμοτομία. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώθηκε από πρόσφατη τηλεφωνική επικοινωνία αρμόδιου Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με τον Προϊστάμενο του Κλάδου Κατασκευών και Διεύθυνσης Έργων του Δήμου Στροβόλου. Όπως διαπιστώνεται, η εν λόγω δεσμευτική ρυμοτομία, δεν έχει υιοθετηθεί, ενώ ο Δήμος εφάρμοσε επιτόπου μικρότερο πλάτος δρόμου από αυτό που περιλαμβάνει η ρυμοτομία, με αποτέλεσμα, ορθά η αιτήτρια να ισχυρίζεται με τον ολοκλήρωση των κατασκευαστικών έργων της οδού Σταδίου, το τεμάχιο της δεν έχει επηρεασθεί από την δεσμευτική ρυμοτομία. Σημειώνεται ότι, ο Δήμος Στροβόλου δεν προώθησε τη διαδικασία απαλλοτρίωσης των τεμαχίων εκείνων, τα οποία έχουν επηρεασθεί από τις επιτόπου κατασκευές, οι οποίες και καθίστανται αυθαίρετες. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι, η αναφορά στην επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών με ημερομηνία 10/03/2009 ότι η ρυμοτομία που επηρεάζει το τεμάχιο δεν είναι δεσμευτική, έγινε εκ παραδρομής.»
Περαιτέρω, στο Σημείωμα υπ' αρ. 81/9 του Υπουργείου Εσωτερικών προς την Υπουργική Επιτροπή, στις απόψεις/εισηγήσεις της Πολεοδομικής Αρχής και του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αναφέρεται ότι εκ λάθους η επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 19/3/2009 αναφέρει ότι η ρυμοτομία δεν είναι δεσμευτική και ότι ο Δήμος Στροβόλου εάν έκρινε σκόπιμη την ανάκληση της ρυμοτομίας θα έπρεπε να προβεί στις απαραίτητες νόμιμες διαδικασίες ανάκλησης της.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση δεν υπάρχει ικανοποιητική απάντηση στον πιο πάνω ισχυρισμό. Με την πεντασέλιδη αγόρευση τους αφιερώνουν 3 σελίδες για τα γεγονότα και οι πιο πάνω ισχυρισμοί απαντώνται κάπως γενικά και αόριστα αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι ήταν λάθος του Δήμου Στροβόλου η αναφορά σε μη δεσμευτική ρυμοτομία.
Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο ισχυρισμός περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ευσταθεί και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής.
Παρά τα πιο πάνω προχωρώ να πω ότι η απόφαση της 18/3/2011, όπως την παράθεσα πιο πάνω, στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας, όπως απαιτεί η νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270) και αυτός είναι πρόσθετος και ανεξάρτητος λόγος που οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ