|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 298/2009)
11 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΡΑΣΙΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ,
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μάγος, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος είναι απόφοιτος της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Κρήτης, υπέβαλε αίτηση για διεκδίκηση θέσης στην ειδικότητα ορθοπεδικής ή γενικής χειρουργικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Στις 18.10.2008 παρακάθησε σε γραπτές εξετάσεις για απόκτηση των πιο πάνω ειδικοτήτων. Στη συνέχεια παρακάθησε σε προφορική εξέταση ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής του Υπουργείου Υγείας, αλλά τελικά δεν κατέστη δυνατόν να επιλεγεί για ειδίκευση σε κανένα από τους δύο κλάδους που τον ενδιέφεραν. Με την παρούσα προσφυγή αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση να απορρίψουν την αίτησή του για διεκδίκηση θέσης στις ειδικότητες ορθοπεδικής ή γενικής χειρουργικής.
Τα γραπτά των υποψηφίων διορθώθηκαν από δύο ΄Ελληνες καθηγητές της Ιατρικής Σχολής Αθηνών και ο μέσος όρος της βαθμολογίας του αιτητή ήταν 267. Το ίδιο γραπτό διορθώθηκε και από τρεις διευθυντές αναγνωρισμένων κλινικών της Κύπρου, με μέσο όρο βαθμολογίας 378.
Πριν την αποκάλυψη των ονομάτων των υποψηφίων η Επιτροπή Επιλογής διαπίστωσε ότι σε αριθμό γραπτών, οι δύο βαθμολογίες είχαν διαφορά μεγαλύτερη από το 10% της μέγιστης δυνατής βαθμολογίας του μαθήματος, ενώ αρκετά από τα γραπτά είχαν στη μία από τις δύο βαθμολογίες κάτω από το 50%. ΄Ετσι, αποφάσισε την αναβαθμολόγηση από ανεξάρτητους αναβαθμολογητές των γραπτών που είχαν διαφορά μεγαλύτερη του 10% και όχι του 20% όπως είχε αρχικά ορίσει.
Το γραπτό του αιτητή με διαφορά στις δύο βαθμολογίες ίση με το 18.5% έτυχε αναβαθμολόγησης από ανεξάρτητο αναβαθμολογητή, στον οποίο δεν είχε αποκαλυφθεί η βαθμολογία των πρώτων δύο εξεταστών. Η βαθμολογία του τρίτου αναβαθμολογητή για το γραπτό του αιτητή, ήταν 322. Ο τελικός βαθμός του γραπτού του, που είναι, σύμφωνα με τον κανονισμό, ο μέσος όρος των τριών βαθμολογιών, ήταν 322.33.
Στο γραπτό του αιτητή, λόγω του κακού γραφικού του χαρακτήρα, αναγράφηκαν από κάποιον από τους βαθμολογητές οι φράσεις «οι απαντήσεις δεν διαβάζονται σωστά» και «το γραπτό του κυρίου ή της κυρίας είναι απαράδεκτο γιατί δεν διαβάζεται».
Οι καθ΄ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αιτητή λόγω αλυσιτέλειας, ένσταση όμως η οποία αποσύρθηκε κατά το στάδιο των διευκρινίσεων.
Ο αιτητής εγείρει βασικά τρία σημεία. Υποστηρίζει ότι ο εξεταστής με την αναγραφή των δύο πιο πάνω σχολίων, ενήργησε κατά παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης καταπατώντας τη διαφάνεια που πρέπει να διέπει τέτοιες περιστάσεις, ενώ οι εξ Ελλάδος εξεταστές παρέλειψαν να δώσουν βαθμολογία στη 12η ερώτηση. Υποστηρίζει, ακόμα, ότι εμφιλοχώρησε πλάνη όσον αφορά την αναβαθμολόγηση και τέλος ότι κατά παράβαση των κανονισμών οι Κύπριοι εξεταστές δεν ήταν διευθυντές αναγνωρισμένων κλινικών της Κύπρου, αλλά τρεις χειρούργοι, με αποτέλεσμα να εμφιλοχωρήσει παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να ενεργήσουν μέσα στο πνεύμα των κανονισμών.
Σε συμφωνία με την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση, δεν αντιλαμβάνομαι τον πρώτο λόγο ακύρωσης που προβάλλεται από τον αιτητή, ότι δηλαδή παραβιάστηκε η φυσική δικαιοσύνη και η αρχή της διαφάνειας σε συνάρτηση με τις φράσεις που αναγράφηκαν στο γραπτό του αιτητή. Η διαφάνεια ουδόλως έχει παραβιαστεί, αφού η αναβαθμολόγηση έγινε χωρίς να αποκαλυφθούν τα ονόματα των υποψηφίων. Εξάλλου, οι εξεταστές δεν εμποδίστηκαν από το να αναβαθμολογήσουν το γραπτό του αιτητή. Η βαθμολογία που έλαβε ο αιτητής ήταν 267 από τους εξεταστές στην Αθήνα, 378 από τους εξεταστές στην Κύπρο και 322 κατά την αναβαθμολόγηση, με τελικό βαθμό 322.3 και κατ΄ αναγωγή στο 80% 43.86.
΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ο εξ Ελλάδος εξεταστής παρέλειψε να βαθμολογήσει τη 12η ερώτηση, για την οποία έγραψε και το σχόλιο, αρκεί να λεχθεί ότι ο τρόπος βαθμολογίας συνιστά τεχνικής φύσης θέμα, το οποίο εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου.
Ο έλεγχος της βαθμολογίας δεν αποτελεί αρμοδιότητα κατ΄ αρχή του ακυρωτικού δικαστηρίου εκτός αν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα (Τσαγγαρίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 950).
Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ελέγξει τη διοίκηση σε θέματα τεχνικά γιατί διαφορετικά ο διοικητικός δικαστής θα καθίσταται ιεραρχικός προϊστάμενος της διοίκησης (Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Το δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπ΄ όψιν από τη διοίκηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, γιατί η διοίκηση είναι σε καλύτερη θέση να το πράξει. Η κρίση της διοίκησης σε θέματα τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων είναι γενικά ανέλεγκτη (Πορίσματα Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 227 και Eraclidou and another v. The Compensation Officer (Minister of Labour and Social Insurance) (1968) 3 C.L.R. 44).
Στην παρούσα υπόθεση δεν βλέπω πως εμφιλοχώρησε οποιαδήποτε πλάνη στην εξέταση των γραπτών του αιτητή, ενώ ο έλεγχος της βαθμολογίας παραμένει εκτός της αρμοδιότητας του ακυρωτικού δικαστηρίου.
Από τον αιτητή προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών οι Κύπριοι εξεταστές δεν ήταν τρεις διευθυντές αναγνωρισμένων κλινικών αλλά απλώς χειρούργοι.
Και αυτό το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Στον κανονισμό διενέργειας των εξετάσεων των πτυχιούχων ιατρικής που επιθυμούν να πάρουν ειδικότητα αναφέρεται ότι κάθε γραπτό βαθμολογείται από δύο εξεταστές, δηλαδή ένα μέλος ΔΕΠ της Αθήνας και ένα διευθυντή κλινικής της Κύπρου ή διαπιστευμένο εκπρόσωπό του.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ