|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 286/2011)
14 Σεπτεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Αιτητή
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΠΑΝΑΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για το Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του Ναυτικού με το βαθμό του Αντιπλοιάρχου. Εφ΄όσον πληρούσε τις προϋποθέσεις κρίσης το 2010, ο αιτητής εκρίθη από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών και εκρίθη ως παραμένων στον ίδιο βαθμό για τους ακόλουθους λόγους:
«α. Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο, στις 31 Μαρ 2003, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 2ήμερου περιορισμού διότι την 13 Μαρτίου 2003 κατά τη διαταχθείσα άσκηση ετοιμότητας «ΑΡΓΩ ΕΝΑ» και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία ανακλήσεως, δεν απαντούσε στο μοναδικό τηλέφωνο που είχε δηλώσει στην υπηρεσία και ως εκ τούτου δεν επέστρεψε μέσα στα χρονικά περιθώρια που διήρκησε η άσκηση.
β. Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο, στις 15 Ιουλ 2003, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 7ήμερου περιορισμού διότι την 10 Ιουλ 03 απουσίαζε άνευ αδείας από τη Μονάδα.
γ. Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο, στις 10 Φεβ 2009, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερου περιορισμού διότι, ενώ του γνωστοποιήθηκε ότι ήταν υπόχρεος όπως μεταβεί στο ΝΠ ΑΝ 17Α για να εκτελέσει την 211900 Ιαν 2009 άσκηση «ΑΡΓΩ», ως πρόεδρος ομάδας ελέγχου, δεν το έπραξε αλλά ούτε και πήρε άδεια από το Διοικητή ο οποίος διέταξε την άσκηση.
δ. Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο, στις 06 Απρ 2009, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερου περιορισμού διότι, ενώ στη συνέχεια ΦΕΕ με θέμα «Μελέτες - Έρευνες (Αποφάσεις ΑΣΑΣΠ)» ο Δ/ΔΝ την υπόγραψε την 03 Φεβ 2009 μέχρι και την 04 Μαρ 2009 σε έλεγχο που διενέργησε ο Δκτής Ναυτικού, η Δ΄Δνση στην οποία ήταν Δντής δεν μερίμνησε ώστε να υπογραφεί από τα μέλη του ΑΣΑΣΠ, με αποτέλεσμα να καθυστερήσει υπερβολικά.
ε. Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο, στις 16 Μαρ 2010, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερης φυλάκισης διότι απουσίαζε αδικαιολόγητα και χωρίς άδεια από την υπηρεσία την 28 Ιαν 2010 και την 02 Φεβ 2010, ενώ την 29 Ιαν 2010 προσήλθε στην υπηρεσία καθυστερημένα κατά 2 ώρες και 15 λεπτά.
στ. Στην έκθεση Ικανότητας της περιόδου από 07/01/2003 μέχρι 18/07/2003 έχει βαθμολογηθεί με οκτώ (8) στα ουσιαστικά προσόντα 3β (ικανότητα για αντίληψη της πραγματικότητας), 5α (ζήλος και ενδιαφέρον για την υπηρεσία), 5β (επιμέλεια και τυπικότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων), 6α (αίσθημα ευθύνης), 8στ (ικανότητα για αποδοτική και με λεπτότητα συνεργασία με υφισταμένους και προϊσταμένους), 9δ (δραστηριότητα), 9στ (ικανότητα για δημιουργία πνεύματος συνεργασίας), 10α (κατάρτιση για κατεχόμενο βαθμό), 10β (κατάρτιση για περαιτέρω εξέλιξη) καθώς και στη Γενική Αξιολόγηση στο α (γενική ικανότητα για τον κατεχόμενο βαθμό) και β (γενική ικανότητα για περαιτέρω εξέλιξη) και στη Γενική Αξιολόγηση στο γ (επιθυμείτε να τον έχετε σε ειρήνη και σε πόλεμο ως Διοικητή) και δ (επιθυμείτε να τον έχετε σε ειρήνη και σε πόλεμο ως Επιτελή) με ΟΧΙ/ΟΧΙ.
Στην ίδια Έκθεση Ικανότητας ο Αξιολογών αναφέρει ότι παρά την έγγραφη προειδοποίηση το πρώτο δίμηνο της συνυπηρέτησης τους και τις επιβληθείσες ποινές εξακολουθούσε να παρουσιάζει μειωμένη απόδοση όσον αφορά το ζήλο και ενδιαφέρον για την υπηρεσία, την τυπικότητα στην εκτέλεση του καθήκοντος, τη δραστηριότητα, τη συνεργασία με προϊσταμένους - υφισταμένους, δημιουργία πνεύματος συνεργασίας αλλά και την ικανότητα για αντίληψη της πραγματικότητας.
ζ. Στην Έκθεση Ικανότητας της περιόδου από 01/01/2009 μέχρι 31/12/2009 έχει βαθμολογηθεί με οκτώ (8) στα ουσιαστικά προσόντα 5α (ζήλος και ενδιαφέρον για την υπηρεσία), 5β (επιμέλεια και τυπικότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων), 6α (αίσθημα ευθύνης), 7α (ακριβής εκτέλεση των διατασσομένων), 7β (τήρηση του νόμου και της τάξης) καθώς και στη Γενική Αξιολόγηση στο α (γενική ικανότητα για τον κατεχόμενο βαθμό) και β (γενική ικανότητα για περαιτέρω εξέλιξη) και στη Γενική Αξιολόγηση στο γ (επιθυμείτε να τον έχετε σε ειρήνη και σε πόλεμο ως Διοικητή) και δ (επιθυμείτε να τον έχετε σε ειρήνη και σε πόλεμο ως Επιτελή) με ΟΧΙ/ΟΧΙ.
Στην ίδια Έκθεση Ικανότητας ο Αξιολογών αναφέρει ότι πρόκειται για Αξκό με μειωμένο ζήλο και ενδιαφέρον για την υπηρεσία καθώς και μειωμένο αίσθημα ευθύνης με αποτέλεσμα να υποπέσει σε παραπτώματα τα οποία δε συνάδουν με τον βαθμό του.»
Ο αιτητής υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή η οποία εξετάσθηκε από το Συμβούλιο Επανακρίσεων Αξιωματικών και απερρίφθη. Το Συμβούλιο Επανακρίσεων αιτιολόγησε την απόφασή του θεωρώντας σοβαρά τα πειθαρχικά παραπτώματα του Αιτητή και συγκεκριμένα:
«(i) Το πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο στις 31.3.2003 του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 2ήμερου περιορισμού επειδή, στις 13 του ίδιου μήνα, εφαρμοζόμενης της προβλεπόμενης διαδικασίας ανακλήσεως ενόψει της διαταχθείσας άσκησης ετοιμότητας «ΑΡΓΩ ΕΝΑ», δεν απαντούσε στο τηλέφωνο που είχε δηλώσει στην υπηρεσία και ως εκ τούτου δεν επέστρεψε μέσα στα χρονικά περιθώρια που διήρκεσε η άσκηση.
(ii) To πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο στις 15.7.2003 του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 7ήμερου περιορισμού επειδή, στις 10 του ίδιου μήνα απουσίαζε χωρίς άδεια από τη Μονάδα του.
(iii) Το πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο στις 10.2.2009 του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερου περιορισμού επειδή, ενώ του γνωστοποιήθηκε ότι ήταν υπόχρεος να μεταβεί στο Ναυτικό Παρατηρητήριο Αγίας Νάπας 17Α για να εκτελέσει στις 19.00΄της 21.1.2009 άσκηση «ΑΡΓΩ» ως πρόεδρος ομάδας ελέγχου, δεν το έπραξε αλλά ούτε και εξασφάλισε σχετική άδεια από το Διοικητή, ο οποίος διέταξε την άσκηση.
(iv) Το πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο στις 6.4.2009 του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερου περιορισμού επειδή, ενώ ο Διοικητής της Διοίκησης Ναυτικού υπέγραψε στις 3.2.2009 στη συνέχεια Φύλλου Ενημερώσεως - Εισηγήσεων με θέμα «Μελέτες - Έρευνες (Αποφάσεις Ανωτάτου Συμβουλίου Αμυντικού Σχεδιασμού και Προγραμματισμού «ΑΣΑΣΠ»)», μέχρι και τις 4.3.2009, σε έλεγχο που διενήργησε ο Διοικητής Ναυτικού, η Δ΄ Διεύθυνση, στην οποία ήταν Διευθυντής, δεν μερίμνησε ώστε να υπογραφεί από τα μέλη του ΑΣΑΣΠ, με αποτέλεσμα να καθυστερήσει υπερβολικά.
(v) Το πειθαρχικό παράπτωμα, για το οποίο στις 16.3.2010 του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή 5νθήμερης φυλάκισης επειδή, στις 28.1.2010 και στις 2.2.2010 απουσίαζε αδικαιολόγητα και χωρίς άδεια από την υπηρεσία, ενώ στις 29.1.2010 προσήλθε με καθυστέρηση στην υπηρεσία κατά 2 ώρες και 15 λεπτά.
Το Συμβούλιο εξέτασε τους ισχυρισμούς του Αντιπλοίαρχου Χ»Κωνσταντίνου Μιχάλη που περιλαμβάνονται στην ιεραρχική του προσφυγή και σημείωσε ότι, παρόλο που η βαθμολογία του στα ουσιαστικά προσόντα στις Εκθέσεις Ικανότητάς του στον κατεχόμενο και στον αμέσως προηγούμενο βαθμό είναι τουλάχιστον καλός εντούτοις έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι η φύση και σοβαρότητα των πειθαρχικών παραπτωμάτων που διέπραξε στους βαθμούς αυτούς, δεν δικαιολογούν την κρίση του ως προακτέου κατ΄αρχαιότητα.»
Ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων με μόνο νομικό σημείο ότι αυτή «δεν έχει επαρκή και/ή την απαιτούμενη για την περίπτωση και/ή νόμιμη αιτιολογία».
Η εισήγηση του Αιτητή είναι ότι, καθ΄όσον ο κανονισμός 41(3) δίδει διακριτική ευχέρεια στο Συμβούλιο Κρίσεων να κρίνει ως προακτέο κατ΄αρχαιότητα ή ως παραμένοντα στον ίδιο βαθμό αξιωματικό του οποίου η βαθμολογία είναι τουλάχιστον «καλός», όπως στη δική του περίπτωση, παρά τη διάπραξη σοβαρού, κατά την κρίση του Συμβουλίου, πειθαρχικού ή ποινικού αδικήματος, δεν εδόθη η δέουσα ειδική αιτιολογία για την επιλογή της δυσμενούς για τον Αιτητή επιλογής του να κριθεί ως παραμένων στον ίδιο βαθμό.
Κατ΄αρχάς να παρατηρήσω ότι η εισήγηση του Αιτητή απευθύνεται στην κρίση του Συμβουλίου Κρίσεων και όχι στην κρίση του Συμβουλίου Επανακρίσεων η οποία προσβάλλεται με την προσφυγή. Και μπορεί μεν, όπως εισηγείται ο Αιτητής, η απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεων να ενσωματώνεται στην απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων ως η μόνη πλέον εκτελεστή και προσβλητέα, το κρινόμενο όμως είναι η νομιμότητα της απόφασης του Συμβουλίου Επανακρίσεων και η αιτιολογία που αυτό έδωσε. Και είναι ορθή η παρατήρηση της Δημοκρατίας ότι το παράπονο του Αιτητή στην προσφυγή απευθύνεται μόνο στην απόφαση του Συμβουλίου Επανακρίσεων, με μόνο νομικό σημείο την επάρκεια της αιτιολογίας της. Το πράγμα βεβαίως δεν έχει πρακτική σημασία αφού η ουσία της απόφασης του Συμβουλίου Επανακρίσεων είναι ακριβώς το ότι, ως ανεφέρθη στο σκεπτικό του, «η φύση και σοβαρότητα των πειθαρχικών παραπτωμάτων που διέπραξε στους βαθμούς αυτούς δεν δικαιολογούν την κρίση του ως προακτέου κατ΄αρχαιότητα», που κατά τον Αιτητή δεν συνιστούσε επαρκή δικαιολογία για να κριθεί ως παραμένων στον ίδιο βαθμό αντί ως προακτέος κατ΄αρχαιότητα.
Τούτο κρίνοντας, θεωρώ την προσφυγή άνευ ερείσματος. Το Συμβούλιο Επανακρίσεων παρέθεσε λεπτομερώς τα πέντε πειθαρχικά παραπτώματα του Αιτητή από τα οποία προκύπτει ότι ευλόγως εκρίθησαν σοβαρά ώστε να μην δικαιολογούσαν την κρίση του ως προακτέου. Ουδόλως καταδεικνύεται ότι η διακριτική ευχέρεια του Συμβουλίου ασκήθηκε πλημμελώς. Απεναντίας, θα εξέπληττε και θα δημιουργούσε ανησυχία ως προς την εύρυθμη λειτουργία του στρατεύματος αν, παρά τα πέντε αυτά πειθαρχικά παραπτώματα, η διακριτική ευχέρεια του Συμβουλίου ασκείτο άλλως.
Αν εχρειάζετο να απεκταθεί κανείς, θα παρατηρούσα ότι απόλυτα αιτιολογημένη ήταν και η απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεων, η οποία εβασίσθη όχι μόνο στα εν λόγω πέντε παραπτώματα αλλά και στις εκθέσεις ικανότητας του αιτητή στις οποίες δεν έκανε αναφορά το Συμβούλιο Επανακρίσεων, που έδειχναν ότι επρόκειτο για αξιωματικό με μειωμένο ενδιαφέρον και αίσθημα ευθύνης. Και, ναι μεν η βαθμολογία του ως «καλός» επέτρεπε την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ του παρά την ύπαρξη πειθαρχικών παραπτωμάτων, η κρίση του όμως ως παραμένων στον ίδιο βαθμό, εν όψει όλων των ως άνω, ήταν αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €800 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π