|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 27/2011
11 Σεπτεμβρίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΟΙΒΟΣ ΑΥΣΤΡΑΛΟΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ' ου η αίτηση
.........................
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή
Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης με Α. Σολουκίδου (κα) για τον καθ' ου η αίτηση
Δ. Στεφανίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Ψάλιο
.........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, όπως την πληροφορήθηκε με επιστολή ημερ. 18/11/2010, ότι δηλαδή κατόπιν επανεξέτασης αποφάσισε να προάξει εκ νέου στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄το προαναφερθέν ενδιαφερόμενο μέρος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το θέμα πλήρωσης της εν λόγω θέσης ξεκίνησε από το 2008 όταν τότε, με απόφαση του καθ' ου η αίτηση ημερ. 22/5/2008 προάχθηκε στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκαν τότε προσφυγές από τους Γεώργιο Μιτσή (υποθ. αρ. 1018/2008) και Νικόλαο Παράσχου (υποθ. αρ. 1530/2008) οι οποίες συνεκδικάσθηκαν και με απόφαση ημερ. 4/8/2010 έγιναν δεκτές και η προαγωγή του Α. Ψάλιου ακυρώθηκε. (Βλ. Συνεκδικασθείσες υποθ. 1018/2008 και 1530/2008 Γεώργιος Μιτσή κ.α. ν. ΚΟΤ ημερ. 4/8/2010).
Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο καθ' ου η αίτηση προχώρησε σε επανεξέταση του όλου θέματος και με απόφαση του ημερ. 27/10/2010 (Παράρτημα 3 στην Ένσταση) επαναπροήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος αναδρομικά από 1/6/2008. Ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή του καθ' ου η αίτηση ημερ. 18/11/2010 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής από τον αιτητή ο οποίος σημειώνεται δεν ήταν διάδικος στις προαναφερθείσες προσφυγές.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) παράνομη συμμετοχή του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, αφού αντίκειται στο Νόμο 115/1990, (β) πάσχει η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, αφού αντίκειται προς τα στοιχεία των φακέλων, όπως αποφασίστηκε στις υποθέσεις Μοδίτης και Κίκης Ονουφρίου, (γ) δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα και υπήρξε πλάνη ως προς τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή τα οποία παραγνωρίσθηκαν πλήρως και (δ) έλλειψη αιτιολογίας.
Από πλευράς του καθ' ου η αίτηση υποστηρίζεται η νομιμότητα της απόφασης και ότι ο καθ' ου η αίτηση εφάρμοσε τον Καν. 6(1) των σχετικών με το θέμα Κανονισμών.
Από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους, που καταχώρησε ξεχωριστή και μακροσκελή αγόρευση, υποστηρίζεται επίσης η νομιμότητα της απόφασης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποβάλλει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν ισοδύναμοι σε αξία, ότι στην αρχαιότητα υπερέχει ο αιτητής κατά 2 χρόνια και 8 μήνες στην αμέσως πριν την επίδικη θέση και ότι υπερέχει στα προσόντα.
Ήδη ανέφερα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 27/10/2010 στα πλαίσια επανεξέτασης του θέματος ως αποτέλεσμα της προαναφερθείσας ακυρωτικής απόφασης . Μεταφέρω αυτούσιο μέρος του σκεπτικού του καθ' ου η αίτηση, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά (Παράρτημα 3 στην ένσταση):
«................................................................................................................
Η επανεξέταση του θέματος για την πλήρωση της θέσης βασίστηκε στα γεγονότα και στα στοιχεία που ίσχυαν στις 22.5.2008, κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης που ακυρώθηκε στις 4.8.2010 και αφορούσαν την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή εκτιμάται με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα, την πείρα, τις γνώσεις και γενικά τις ικανότητες που απαιτούνται για την εν λόγω θέση, όπως προκύπτουν από τα καθήκοντα της θέσης και διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την αρχαιότητα τους.
Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο κάλεσε τον Αναπλ. Γενικό Διευθυντή να δώσει τη σύστασή του.
Ο Αναπλ. Γενικός Διευθυντής είπε τα ακόλουθα:
«Έχω μελετήσει τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους όλων των υποψηφίων και έχω πάρει τις απόψεις των Προϊσταμένων τους.
Ο κ. Τζιάηλς υπερτερεί όλων των υποψηφίων σε αξία, αλλά υστερεί σε προσόντα και αρχαιότητα.
Οι υποψήφιοι Γ. Μιτσής, Α. Ψάλιος και Χρ. Πετρίδης ισοβαθμούν σε αξία.
Συνεκτιμώντας όλα τα προσόντα και στοιχεία των υποψηφίων, είμαι της άποψης ότι καταλληλότερος για προαγωγή και ειδικότερα για να εκτελέσει τα καθήκοντα της θέσης Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄, είναι ο κ. Ψάλιος, για τους πιο κάτω λόγους:
Γνωρίζω όλους τους υποψηφίους γιατί διετέλεσα και Διευθυντής του Τμήματος στο οποίο υπηρετούν. Ως εκ τούτου, έχω ιδίαν γνώμη των ικανοτήτων και δεξιοτήτων τους.
Όλοι τους εκτελούν τα ίδια καθήκοντα και πληρούν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης για προαγωγή. Κάποιοι κατέχουν πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία και έχω λάβει σοβαρά υπόψη μου και έχω συνεκτιμήσει προτού καταλήξω στον υποψήφιο που συστήνω για προαγωγή, έχοντας υπόψη μου και τους λόγους για τους οποίους έχει ακυρωθεί και από το δικαστήριο η προαγωγή του υποψήφιου κ. Ανδρέα Ψάλιου.
Σε μια συγκριτική θεώρηση της εικόνας που παρουσιάζουν όλοι οι υποψήφιοι και ειδικότερα ο συστηνόμενος έναντι των κ.κ. Μιτσή και Παράσχου, οι οποίοι πέτυχαν και την ακύρωση της προαγωγής του κ. Ψάλιου, αλλά και των υπολοίπων, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση του δικαστηρίου, υπάρχει ισοδυναμία σ' ότι αφορά την αξία μεταξύ του συστηνόμενου και του υποψηφίου κ. Γ. Μιτσή (35 εξαίρετα έκαστος στα τελευταία πέντε χρόνια) και σχετική διαφορά σε σχέση με τον κ. Ν. Παράσχο (32 εξαίρετα έναντι 35 του συτηνόμενου στα τελευταία πέντε χρόνια).
Αναφορικά με την κατοχή πρόσθετων προσόντων, ο συστηνόμενος κατέχει πτυχίο της Ανώτερης Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων του Καϊρου. Επίσης κατέχει το προσόν της γνώσης τεσσάρων ξένων γλωσσών, στοιχείο το οποίο θεωρώ ιδιαίτερης βαρύτητας και σημασίας και προσφορότερο για την εκτέλεση των καθηκόντων και ευθυνών του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄, ο κάτοχος της οποίας ως εκ της θέσεως του είναι υποχρεωμένος να βρίσκεται σε συχνή επαφή με το προσωπικό και τα διευθυντικά στελέχη ξενοδοχείων και άλλων τουριστικών καταλυμάτων, κέντρων αναψυχής, γραφείων τουρισμού κτλ., πολλοί εκ των οποίων σήμερα είναι διαφόρων εθνικοτήτων, όπως και σε επαφή με τουρίστες που προέρχονται από Ευρωπαϊκές και Αραβικές χώρες και εξέταση παραπόνων τους, συμβουλές κτλ.
Αναφερόμενος στο ακαδημαϊκό προσόν του κ. Ν. Παράσχου, σημειώνω ότι το εκπαιδευτικό ίδρυμα στο οποίο φοίτησε, σχετικά πρόσφατα αξιολογήθηκε ως ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα, του δε άλλου υποψήφιου κ. Γ. Μιτσή δεν επικεντρώνεται στη διεύθυνση ξενοδοχειακών και τουριστικών επιχειρήσεων, που θεωρώ περισσότερο σχετικού περιεχομένου για τις ανάγκες της θέσης.
Περαιτέρω, θεωρώ ότι ο συστηνόμενος υπερτερεί των άλλων υποψηφίων σ' ότι αφορά τη γενικότερη εικόνα της προσωπικότητας του καθότι διαθέτει ιδιαίτερες κοινωνικές ικανότητες και δεξιότητες που του επιτρέπουν να ασκεί απόλυτα αποτελεσματικά το ρυθμιστικό ρόλο του ΚΟΤ, περιλαμβανομένων και διώξεων και ταυτόχρονα να αναβαθμίζει την εικόνα του Οργανισμού ανάμεσα στους τουριστικούς επαγγελματίες.
Καταληκτικά, ο συστηνόμενος διαθέτει τέτοιες ικανότητες και δεξιότητες και διαθέτει τέτοια προσωπικότητα και γνώσεις, στοιχεία τα οποία κατά τη δική μου εκτίμηση και με το κριτήριο της προσωπικής γνώσης όλων των υποψηφίων ως Διευθυντής επί μακρόν στο Τμήμα που υπηρετούν, αλλά και τις πληροφορίες που έλαβα από τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους τους και τους Προϊσταμένους τους, είναι ικανά να αντισταθμίσουν τα κάποια πρόσθετα προσόντα και αρχαιότητα τα οποία διαθέτουν ανθυποψήφιοι του και που τον καθιστούν ικανότερο να προαχθεί και να προϊσταται ενός γραφείου του Οργανισμού και να διοικεί, οργανώνει και κατευθύνει το προσωπικό του.»
Tο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση με πιο συνοπτικό σκεπτικό κατέληξε ως εξής:
«Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε, λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι προσοντούχοι με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης.
Το Συμβούλιο με βάση τα προαναφερθέντα κριτήρια και αφού απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα:
(α) την αξία τους όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις,
(β) τα προσόντα τους,
(γ) την αρχαιότητα τους και
(δ) τη σύσταση του Αναπλ. Γενικού Διευθυντή όπως αναφέρεται πιο πάνω,
Έκρινε ομόφωνα, έχοντας υπόψη του τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α΄ είναι ο κ. Α. Ψάλιος, ο οποίος υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αξία, (35 εξαίρετα) εκτός του κ. Σ. Τζάηλς (38 εξαίρετα), από τον οποίο όμως υπερτερεί σε προσόντα και αρχαιότητα και των κ.κ. Σ. Φιλίππου, Γ. Μιτσή και Χρ. Πετρίδη, με τους οποίους ισοβαθμεί.
Το Συμβούλιο, ενόψει των πιο πάνω, αποφάσισε ομόφωνα όπως προσφερθεί στον κ. Α. Ψάλιο, προαγωγή στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α, αναδρομικά από 1/6/2008.»
Το πρώτο ερώτημα είναι αν η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία υιοθέτησε και το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση πάσχει, όπως ισχυρίζεται η πλευρά του αιτητή, λόγω μεταξύ άλλων και αντίθεσης της με τα στοιχεία των φακέλων.
Στο θέμα αξία, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος θεωρούνται ισοδύναμοι έστω και' αν το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε μερικά «εξαίρετα» στις ετήσιες αξιολογήσεις (βλ. μεταξύ άλλων Νίκος Αττάς και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Α.Ε. 55/2008 ημερ. 19/1/2012 όπου γίνεται αναφορά και σε προηγούμενη νομολογία).
Στα προσόντα, είναι ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή, ότι υπερέχει. Παραθέτει τα διάφορα πιστοποιητικά και ενδοτμηματικές εξετάσεις που έχει επιτύχει. Όμως ο Αναπλ. Γενικός Διευθυντής κατά τη σύσταση του, δεν έκανε καμιά αναφορά στον αιτητή. Είναι ωσάν να μην ήταν μεταξύ των προσοντούχων υποψηφίων.
Όσον αφορά την αρχαιότητα ο αιτητής υπερέχει δύο χρόνια και 8 μήνες στην προηγούμενη θέση. Τίποτε δεν έχει λεχθεί για την αρχαιότητα του αυτή ενώ εκθειάστηκαν προσόντα και προτερήματα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Εξέτασα όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Τη σύσταση την παράθεσα αυτούσια πιο πάνω. Κρίνω με ευκολία ότι το παράπονο του αιτητή ευσταθεί. Στη σύσταση δε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στον αιτητή, ούτε κι' αν διαθέτει έστω και μερικές από τις ικανότητες που αποδίδονται στο ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν εξηγεί ο Διευθυντής ποιές είναι οι «ιδιαίτερες κοινωνικές ικανότητες και δεξιότητες» που διαθέτει το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά όχι ο αιτητής.
Στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 645, 719 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τί από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η ΕΔΥ έχει άλλη άποψη ως προς το ποιός είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά»,
Στη δε σελίδα 720 της ίδιας υπόθεσης αναφέρθηκαν τα εξής:
«Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ' ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 833)
....................................................................................................................»
Στην παρούσα υπόθεση με τον υπερτονισμό των ικανοτήτων του ενδιαφερόμενου μέρους και την ταυτόχρονη παρασιώπηση των ικανοτήτων του αιτητή (που είναι άγνωστο από τη σύσταση αν θεωρούσε ο Διευθυντής ότι διαθέτει και αυτός), κρίνω ότι η σύσταση πάσχει και κατά συνέπεια πάσχει και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ' ου η αίτηση που υιοθέτησε τη σύσταση χωρίς επίσης οποιαδήποτε αναφορά στον αιτητή ή τα προσόντα του ή ακόμα γιατί παρακάμπτεται η αρχαιότητα του.
Η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ