|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 262/2009)
21 Σεπτεμβρίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 24, 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ρούλα Ιάσονος (κα), για Χρύση Δημητριάδη, για τον Αιτητή.
Βίκυ Χριστοφόρου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την πιο πάνω προσφυγή, ο αιτητής αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία εκδόθηκε σε άγνωστη ημερομηνία και γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή μέσω επιστολής του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 22.12.08, περί την 24.12.08, με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα του Αιτητή για παράταση του χρόνου προθεσμίας για υποβολή απαίτησης για αποζημίωση, μεταξύ άλλων, λόγω του ότι δεν έγινε κατορθωτό να εντοπιστεί οποιαδήποτε ενέργεια του κράτους η οποία να έχει επηρεάσει αρνητικά τα συμφέροντα του και να βρίσκεται εκτός των καθιερωμένων από το Νόμο διαδικασιών ώστε να δικαιολογείται η παράταση του χρόνου προθεσμίας απαίτησης για αποζημίωση είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή παράνομη και/ή εσφαλμένη και εστερουμένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Με σχετική «Δήλωση Μεταβιβάσεως Ακινήτου», που καταχωρήθηκε στις 12/5/2002 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, μεταβιβάστηκε, δυνάμει πώλησης, στον αιτητή, το οικόπεδο με Αρ. Εγγραφής 1/351, Φ/Σχ.54/420403, Τμήμα 1, Τεμάχιο 361, έκτασης 535 τ.μ., (το «τεμάχιο»), στον Κάψαλο. Ο αιτητής υπέγραψε την πιο πάνω Δήλωση, αποδεχόμενος την αγοραία αξία του τεμαχίου, όπως αυτή εκτιμήθηκε από το Κτηματολόγιο - (Λ.Κ.145.000,00) - και ότι έλαβε γνώση ότι εκκρεμούσε ο φάκελος ΑΧ 995/01 για αφαίρεση ρυμοτομίας. Το δεσμευτικό Σχέδιο Ρυμοτομίας είχε δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 26/5/1989, (το «Ρυμοτομικό Σχέδιο»), και, με βάση αυτό, ο Δήμος Λεμεσού, (ο «Δήμος»), είχε ζητήσει, στις 15/5/2001, πριν από τη μεταβίβαση του τεμαχίου στον αιτητή, από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό, όπως αφαιρέσει από τον τίτλο ιδιοκτησίας «το εμβαδό που επηρεάζεται από την ρυμοτομία για την διαπλάτυνση της παρακείμενης/ων οδού σύμφωνα με το ΄Αρθρο 13(2) του Νόμου Κεφ. 96», λόγω ΄Αδειας Οικοδομής (Αρ. 9232) που εξεδόθη στους τότε ιδιοκτήτες στις 10/5/2001.
Στις 31/3/2003, ο αιτητής υπέβαλε στο Δήμο, ως Πολεοδομική Αρχή, αίτηση για πολεοδομική ανάπτυξη στο τεμάχιο· συγκεκριμένα, για «Διώροφο κατάστημα μονταρίσματος και πώλησης κορνιζών με αποθήκη στον όροφο».
Η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε στις 17/3/2004 και ακολούθησε, στις 18/6/2004, η παραχώρηση στον αιτητή άδειας οικοδομής, στους όρους της οποίας περιλαμβανόταν και ο ακόλουθος:-
«Το τεμάχιο επηρεάζεται από ρυμοτομία. Η επηρεαζόμενη λωρίδα γης θα κατασκευαστεί και θα παραχωρηθεί στο δημόσιο.»
Για την τήρηση του πιο πάνω όρου, ζητήθηκε η έγγραφη συγκατάθεση του αιτητή, ο οποίος, όμως, αντέδρασε και, με επιστολή του ημερομηνίας 21/6/2004, πληροφόρησε το Δήμο:-
«... δεν πρόκειται να παραχωρήσω δωρεάν την πιο πάνω ρυμοτομία και θα απαιτήσω με έννομα μέσα την πραγματική αποζημίωση του τμήματος που το δημόσιο θα θέλει να πάρει.»
Το Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού αφαίρεσε τη δεσμευτική ρυμοτομία χωρίς τη συγκατάθεση του αιτητή και, στις 9/8/2004, εκδόθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας νέο Πιστοποιητικό Εγγραφής του τεμαχίου, με ημερομηνία εγγραφής 24/5/2004, (Αναφορά Κτηματικού Σχεδίου Φύλλο/Σχέδιο 54/420403, Τμήμα 1, Τεμάχιο 407 και έκτασης 466 τ.μ.), ως προέκυπτε μετά από την αφαίρεση της δεσμευτικής ρυμοτομίας κατά τα προβλεπόμενα στο ΄Αρθρο 13 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»).
Οκτώ μήνες αργότερα, στις 20/4/2005, κοινοποιήθηκε στον αιτητή επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με την οποία αυτός πληροφορήθηκε ότι το τεμάχιο του επηρεαζόταν από Σχέδιο Απαλλοτρίωσης, σύμφωνα με τη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης Αρ. 1100, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 3909, ημερομηνίας 15/10/2004, (η «Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης»), για τη βελτίωση των κόμβων του Παρακαμπτηρίου Λεμεσού.
Σημειώνεται ότι, για τα επηρεαζόμενα από την πιο πάνω Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης τεμάχια, περιλαμβανομένου και του τεμαχίου του αιτητή, λήφθηκαν υπόψη τα στοιχεία των Κτηματικών Μητρώων, όπως αυτά ίσχυαν κατά την 29/1/2003, όταν έγινε η σχετική έρευνα, δηλαδή, πριν από τη διεκπεραίωση της διαδικασίας αφαίρεσης της δεσμευτικής ρυμοτομίας που επηρέαζε το τεμάχιο και πριν από την έκδοση του νέου Πιστοποιητικού Εγγραφής της 24/5/2004. Ως εκ τούτου και επειδή το μέρος του τεμαχίου που επηρεαζόταν από την απαλλοτρίωση είχε, ήδη, αφαιρεθεί ως δεσμευτική ρυμοτομία, το Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, ούτε απέστειλε στον αιτητή προσφορά αποζημίωσης.
Ο αιτητής, προέβη σε γραπτό διάβημα προς τον Υπουργό Εσωτερικών, (ο «Υπουργός») - (επιστολή ημερομηνίας 11/4/2006) - προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς και, κυρίως, ότι δεν ήταν σε γνώση του, κατά την αρχική εγγραφή του τεμαχίου στο όνομά του στις 12/5/2002, ότι βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία δεσμευτικής ρυμοτομίας του Φακέλου 5/ΑΧ/995/2001 για την αφαίρεση μέρους του και ότι αυτός είχε καταβάλει μεταβιβαστικά δικαιώματα που αντιστοιχούσαν σε ολόκληρο το εμβαδόν του τεμαχίου - (535 τ.μ.). Σημείωσε, επίσης, ότι ουδέποτε είχε δοθεί η συγκατάθεσή του για δωρεάν παραχώρηση της έκτασης που αφαιρέθηκε, ότι δεν του είχε γίνει προσφορά αποζημίωσης μετά τη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης και ότι ο ίδιος δεν έχει αποποιηθεί των δικαιωμάτων του.
Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του αιτητή και του Υπουργού, ο οποίος, μάλιστα, είχε προσωπική συνάντηση με τον αιτητή στις 13/11/2008. Τελικά, στον αιτητή κοινοποιήθηκε η επιστολή ημερομηνίας 22/12/2008, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:-
«Με την παρούσα, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι κατόπιν της προσωπικής συνάντησης που είχα μαζί σας στις 13 Νοεμβρίου 2008 και αφού μελέτησα ενδελεχώς όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν έγινε κατορθωτό να εντοπισθεί οποιαδήποτε ενέργεια του Κράτους η οποία να έχει επηρεάσει αρνητικά τα συμφέροντά σας και να βρίσκεται εκτός των καθιερωμένων από το Νόμο διαδικασιών, ώστε να δικαιολογείται η παραχώρηση παράτασης του χρόνου προθεσμίας απαίτησης για αποζημίωση.
Ως εκ τούτου θεωρώ ορθότερο, υπό τις περιστάσεις αλλά και αν πιστεύετε ότι η Δημοκρατία έχει επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα προσωπικά σας συμφέροντα, να προσφύγετε στο Ανώτατο Δικαστήριο με την ελπίδα ότι θα καταλήξετε σε μια δίκαιη προς εσάς απόφαση.»
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστικά ότι:-
(i) Ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος.
(ii) Η προσφυγή είναι άνευ αντικειμένου· και
(iii) Η προσβαλλόμενη πράξη έχει πληροφοριακό χαρακτήρα.
Υποβάλλεται από τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής στερείται ενεστώτος εννόμου συμφέροντος διεκδίκησης αποζημίωσης, επειδή, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, το τεμάχιο, πριν ακόμα πωληθεί και μεταβιβαστεί σ' αυτόν, υπόκειτο σε δεσμευτική ρυμοτομία, η οποία είχε, ήδη, επιβληθεί ως όρος στην ΄Αδεια Οικοδομής Αρ. 9232 που παραχωρήθηκε στους προηγούμενους ιδιοκτήτες και εκκρεμούσε η διαδικασία αφαίρεσης του επηρεαζόμενου μέρους του, την οποία ο αιτητής αποδέχτηκε και η οποία, επίσης, επιβλήθηκε ως όρος στην Πολεοδομική ΄Αδεια Αρ. 6834 που χορηγήθηκε σ' αυτόν στις 17/3/2004. Ο αιτητής, καταλήγει, είχε πλήρη γνώση της δεσμευτικής ρυμοτομίας και, συνεπώς, κωλύεται να την αμφισβητεί εκ των υστέρων. Παραπέμπει, σχετικά, στις ΚΟΑ ν. A. Kaminarides Ltd (2006) 3 Α.Α.Δ. 197 και Ανδρέας Κασιουλή κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1292/07, 30/3/10, όπως και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 260-261. Υποστηρίζεται, επίσης, από τους καθ' ων η αίτηση, ότι ο αιτητής στερείται του δικαιώματος για οποιαδήποτε απαίτηση, αφού, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 12(3) του Νόμου, μετά την πάροδο της τρίμηνης προθεσμίας από τη γνωστοποίηση ετοιμασίας και διάθεσης προς επιθεώρηση σχεδίων διεύρυνσης ή ευθυγράμμισης οδών, αυτά καθίστανται δεσμευτικά για την αρμόδια αρχή και για όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα και εκδίδεται άδεια μόνο σύμφωνα με αυτά. Συνεπώς, οποιοδήποτε δικαίωμα ένστασης κατά των σχεδίων ή αποζημίωσης είχαν μόνο ο ιδιοκτήτης/ιδιοκτήτες του τεμαχίου κατά τη δημοσίευση του Ρυμοτομικού Σχεδίου και όχι ο αιτητής, ο οποίος κατά την ημερομηνία αγοράς του ήταν, ήδη, δεσμευμένος από αυτό. Με δεδομένο το πιο πάνω νομικό πλαίσιο, οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι η προσφυγή στερείται αντικειμένου και, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, πρόβαλαν, παράλληλα, ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πληροφοριακής φύσεως και, ως εκ τούτου, μη εκτελεστή.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι το ζητούμενο στην παρούσα προσφυγή είναι όχι το κατά πόσο αυτός έχει δικαίωμα αποζημίωσης - αυτό θα εξεταστεί σε μεταγενέστερο χρόνο - αλλά η νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν το αίτημά του για παράταση του χρόνου προθεσμίας για υποβολή απαίτησης για αποζημίωση. Εισηγείται ότι η δεσμευτική ρυμοτομία δημοσιεύθηκε το 1989, επηρέασε, όμως, το τεμάχιο κατά την έκδοση της άδειας οικοδομής που του χορηγήθηκε στις 18/6/2004, χρόνος κατά τον οποίο προέκυψε, κατά την άποψή του, το δικαίωμά του να υποβάλει απαίτηση, αλλά, λόγω της Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης, της οποίας έλαβε γνώση στις 6/5/2005, προκλήθηκε σύγχυση και καθυστέρηση εκ μέρους του στην υποβολή απαίτησης, χωρίς ο ίδιος να ευθύνεται.
Οι προδικαστικές ενστάσεις ευσταθούν. Τα ΄Αρθρα 12 και 13 του Νόμου, που αναφέρονται στη διεύρυνση ή ευθυγράμμιση οδών και στις ανάλογες ενέργειες των αρμοδίων αρχών προβλέπουν τα ακόλουθα:-
«12. - (1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις που περιέχονται στο Νόμο αυτό, αρμόδια αρχή δύναται, για το σκοπό διεύρυνσης ή ευθυγράμμισης οποιασδήποτε οδού να ετοιμάζει ή να μεριμνά ώστε να ετοιμαστούν σχέδια που να δείχνουν το πλάτος της οδού αυτής και τη διεύθυνση την οποία πρέπει να λάβει.
(2) ΄Οταν οποιαδήποτε σχέδια έχουν ετοιμαστεί, δυνάμει του εδαφίου (1), η αρμόδια αρχή καταθέτει τα σχέδια αυτά στο γραφείο της και επίσης μεριμνά ώστε να δημοσιευτεί γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε μια ή περισσότερες τοπικές εφημερίδες, ότι τα σχέδια αυτά ετοιμάστηκαν και κατατέθηκαν στο γραφείο αυτής και διατίθενται προς επιθεώρηση από το κοινό, και τα σχέδια αυτά διατίθενται στο κοινό προς επιθεώρηση, σε κάθε εύλογο χρόνο, για περίοδο τριών μηνών από την ημερομηνία της δημοσίευσης της γνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
(3) Κατά την εκπνοή της περιόδου που εκτίθεται στο εδάφιο (2), τα σχέδια καθίστανται, τηρουμένης οποιασδήποτε απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου κατόπι προσφυγής όπως προνοείται στο άρθρο 18, δεσμευτικά για την αρμόδια αρχή και για όλα τα πρόσωπα που επηρεάζονται από αυτά και καμιά άδεια δεν εκδίδεται από την αρμόδια αρχή παρά μόνο σύμφωνα με τα σχέδια αυτά.
13. - (1) ΄Οταν χορηγείται άδεια από αρμόδια αρχή, και η άδεια αυτή συνεπάγεται νέα εξωτερική πλευρά για οποιαδήποτε οδό, σύμφωνα με οποιοδήποτε σχέδιο, το οποίο κατέστη δεσμευτικό δυνάμει του άρθρου 12, οποιοδήποτε διάστημα μεταξύ τέτοιας εξωτερικής πλευράς της οδού και της παλιάς εξωτερικής πλευράς της οδού, το οποίο εναπομένει όταν χορηγείται κάποια άδεια, καθίσταται τμήμα της οδού αυτής χωρίς καταβολή από την αρμόδια αρχή οποιασδήποτε αποζημίωσης:
Νοείται ότι, αν ήθελε διαπιστωθεί ότι θα προερχόταν βλάβη αν δεν καταβαλλόταν αποζημίωση, η αρμόδια αρχή καταβάλλει τέτοια αποζημίωση ως ήθελε θεωρηθεί εύλογη λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων της υπόθεσης.
(2) ΄Οταν χορηγείται άδεια δυνάμει του εδαφίου (1), το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, κατόπι αίτησης οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου, μεριμνά ώστε να επακολουθήσουν οι αναγκαίες τροποποιήσεις στις σχετικές εγγραφές και η εγγραφή που τροποποιήθηκε θεωρείται τελική ανεξάρτητα από το ότι οποιοδήποτε πιστοποιητικό που αφορά αυτή παραμένει αναλλοίωτο.»
Στην παρούσα περίπτωση, το τεμάχιο επηρεαζόταν από το Ρυμοτομικό Σχέδιο, το περιεχόμενο του οποίου, σαφώς, έλαβε γνώση ο αιτητής, κατά την υπογραφή της «Δήλωσης Μεταβιβάσεως Ακινήτου» στις 12/5/2002.
Από το ΄Αρθρο 12(3) του Νόμου, προκύπτει ότι, μετά την πάροδο της προθεσμίας που προβλέπεται, τα σχέδια καθίστανται δεσμευτικά για την αρμόδια αρχή και για όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα και ότι όλες οι άδειες που εκδίδονται πρέπει να είναι σε συμφωνία με αυτά. Η ρυμοτομία είχε δημοσιευθεί 13 χρόνια πριν ο αιτητής καταστεί ιδιοκτήτης του τεμαχίου. Η τρίμηνη προθεσμία αφορούσε το δικαίωμα άσκησης ιεραρχικής προσφυγής που είχε, βάσει του ΄Αρθρου 18 του Νόμου, κάθε πρόσωπο που ενίστατο στα σχέδια που ετοιμάστηκαν δυνάμει του ΄Αρθρου 12 του Νόμου και αναγόταν στο χρόνο της γνωστοποίησής τους. Δεν είναι δυνατή η αναβίωση της προθεσμίας δεκαετίες μετά, ούτως ώστε, όπως εισηγείται ο αιτητής, να παρέχεται δικαίωμα αποζημίωσης σε μεταγενέστερους ιδιοκτήτες. Οι αρμόδιες αρχές, στην παρούσα περίπτωση, εφόσον τα ρυμοτομικά σχέδια κατέστησαν δεσμευτικά, δεν είχαν άλλη επιλογή. Συμπεριέλαβαν τη ρυμοτομία ως όρο, αρχικά, στην άδεια οικοδομής που εκδόθηκε προς τους προηγούμενους ιδιοκτήτες το 2001 και, αργότερα, στην πολεοδομική άδεια που χορηγήθηκε στον αιτητή στις 17/3/2004. Με πρωτοβουλία δε του Δήμου, είχε αρχίσει η διαδικασία αφαίρεσης από τον τίτλο ιδιοκτησίας του τεμαχίου του επηρεαζόμενου από τη ρυμοτομία εμβαδού, όπως προβλέπεται στο ΄Αρθρο 13(2) του Νόμου, η οποία κατέληξε στην έκδοση νέου Πιστοποιητικού Εγγραφής, ημερομηνίας 9/8/2004.
Ο αιτητής γνώριζε και αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα την εκκρεμότητα για την αφαίρεση της ρυμοτομίας, η οποία, με βάση το ΄Αρθρο 13(1) του Νόμου, θα υλοποιείτο χωρίς καταβολή αποζημίωσης. Με ρητή δήλωσή του στη Δήλωση Μεταβιβάσεως Ακινήτου, που υπεγράφη ενώπιον του Κτηματολογικού Λειτουργού στις 12/5/2002, την αποδέχτηκε. Στη συνέχεια, αποδέχτηκε τη δέσμευση που του επιβλήθηκε στο επίσημο κτηματικό σχέδιο, που του δόθηκε μαζί με την Πολεοδομική ΄Αδεια της 17/3/2004, για παραχώρηση του συγκεκριμένου μέρους του τεμαχίου στο δημόσιο. Απαράδεκτα, επομένως, έθεσε, στη συνέχεια, ζήτημα αποζημίωσης ή, όπως ο ίδιος το θέτει, παράτασης χρόνου υποβολής αιτήματος γι' αυτή.
΄Οπως τονίστηκε στην Ανδρέας Κασιουλή κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (πιο πάνω):-
«΄Οπως είναι προφανές βρισκόμαστε μπροστά σε μία περίπτωση ανεπίτρεπτης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας που άπτεται της νομιμοποίησης των αιτητών να προωθήσουν την προσφυγή τους προσβάλλοντας την επίδικη απόφαση. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι η χορήγηση της άδειας ΠΑΦ/01771/2005 συνοδεύεται με την αποδοχή του συγκεκριμένου όρου. Γι' αυτό και η ανάπτυξη του ακινήτου στη μορφή που αγόρασαν οι αιτητές.
Το επιχείρημα του δικηγόρου των αιτητών κατά τη διάρκεια των διευκρινίσεων ότι το γεγονός πως οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες αποδέχτηκαν σε προηγούμενες αιτήσεις και κατά την έκδοση προηγούμενων αδειών τη γραμμή ρυμοτομίας δεν δεσμεύει τους νέους ιδιοκτήτες, μόνο και μόνο γιατί άλλαξε η ιδιοκτησία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Οι προηγούμενες άδειες αφορούν το ίδιο τεμάχιο και οι όποιοι όροι τίθενται για να εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον. Δεν έχει σημασία ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου, αφού οι πολεοδομικοί όροι τίθενται εν όψει της όλης χωρομετρίας, αλλά και του γενικότερου πολεοδομικού σχεδιασμού.
Ιδιαίτερο χαρακτηριστικό είναι ότι στην παρούσα περίπτωση το ρυμοτομικό σχέδιο με το οποίο υιοθετείτο η γραμμή ρυμοτομίας όπως και στις προηγούμενες άδειες, έχουν αποδεκτεί και οι αιτητές και συνεπώς δεν μπορούν να το αμφισβητήσουν.
΄Οπως σημειώνεται και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, στη σελ. 260, 261, γενικώς δεν δημιουργείται έννομο συμφέρον οσάκις διαπιστούται ότι ο αιτών συνήνεσε καθ' οιονδήποτε τρόπο στην έκδοση της πράξης. Η γενόμενη τυχόν αποδοχή της προσβαλλόμενης πράξης από τον αιτούντα καθιστά απαράδεκτη την κατ' αυτής στρεφόμενη αίτηση ακυρώσεως, ελλείψει συμφέροντος (βλέπε επίσης ΚΟΑ ν. Kaminarides Ltd (2006) 3 Α.Α.Δ. 197, 203).»
Τα πιο πάνω ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση. Ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος προώθησης της παρούσας προσφυγής, η οποία απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ