|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Χατζηχάννας Βραχίμης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2004) 3 ΑΑΔ 658
Λάρκος Ξενής ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 745
ΤΑΣΟΣ Ν. ΡΟΥΣΟΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 381/2007, 28 Νοεμβρίου 2008
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.1
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.606/2010)
11 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ Α. ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού (κα), για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση, στο εξής «η ΑΗΚ», ημερ. 2.3.2010, με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή στη θέση Εκτελεστικού Διευθυντή Παραγωγής, του Αντώνη Πατσαλή, Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ).
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Η ΑΗΚ στις 16.6.2009 κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση μεταξύ άλλων και μίας μόνιμης θέσης Εκτελεστικού Διευθυντή Παραγωγής, Κλίμακα Δ.1, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής. Η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Για τη θέση υπέβαλαν αίτηση πέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο Αιτητής και το ΕΜ.
Στις 3.2.2010 επιλήφθηκε του θέματος η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού, η οποία αφού εξέτασε τις αιτήσεις όλων των υποψηφίων, αποφάσισε ομόφωνα, να εισηγηθεί την προαγωγή στην επίδικη θέση το ΕΜ, το οποίο σύστησε και ο Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση.
Στις 2.3.2010 συνεδρίασε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ, το οποίο αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον του στοιχεία, την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού, καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε ομόφωνα να προσφέρει την προαγωγή στη θέση στο ΕΜ από 1.4.2010.
Ο Αιτητής προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλλει έξι λόγους ακύρωσης, ότι:- (1) Το ΕΜ δεν ήταν προσοντούχο για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης, αφού δεν κατείχε την αμέσως κατώτερη της επίδικης θέση, (2) πλάνη ως προς την αρχαιότητα του ΕΜ, (3) πλάνη του Διευθυντή και της ΑΗΚ ως προς την υπηρεσία και την αρχαιότητα του ΕΜ και παράνομη η αναδρομική υπεράριθμη προαγωγή του, (4) μη δέουσα έρευνα και αιτιολογία ως προς την κατοχή από το ΕΜ των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, (5) πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή λόγω έλλειψης δέουσας αιτιολογίας και (6) έλλειψη δέουσας αιτιολογίας και έρευνας.
Κατά πόσον το ΕΜ κατείχε την αμέσως κατώτερη της επίδικης θέση και ήταν προσοντούχο για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης - Κατά πόσον υπήρξε ισχυρισμός για πλάνη ως προς την αρχαιότητα του ΕΜ και κατά πόσον ήταν παράνομη η υπεράριθμη προαγωγή του - Λόγοι ακύρωσης 1, 2 και 3
Όπως εξήγησε η δικηγόρος του Αιτητή, ο ερμηνευτικός Κανονισμός 2 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86), προβλέπει ότι:-
«"Προαγωγή" σημαίνει την προαγωγή υπαλλήλου από κατωτέραν θέσιν εις αμέσως ανωτέραν θέσιν και περιλαμβάνει προαγωγήν εις περίπτωσιν συνδυασμένων θέσεων, ο δε όρος «προάγειν» ερμηνεύεται αναλόγως.
"Θέσις" σημαίνει οργανική θέσιν εις την υπηρεσίαν της Αρχής και δεν περιλαμβάνει θέσιν μερικής ή εκτάκτου απασχολήσεως.
"οργανική θέσις" σημαίνει θέσιν ήτις εμφαίνεται εις τον Πρώτον Πίνακα ως και εις την οργανικήν διάρθρωσιν.»
Με βάση τους πιο πάνω ορισμούς, η κα Καλλιγέρου εισηγήθηκε ότι το ΕΜ δεν κατείχε κατά την υποβολή της υποψηφιότητάς του για προαγωγή, την αμέσως «κατώτερη» από την επίδικη οργανική θέση, διότι μετά την απώλεια της θέσης του με ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στα πλαίσια επανεξέτασης, αποκαταστάθηκε σε υπεράριθμη θέση, χωρίς να καταλάβει οποιαδήποτε μόνιμη θέση. Σύμφωνα με τη δικηγόρο του Αιτητή, στην ΑΗΚ οι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως την παρούσα, δεν προκηρύσσονται στο ευρύ κοινό, αλλά σε πρώτο στάδιο προκηρύσσονται με εσωτερική προκήρυξη για προαγωγή των υπαλλήλων της ΑΗΚ. Μόνο όταν δεν υπάρχουν υποψήφιοι για «προαγωγή» είναι δυνατό να προκηρυχθεί η θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής στο ευρύ κοινό και στους λοιπούς υπαλλήλους της ΑΗΚ, όπως ήταν το ΕΜ, που δεν κατείχαν την αμέσως κατώτερη οργανική θέση. Η κα Καλλιγέρου εισηγείται ότι οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα προήξαν το ΕΜ το οποίο κατά την άποψή της δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα, εννοώντας ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου για να τύχει προαγωγής, αφού δεν κατείχε την αμέσως κατώτερη οργανική θέση (Ν1), αλλά υπηρετούσε σε υπεράριθμη θέση.
Από την άλλη, οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν ότι η πιο πάνω εισήγηση είναι παραπλανητική, αφού βασίζεται πάνω σε εντελώς λανθασμένα δεδομένα. Επιμένουν ότι η αποκατάσταση του ΕΜ 1 σε υπεράριθμη θέση, ισοδυναμεί με προαγωγή και περαιτέρω, ότι με σχετική Εγκύκλιο της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού ημερ. 26.3.2009, το ΕΜ μετατέθηκε από τη Διεύθυνση Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής, στη Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού (που ήταν η αμέσως κατώτερη θέση της επίδικης) και η θέση μετονομάστηκε σε Διευθυντή Ανθρωπίνου Δυναμικού (Κλίμακα Ν1), η οποία αποτελεί «οργανική θέση» σύμφωνα με τους Κανονισμούς.
Ο συνήγορος του ΕΜ 1 υποστήριξε ότι η κατοχή από το ΕΜ 1 της θέσης στην Κλίμακα Ν1 μετά από υπεράριθμη προαγωγή, ήταν καθόλα νόμιμη. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 65 της ΚΔΠ 291/86, ζητήματα για τα οποία δεν γίνεται ρητή πρόνοια ή αναφορά στους Κανονισμούς ΚΔΠ 291/86 της ΑΗΚ, εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, τα όσα ισχύουν στη Δημόσια Υπηρεσία, που στην προκειμένη περίπτωση είναι το άρθρο 45 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90. Κατά τον κ. Κωνσταντίνου, για σκοπούς προαγωγής, δεν υπάρχει καμιά διαφορά ότι η προηγούμενη θέση ήταν υπεράριθμη. Το ΕΜ κατέχοντας από την 1.4.2004 τη συγκεκριμένη υπεράριθμη θέση στην Κλίμακα Ν1, είχε όλα τα δικαιώματα και ωφελήματα της θέσης αυτής. Σχετικό είναι το άρθρο 45(3) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), το οποίο προβλέπει ότι:-
«43(3) Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε άλλη διάταξη στο Νόμο αυτό, όταν αποφασίζεται η υπεράριθμη προαγωγή ενός υπαλλήλου σε μία θέση δυνάμει του εδαφίου (1), ο υπάλληλος υπηρετεί σ' αυτή έχοντας όλα τα δικαιώματα και ωφελήματα της θέσης..».
Όπως εισηγήθηκε ο κ. Κωνσταντίνου, από τη στιγμή που το ΕΜ κατείχε την υπεράριθμη θέση, ορθά εφαρμόστηκε κατ' αναλογία διαδικασία που συνάδει με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου. Μόνο αν το ΕΜ κατείχε θέση μερικής ή έκτακτης απασχόλησης, θα μπορούσαν να ευσταθούν τα επιχειρήματα του Αιτητή ότι το ΕΜ δεν κατείχε μόνιμη οργανική θέση, εφόσον οι θέσεις αυτές εξαιρούνται από τον Κανονισμό 2 των Κανονισμών.
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Είναι ορθή η εισήγηση των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ ότι στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει των προνοιών του Κανονισμού 65 της ΚΔΠ 291/86, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 45(3) του Νόμου 1/90, το οποίο προβλέπει ότι υπάλληλος που υπηρετεί σε θέση μετά από υπεράριθμη προαγωγή, έχει «όλα τα δικαιώματα και ωφελήματα της θέσης». Στην προκειμένη περίπτωση το ΕΜ το 2004, κατόπιν υπεράριθμης προαγωγής, κατέλαβε τη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης, με Κλίμακα Ν1. Την 1.1.2005 με μετάθεση (η οποία σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(2) της ΚΔΠ 291/86, θεωρείται προαγωγή), τοποθετήθηκε στη μετονομασθείσα θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, Κλίμακα Ν1, η οποία είναι η αμέσως κατώτερη θέση της επίδικης και η οποία αποτελεί οργανική θέση, εφόσον το άρθρο 2 των Κανονισμών, από τις οργανικές θέσεις, εξαιρεί μόνο τις θέσεις «μερικής ή εκτάκτου απασχολήσεως». Επομένως, δεν συμφωνώ με την εισήγηση της κας Καλλιγέρου ότι το ΕΜ κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατείχε την αμέσως κατώτερη οργανική θέση (Ν1).
Ως προς την πλάνη για την αρχαιότητα του ΕΜ (λόγος ακύρωσης 2), η δικηγόρος του Αιτητή εισηγήθηκε ότι η διαπίστωση, τόσο του Γενικού Διευθυντή της ΑΗΚ, όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου, ότι το ΕΜ υπερείχε σε αρχαιότητα κατά 5 μήνες, ήταν πεπλανημένη. Κατά την κα Καλλιγέρου, η αρχαιότητα μεταξύ δύο υποψηφίων που κατέχουν ο ένας μόνιμη θέση και ο άλλος υπεράριθμη, κλίνει υπέρ του υποψηφίου που κατέχει τη μόνιμη θέση. Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί, αφού, όπως υπέδειξα, η υπεράριθμη προαγωγή που επήλθε με την προαγωγή του στη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής και αργότερα με τη μετάθεση του ΕΜ σε θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, ήταν νόμιμη και επομένως η διαπίστωση ότι υπήρχε ελαφρά αρχαιότητα κατά 5 μήνες, δεν ήταν καθόλου πεπλανημένη, αλλά σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων.
Η δικηγόρος του Αιτητή θεωρεί ως παράνομη την υπεράριθμη προαγωγή του ΕΜ από 1.4.2004 στη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής, καθότι ο ίδιος δεν είχε ποτέ υποβάλει αίτηση για τη συγκεκριμένη θέση που προκηρύχθηκε μαζί με άλλες δύο στις 29.11.2003. Ο ίδιος υπέβαλε αίτηση για τη δεύτερη θέση, ήτοι του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού στην οποία προήχθη, αλλά η προαγωγή του ακυρώθηκε με την προσφυγή Τάσος Ν. Ρούσος ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 381/2007, ημερ. 28.11.2008. Ήταν κατά την επανεξέταση που ο Ν. Ρούσος προήχθη στη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, αντί το ΕΜ, το οποίο στις 24.3.2009 προήχθη στην υπεράριθμη θέση του «Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής», αναδρομικά από 1.4.2004 και αργότερα (1.1.2005) με μετάθεση στη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού. Η κα Καλλιγέρου εισηγήθηκε ότι με αυτές τις ενέργειες της, τις οποίες θεωρεί παράνομες, η ΑΗΚ προσέδωσε στο ΕΜ αρχαιότητα, η οποία λειτούργησε σε βάρος του Αιτητή.
Η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αναδρομική υπεράριθμη προαγωγή του ΕΜ αποτελεί ανεξάρτητη διοικητική πράξη και δεν χωρεί παρεμπίπτον έλεγχος στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Συμφωνώ. Η υπόθεση Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2004) 3 ΑΑΔ 658, υποστηρίζει την επιχειρηματολογία της κας Στιβαρού. Ακριβώς επειδή πρόκειται για ανεξάρτητη διοικητική πράξη, ο Αιτητής την ίδια ημέρα που καταχώρησε την παρούσα προσφυγή, καταχώρησε και την προσφυγή 605/10 με την οποία προσβάλλει την υπεράριθμη προαγωγή του ΕΜ στη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής, Κλίμακα Ν1. Σχετικό είναι το φωτοαντίγραφο της εν λόγω προσφυγής που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Δ» στην αγόρευση της κας Στιβαρού. Επομένως το μέρος του λόγου ακύρωσης 3 που αφορά στην αμφισβήτηση της υπεράριθμης προαγωγής δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον αποτελεί αντικείμενο άλλης προσφυγής (βλ. σχετικά Λάρκος ν. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 745 και Παπαγιώργη κ.α. ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 806/06, ημερ. 21.2.2008).
Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ως προς την κατοχή από το ΕΜ των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας Προσόντων - Λόγοι ακύρωσης 4 και 6
Με την παράγραφο ΙΙΙ.4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, απαιτείτο:-
«4. Ευρεία και εκτεταμένη πείρα, μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία σε Σταθμό Παραγωγής Ηλεκτρισμού και ικανότητα και ειδικές γενικές γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται πιο πάνω.»
Η δικηγόρος του Αιτητή εισηγήθηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να διεξαγάγουν έρευνα για να διαπιστώσουν αν το ΕΜ κατείχε την απαιτούμενη πείρα. Δεν το έπραξαν, με αποτέλεσμα η απόφασή τους να είναι πεπλανημένη, εφόσον το ΕΜ δεν κατείχε το συγκεκριμένο προσόν της «ευρείας και εκτεταμένης πείρας» ενώ η κατοχή του δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αυτονόητη, τουλάχιστον από τα στοιχεία του φακέλου. Ούτε η αιτιολογία που έδωσαν οι Καθ' ων η αίτηση επί της κατοχής του προσόντος μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική. Πέραν τούτου, οι Καθ' ων η αίτηση πλανήθηκαν αφού το ΕΜ δεν κατείχε πείρα ως «Διευθυντής Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής», αφού στην πραγματικότητα ουδέποτε υπηρέτησε στη θέση αυτή, σε αντίθεση με τα όσα πεπλανημένα αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση στην απόφασή τους.
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Όπως φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου, το ΕΜ υπηρέτησε από το διορισμό του στην ΑΗΚ (1.9.1978) σε διάφορους ηλεκτροπαραγωγικούς σταθμούς της Αρχής, μέχρι την 1.4.2004 που προήχθη σε Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής. Δηλαδή για 26 συναπτά έτη υπηρετούσε σε ανώτερες θέσεις σε ηλεκτροπαραγωγικό σταθμό. Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορώ να δεχθώ ότι η Αρχή ενήργησε εκτός των ακραίων πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας με το να θεωρήσει ότι το ΕΜ κατείχε την απαιτούμενη «ευρεία και εκτεταμένη πείρα, μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία» σε Σταθμό Παραγωγής Ηλεκτρισμού. Τα δεδομένα ενώπιον της Αρχής ήταν τέτοια που προέκυπτε σαφώς η πείρα του ΕΜ χωρίς να χρειάζεται πρόσθετη έρευνα.
Σύμφωνα με τις πάγιες αρχές της νομολογίας, η έκταση της έρευνας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. άρθρο 45 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) και Τσιαττάλα ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1343/08, ημερ. 4.3.2010). Κατά την κρίση μου η αρχή αιτιολογεί επαρκώς τον τρόπο που προσέγγισε το θέμα της πείρας του ΕΜ και καμία πλάνη δεν διαπιστώνεται. Ούτε μπορεί να διαγραφεί η μακρόχρονη πείρα του ΕΜ επειδή η τελευταία θέση που κατείχε δεν ήταν σε σταθμό παραγωγής, αλλά ήταν στη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού. Όπως είναι γνωστό, ολόκληρη η σταδιοδρομία ενός υποψηφίου θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την αξιολόγηση, τόσο της πείρας του, όσο και άλλων προσόντων.
Ούτε ως προς τη γενικότερη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης διαπιστώνεται οποιοδήποτε πρόβλημα, αφού αυτή είναι επαρκώς αιτιολογημένη, με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να είναι εφικτός.
Κατά πόσον πάσχει η σύσταση του Διευθυντή λόγω πεπλανημένης αιτιολογίας - Λόγος ακύρωσης 5
Έχω εξετάσει τη σύσταση του Διευθυντή, αλλά δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε που να τη θέτει υπό αμφισβήτηση. Έχω ήδη αποφασίσει για το θέμα των προσόντων, της πείρας και της αρχαιότητας του ΕΜ και δεν προτίθεμαι να επανέλθω στα ίδια. Υιοθετώ τα όσα έχω ήδη αναφέρει, με μόνη προσθήκη ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Εν πάση περιπτώσει, ο Διευθυντής καταγράφει την οριακή διαφορά μεταξύ των δύο υποψηφίων και αφού προβαίνει σε πιο λεπτομερή αξιολόγηση των μεταξύ τους διαφορών, χωρίς όμως να υποβιβάζει τη μεταξύ τους ισοδυναμία, εύλογα επιλέγει το ΕΜ.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς