|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1314/2010)
14 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΑ ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Δ. Καλλής, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή της η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η οποία περιέχεται σε ανακοίνωση της και με την οποία τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Ελπινίκη Μαλεκκίδου (ΕΜ 1) και Γεωργία Μιχαήλ (ΕΜ 2), διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Ειδικού Επιστήμονα (Φυσιοθεραπείας) από 1.9.2010, αντί της Αιτήτριας.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Προτού παραθέσω τα γεγονότα, θεωρώ ότι θα ήταν βοηθητικό να παραθέσω τις πρόνοιες του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/1969), οι οποίες αφορούν στους Πίνακες Διοριστέων. Σύμφωνα με το άρθρο 28Α, όλες οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσίας, δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα. Μετά την υποβολή αιτήσεων από ενδιαφερόμενους, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) καταρτίζει Πίνακα Διοριστέων. Οι Πίνακες Διοριστέων συντάσσονται με σειρά προτεραιότητας, η οποία καθορίζεται στο άρθρο 28Β του Νόμου. Κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε χρόνου, η Επιτροπή προβαίνει σε αναθεώρηση των Πινάκων Διοριστέων, όπως επίσης και σε συμπλήρωσή τους με υποψηφίους οι οποίοι με αίτησή τους που υποβάλλεται μέχρι την 31 Δεκεμβρίου του προηγούμενου χρόνου, αποτείνονται για να εγγραφούν σ' αυτούς (άρθρο 28Β(5)). Κατά τη συμπλήρωση των Πινάκων, η ΕΕΥ ακολουθεί σειρά προτεραιότητας, η οποία καθορίζεται σύμφωνα με τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 28Β(7). Οι Πίνακες μετά τη σύνταξή τους ή την αναθεώρησή τους, αναρτώνται στο Γραφείο της ΕΕΥ και οι επηρεαζόμενοι έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν γραπτή ένσταση, την οποία η ΕΕΥ εξετάζει μέσα σε προθεσμία 3 μηνών και αναρτά αναθεωρημένο Πίνακα. Σχετικά είναι τα εδάφια (10), (11) και (12) του άρθρου 28Β. Κενές θέσεις πρώτου διορισμού που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με το άρθρο 28Α και όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού που θα κενωθούν μετέπειτα, θα πληρούνται χωρίς δημοσίευση με το διορισμό υποψηφίων από τον Πίνακα Διοριστέων, ανάλογα με τη σειρά προτεραιότητάς τους (άρθρο 28Γ).
Η Αιτήτρια, είναι κάτοχος διπλώματος με Ειδικότητα στην Κινησιοθεραπεία, το οποίο απέκτησε στις 3.6.1993 από την Εθνική Ακαδημία της Βουλγαρίας. Με φόντο το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων της ειδικότητας του Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (Φυσιοθεραπείας). Η αίτηση της έγινε αποδεκτή και περιλήφθηκε στο σχετικό Πίνακα.
Με βάση τη σειρά της στον προαναφερόμενο Πίνακα Διοριστέων, διορίστηκε με σύμβαση για τη σχολική χρονιά 2007-2008. Στον Πίνακα Διοριστέων του Φεβρουαρίου 2008, η Αιτήτρια ήταν 5η στη σειρά κατάταξης, ενώ στον αναθεωρημένο Πίνακα του Ιουλίου 2008, ήταν 4η.
Στις 13.6.2008, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Σχέδιο Υπηρεσίας 35/2008 της θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού. Η ΕΕΥ, με βάση τις πιο πάνω διατάξεις του Νόμου 10/1969, καθώς και το Σχέδιο Υπηρεσίας 35/2008, προχώρησε σε προκήρυξη της θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού για διάφορες ειδικότητες δασκάλων, μεταξύ των οποίων και αυτής που κατείχε η Αιτήτρια. Επιπρόσθετα, με ανακοίνωσή της στον ημερήσιο τύπο και στην επίσημη ιστοσελίδα της ΕΕΥ, ενημέρωσε τους ενδιαφερόμενους ότι, από την ημερομηνία δημοσίευσης του νέου Σχεδίου Υπηρεσίας, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν και τους κάλεσε να υποβάλουν αιτήσεις για εγγραφή στους νέους Πίνακες Διοριστέων που θα καταρτίζονταν με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας 35/2008.
Η Αιτήτρια υπέβαλε στις 27.6.2008, αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Φυσιοθεραπείας) και η ΕΕΥ κατόπιν εξέτασης όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, συμπεριλαμβανομένης και αυτής της Αιτήτριας, αποφάσισε να την αποδεχθεί και το όνομα της περιλήφθηκε στους νέους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, που αναρτήθηκαν στις 31.7.2008. Στις 4.9.2008, ύστερα από την εξέταση των εμπρόθεσμων ενστάσεων που υποβλήθηκαν, αναρτήθηκε ο Αναθεωρημένος Πίνακας Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Φυσιοθεραπείας) Ιουλίου 2008, στον οποίο η Αιτήτρια είχε σειρά κατάταξης 4. Η Επιτροπή, με βάση τη σειρά της Αιτήτριας στον εν λόγω Πίνακα Διοριστέων, της προσέφερε διορισμό με σύμβαση στη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού (Φυσιοθεραπείας) για τη σχολική περίοδο 2008-2009. Ακολούθως, αναρτήθηκαν οι Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών Φεβρουαρίου 2009 και στη συνέχεια, οι Αναθεωρημένοι Πίνακες για την ίδια περίοδο και η Αιτήτρια είχε, όπως και προηγουμένως, σειρά κατάταξης 4.
Τον Ιούλιο του 2009, εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο απόφαση στις προσφυγές Φραγκουλίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1745/2008 - 1758/2008, ημερ. 15.7.2009 οι οποίες είχαν καταχωρηθεί από αποφοίτους τμημάτων Λογοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, για τους λόγους που εξηγεί στην απόφασή του, ακύρωσε την απόφαση της ΕΕΥ να μην περιλάβει στους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, τους αποφοίτους τμημάτων Λογοθεραπείας, Εργασιοθεραπείας και Φυσιοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο έκρινε ότι η ΕΕΥ δεν είχε ευχέρεια ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας το οποίο απαιτούσε μόνο ισοτιμία και όχι αντιστοιχία του προσόντος προς Πανεπιστημιακό δίπλωμα. Όπως τονίστηκε από το Δικαστήριο, για να υπάρξει τέτοια αντιστοιχία, θα έπρεπε το θέμα να τύχει νομοθετικής ρύθμισης. Στη συνέχεια η ΕΕΥ αφού μελέτησε τους λόγους ακύρωσης της απόφασής της στις πιο πάνω προσφυγές, στη συνεδρία της στις 7.8.2009, σε συμμόρφωση με την προαναφερόμενη ακυρωτική απόφαση, προχώρησε στην ανάρτηση Αναθεωρημένων Πινάκων Διοριστέων Αυγούστου 2009, συμπεριλαμβάνοντας και τους αποφοίτους ΤΕΙ που προηγουμένως είχε αποκλείσει. Ως αποτέλεσμα, αναπροσαρμόστηκε η προηγούμενη σειρά κατάταξης. Στον νέο αναθεωρημένο και αναπροσαρμοσμένο Πίνακα Διοριστέων Αυγούστου 2009 που αφορούσε στην ειδικότητά της, η Αιτήτρια είχε σειρά κατάταξης 24 και τα ΕΜ 1 και 2, σειρά κατάταξης 1 και 8, αντίστοιχα.
Στις 8.8.2009 η Αιτήτρια, προχώρησε με ένσταση και με ομαδική επιστολή ημερ. 21.8.2009, μαζί με άλλους ενδιαφερόμενους, ζήτησε αναθεώρηση της σειράς προτεραιότητας της, στον Πίνακα Διοριστέων Αυγούστου 2009. Η ΕΕΥ, με απαντητική επιστολή της ημερ. 31.8.2009, αρνήθηκε να αναθεωρήσει τη σειρά προτεραιότητας και απλά ενημέρωσε την Αιτήτρια για τον τρόπο καθορισμού της σειράς προτεραιότητας στον νέο αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων.
Ακολουθώντας τα νέα δεδομένα που προέκυψαν από την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ΕΕΥ κατάρτισε τον Πίνακα Διοριστέων του επόμενου έτους, ήτοι του Φεβρουαρίου 2010 που θα εφαρμοζόταν για τους διορισμούς του σχολικού έτους 2010-2011. Η Αιτήτρια είχε την ίδια σειρά κατάταξης (αρ. 24) με τον προηγούμενο Πίνακα. Ο Πίνακας αυτός, μετά από ένσταση αναθεωρήθηκε και έγινε τελικός τον Ιούνιο του 2010. Η Αιτήτρια παρέμεινε στην ίδια κατάταξη. Η ΕΕΥ στηριζόμενη σ' αυτή την κατάταξη, πρόσφερε διορισμό στα δύο ΕΜ στη μόνιμη θέση Ειδικού Επιστήμονα (Φυσιοθεραπείας).
Η Αιτήτρια η οποία δεν επιλέγηκε, προβάλλει 3 λόγους για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης:- (1) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης και παραβίασης των αρχών της δεσμευτικότητας των ακυρωτικών αποφάσεων, (2) παραβίαση των αρχών της ανάκλησης των διοικητικών πράξεων και της προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων, της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης και (3) η απόφαση αναθεώρησης του επίδικου Πίνακα Διοριστέων είναι αναιτιολόγητη.
Η συνήγορος του ΕΜ 1 ήγειρε τρεις προδικαστικές εντάσεις, ότι η Αιτήτρια:- (1) Στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει τους επίδικους διορισμούς των ΕΜ, αφού η ίδια παρέλειψε να προσβάλει τον Πίνακα Διοριστέων 2010-11 ο οποίος έγινε τελικός τον Ιούνιο του 2010, (2) δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει τους διορισμούς των ΕΜ για το 2010 όταν η προσφυγή της κατά του Πίνακα Διοριστέων του 2009 έχει απορριφθεί από το Ανώτατο και (3) δεν νομιμοποιείται, σε συνάρτηση με την δεύτερη προσφυγή, αφού εναντίον της απορριπτικής απόφασης του Ανωτάτου στην προσφυγή της υπ' αριθμό 1438/2009, άσκησε έφεση η οποία ακόμη εκκρεμεί.
Ως προς την πρώτη, η συνήγορος του ΕΜ 1 προβάλλει, με αναφορά στην υπόθεση Ξενοφώντος ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 961/2004, ημερ. 28.3.2006, ότι η Αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει τους διορισμούς των ΕΜ, αφού η ίδια παρέλειψε να προσβάλει τον Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2010, ο οποίος αναθεωρήθηκε και έγινε τελικός τον Ιούνιο του 2010 και ο οποίος συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη.
Από την άλλη, ο συνήγορος της Αιτήτριας στην απαντητική του αγόρευση, προβάλλει ότι αφενός λανθασμένα η Αιτήτρια αναφέρεται στον Πίνακα Διοριστέων που έγινε τελικός τον Ιούνιο του 2010, αφού στην παράγραφο 11 της ένστασης αναφέρεται ότι ο Πίνακας Διοριστέων αναθεωρήθηκε το Φεβρουάριο του 2010 και όχι τον Ιούνιο του 2010. Επί της ουσίας επικαλείται κυρίως την απόφαση της Ολομέλειας στην Ζαβρός κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 349 και Αγαθαγγέλου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 120, όπου αποφασίστηκε ότι η κρίση των αξιωματικών, πριν από κάθε προαγωγή τους, αν και συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη, μπορεί να συμπροσβληθεί με την πράξη προαγωγής τους, αφού μεταβάλει την υπηρεσιακή τους κατάσταση.
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειώσω ότι όλα τα διάδικα μέρη δέχονται ότι ο Πίνακας Διοριστέων συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη (βλ. σχετική σελίδα 1 της Απαντητικής αγόρευσης του δικηγόρου της Αιτήτριας). Εκεί που διαφωνούν οι δικηγόροι τους, είναι στο κατά πόσον τα επηρεαζόμενα πρόσωπα έχουν το δικαίωμα να προσβάλλουν τη νομιμότητα του Πίνακα, παρεμπιπτόντως. Ήταν η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου για την Αιτήτρια ότι ο Πίνακας Διοριστέων, αφορά σε σύνθετη διοικητική πράξη, η οποία μπορεί να προσβληθεί παρεμπιπτόντως κατά τον έλεγχο της νομιμότητας διορισμού με βάση τον Πίνακα. Περαιτέρω θεωρεί ότι η απόφαση Ξενοφώντος, ανωτέρω, είναι λανθασμένη καθότι, αν και δεν αναφέρεται ρητώς, στηρίχθηκε προφανώς στη Νεοφύτου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 900/96, ημερ. 29.4.1998 (Νικήτας, Δ.), η οποία στηρίχθηκε σε 5 άλλες πρωτόδικες αποφάσεις. Σύμφωνα με τη δικηγόρο της Αιτήτριας, καμία από τις 5 αυτές αποφάσεις δεν υποστηρίζει την αρχή στην οποία στηρίχθηκε. Πρόκειται για νομική πλάνη, πρόσθεσε, η οποία επεκτάθηκε και στην απόφαση Ξενοφώντος (Νικολάτος, Δ.). Κατά τον κ. Καλλή, η ορθή νομολογία εκφράζεται με την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αγαθαγγέλου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, η οποία αντανακλά και τη θέση της Ελληνικής νομολογίας. Με βάση τα εκεί αποφασισθέντα, κατά την προσβολή διορισμού μπορούν να τεθούν και λόγοι ακύρωσης που αφορούν στη νομιμότητα πίνακα κατάταξης αρχαιότητας.
Με κάθε σεβασμό, δεν μπορώ να συμφωνήσω με τα επιχειρήματα του δικηγόρου της Αιτήτριας. Κατ' αρχάς οι δύο αποφάσεις Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω και Αγαθαγγέλου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, διακρίνονται ως προς τα γεγονότα. Και οι δύο εκείνες υποθέσεις αφορούσαν σε θέματα Εθνικής Φρουράς και την κρίση των εκεί Αιτητών από το Συμβούλιο Κρίσεων, δυνάμει του περί Στρατού της Δημοκρατίας Νόμου του 1990 και των σχετικών Κανονισμών, ΚΔΠ 90/90, οι οποίοι περιέχουν ειδικές και περίπλοκες διατάξεις για τον καταρτισμό Επετηρίδας. Στην Αγαθαγγέλου υπήρξαν τρεις αποφάσεις της διοίκησης και η προσβαλλόμενη ήταν η τελευταία. Θεωρήθηκε ότι η προσβαλλόμενη συναρτάται άμεσα με τις δύο προηγούμενες με τις οποίες συμπλέκετο. Ως εκ τούτου κρίθηκε ότι αποτελούσε σύνθετη διοικητική ενέργεια. Όμως στην υπό εκδίκαση προσφυγή, τα γεγονότα δεν είναι τα ίδια. Με βάση το άρθρο 28Α(5), κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε χρόνου, η Επιτροπή προβαίνει σε αναθεώρηση των Πινάκων Διοριστέων και αφού αναρτηθούν υποβάλλονται ενστάσεις δυνάμει του εδαφίου (11) του άρθρου 28Α του Νόμου. Στη συνέχεια αναρτώνται οι Αναθεωρημένοι Πίνακες οι οποίοι ως τελικοί, αποτελούν, κατά την άποψή μου, αυτοτελή διοικητική ενέργεια, η οποία προσβάλλεται αυτοτελώς. Επομένως, δεν συμφωνώ ότι τίθεται θέμα σύνθετης διοικητικής πράξης. Οι Πίνακες Διοριστέων κάθε έτους, λόγω των αλλαγών που επέρχονται σ' αυτούς, συνιστούν εκτελεστή πράξη, η οποία θα πρέπει να προσβάλλεται εμπροθέσμως από τους επηρεαζόμενους.
Ο δεύτερος λόγος που διακρίνονται οι πιο πάνω δύο υποθέσεις που αφορούν στην Εθνική Φρουρά, είναι ότι εκείνες αφορούσαν σε προαγωγές, ενώ η παρούσα αφορά σε πρώτο διορισμό.
Στην προκειμένη περίπτωση, η παράλειψη της Αιτήτριας να προσβάλει τον Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2010, ο οποίος έγινε τελικός μετά την αναθεώρηση του Ιουνίου του 2010, δεν νομιμοποιεί την Αιτήτρια από του να προσβάλει παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα του Πίνακα και τη σειρά κατάταξης. Το ότι η Αιτήτρια προσέβαλε τον Πίνακα Διοριστέων του προηγούμενου χρόνου με την προσφυγή 1438/2009 στην οποία εκδόθηκε απόφαση (11.3.2011), μετά που καταχώρησε την παρούσα προσφυγή (25.9.2010) δεν αλλοιώνει την κατάσταση, εφόσον όπως έχω εξηγήσει, ο κάθε Πίνακας έχει τη δική του αυτοτέλεια, ανεξάρτητα αν η θέση του υποψηφίου ενδεχομένως να μη μεταβληθεί. Συμφωνώ με τα αποφασισθέντα από τον αδελφό δικαστή Νικολάτο στην υπόθεση Ξενοφώντος ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, από την οποία παραθέτω το σχετικό σκεπτικό:-
"Η θέση της ευπαίδευτης συνήγορου της Δημοκρατίας αναφορικά με την εκτελεστότητα των πινάκων διοριστέων είναι ορθή και βρίσκει έρεισμα στη νομολογία στην οποία με παράπεμψε. Κρίθηκε κατ' επανάληψη ότι ο καταρτισμός του Πίνακα Διοριστέων αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή διοικητική πράξη και, επομένως, αν δεν προσβληθεί εμπρόθεσμα δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως σε προσφυγή που προσβάλλει την πράξη διορισμού όσο και αν ο εν λόγω διορισμός διενεργείται από υποψήφιους που περιλαμβάνονται στους πίνακες. Η εγγραφή στον πίνακα διοριστέων έχει διαχρονική αξία καθότι συνιστά προϋπόθεση διορισμού. Συναφώς η απόρριψη αίτησης για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων διατηρεί την αυτοτέλειά της με αποτέλεσμα να καθίσταται παραδεκτή η προσβολή της απόρριψης εκείνης ανεξάρτητα από το αν έγιναν διορισμοί.
Ο αιτητής διαφωνεί με την πιο πάνω νομολογιακή αρχή ως προς την αυτοτέλεια και εκτελεστότητα των καταλόγων διορισμού. Υποστηρίζει ότι είναι ο διορισμός των ενδιαφερόμενων προσώπων που επιφέρει τον τελικό επηρεασμό του αιτητή και όχι ο κατάλογος αναμονής διορισμού. Οι υποθέσεις ωστόσο που επικαλέστηκε προς τεκμηρίωση της θέσης του αυτής, διακρίνονται (Τα ζητήματα εκεί αφορούσαν στη νομιμοποίηση μελών του Στρατού και της Αστυνομικής Δύναμης να προσβάλουν τις προαγωγές συναδέλφων τους κατ΄ επίκληση παρανομίας σε σχέση με τις κρίσεις που προηγήθηκαν).
Στη βάση λοιπόν των προαναφερόμενων αρχών που έχουν εμπεδωθεί από τη νομολογία αναφορικά με τη νομική υπόσταση και τη σημασία των πινάκων διοριστέων, θεωρώ την παρούσα προσφυγή απαράδεκτη. Η απόρριψη της ένστασης του αιτητή για τη μη συμπερίληψη του στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών ημερομηνίας 3.6.1999 καθώς επίσης και η απόρριψη του αιτήματος του για αναθεώρηση του οικείου Πίνακα του 2004, συνιστούν κατά την κρίση μου αυθύπαρκτες διοικητικές πράξεις. Καθώς λοιπόν δεν αμφισβητήθηκε ότι ο αιτητής γνώριζε τις λεπτομέρειες των πράξεων εκείνων, η τελευταία από τις οποίες είναι ημερομηνίας 23.7.2004, θα μπορούσε να τις προσβάλει μόνο αυτοτελώς και στο πλαίσιο της προθεσμίας των 75 ημερών. Κάτι τέτοιο δεν έπραξε εφόσον η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε την 13.10.2004, δηλαδή εκπρόθεσμα και με αυτή μόνο παρεμπιπτόντως προσβάλλεται η απόρριψη του αιτήματος του για τη σειρά του στον Πίνακα Διοριστέων."
Ενόψει της αποδοχής του βάσιμου της πρώτης προδικαστικής ένστασης, η οποία αφορά το έννομο συμφέρον της Αιτήτριας, θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις.
Η προσφυγή κρίνεται μη παραδεχτή και απορρίπτεται με €1.300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Δεν επιδικάζονται έξοδα υπέρ των ΕΜ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς