|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 1452/2009)
13 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. & E. ROSSOU LTD,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΙΔΑΛΙΟΥ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Αρ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Μ. Καλλιγέρου, για την Καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: H αιτήτρια η οποία ασχολείται με τη διαχείριση κυλικείων, εκμεταλλευόταν το κυλικείο του Λυκείου Ιδαλίου μέχρι 31.8.09. Η καθ΄ ης η αίτηση ζήτησε (1.6.09) προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων των τεσσάρων σχολείων του Δήμου Ιδαλίου για την περίοδο από 1.9.09 μέχρι 1.12.12. Ανταποκρίθηκαν εννέα προσφοροδότες μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια.
Στις 6.7.09 ανοίχθηκαν οι προσφορές. Η καθ' ης η αίτηση κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών για τις τεχνικές προδιαγραφές, αποφάσισε να ζητήσει συμπληρωματικά στοιχεία από τους προσφοροδότες. Από την αιτήτρια ζητήθηκε η έκθεση της Τοπική Επιτροπή Ελέγχου Σχολικών Κυλικείων (ΤΕΕΣΚ) του Μαΐου 2009 ενώ από το ενδ. μέρος ζητήθηκε να προσκομίσει άδεια λειτουργίας του υποστατικού τροφίμων που διατηρούσε καθώς και έκθεση του υγειονομείου. Ακολούθησε νέα συνεδρία στις 28.7.09 όπου διαμορφώθηκε η τελική βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς που για την προσφορά της αιτήτριας ήταν 1/12 ενώ για την προσφορά της Πραξούλας Snack (ενδ. μέρος) ήταν 3/12. Η απόδοση από 1-3 βαθμούς αντιστοιχούσε στην ανάλογη πείρα διαχείρισης κυλικείων, καφετεριών, εστιατόριων ή παρεμφερών υπηρεσιών. Παρά το ότι η αιτήτρια διέθετε πείρα από το 2002 (ήτοι 8 χρόνια) ωστόσο βαθμολογήθηκε μόνο με μια μονάδα μετά από μυστική ψηφοφορία, πριν από την οποία συζητήθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
«Εγινε συζήτηση όσον αφορά τη βαθμολογία που θα έπρεπε να δοθεί στον κ. Αργύρη Ρώσσο. Η τελευταία έκθεση της ΤΕΕΣΚ για το κυλικείο του Λυκείου Ιδαλίου που διαχειριζόταν ήταν το Φεβρουάριο του 2009. Μετά από επικοινωνία με τη Διεύθυνση του Σχολείου διαπιστώσαμε ότι δεν έγινε 2η έκθεση μέσα στο Μάιο του 2009 όπως προβλέπεται από τη νομοθεσία. Στις 7 Ιουλίου κατατέθηκε από το Διευθυντή του Λυκείου Ιδαλίου επιστολή (επισυνάπτεται) η οποία αναφέρεται σε παραβιάσεις, προβλήματα καθώς και παραλήψεις του εν λόγω κυλικειάρχη.
Ο κος Μουττάς καταθέτει άποψη ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και η προγενέστερη συμπεριφορά του εν λόγω διαχειριστή καθώς την σχολική χρονιά 2007-2008 είχε γραπτές καταγγελίες και για υπερτιμολόγηση προϊόντων, και για ανάρμοστη συμπεριφορά απέναντι σε εκπρόσωπο της ΤΕΕΣΚ, γεγονότα που απασχόλησαν την Σχολική Εφορεία Ιδαλίου. (επισυνάπτονται 1).
Εισηγήθηκε επίσης να ζητηθεί από την ΤΕΕΣΚ αναδρομική έκθεση για τον Μάιο του 2009. Και εφόσον δεν υπάρχει έκθεση της ΤΕΕΣΚ να ληφθεί υπόψη η επιστολή του Διευθυντή (με ημερομηνία 07/07/2009), έστω και ετεροχρονισμένα.
Ο πρόεδρος Μ. Πούρος ανέφερε ότι ναι υπήρχαν αυτές οι παραβιάσεις και καταγγελίες οι οποίες απασχόλησαν τη Σχολική Εφορεία την περσινή χρονιά. Μετά όμως από την απόφαση και αποστολή αυστηρής επιστολής προς τον κο Α. Ρώσσο (επισυνάπτεται 2) για συμμόρφωση προς το νόμο και κανονισμούς λειτουργίας του Κυλικείου, αυτός συμμορφώθηκε και δεν υπήρξε έκτοτε άλλη τέτοια καταγγελία. Δική του άποψη είναι ότι η επιστολή αυτή δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη γιατί έχει σταλεί ετεροχρονισμένα. Επίσης ανέφερε ότι είναι ξεκάθαρο στους όρους της προκήρυξης ότι στην τελική βαθμολογία της πείρας θα λαμβάνεται υπόψη η πιο πρόσφατη έκθεση της ΤΕΕΣΚ, των τελευταίων 6 χρόνων (Παρ. 9.3.1 σημ.). Επιπλέον τόνισε ότι είναι αδύνατο να ζητηθεί ετεροχρονισμένη έκθεση από την ΤΕΕΣΚ.
Η Μ.Εξαδάκτυλου δήλωσε ότι εφόσον από την αποστολή της επιστολής μας κατά την περσινή χρονιά δεν υπήρξε άλλη γραπτή καταγγελία θεωρεί ότι υπήρξε συμμόρφωση και επίσης ότι δεν θα πρέπει να ληφθεί υπ΄ όψη η επιστολή του Διευθυντή για τον ίδιο λόγο που ανέφερε ο Πρόεδρος. Επίσης τόνισε ότι δεν πρέπει να παρακαμφθεί η οδηγία από το Υπουργείο, η οποία αναφερόταν ξεκάθαρα ότι η βαθμολογία για την τεχνική προσφορά στο σημείο που αφορούσε την εμπειρία θα στηριζόταν στην τελευταία έκθεση της ΤΕΕΣΚ.»
Στη συνέχεια υπολογίστηκε η τελική βαθμολογία στο τεχνικό και οικονομικό σκέλος της προσφοράς, βάσει της οποίας προέκυψε κατακύρωση στο ενδ. μέρος.
Η απόφαση αυτή που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 11.8.09 προσβάλλεται από την αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή η οποία σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας διακόπηκε αναφορικά με τους καθ΄ ων η αίτηση 2.
Θα εξεταστεί κατά προτεραιότητα ο λόγος που αφορά στη σύνθεση της καθ' ης η αίτηση κατά τις συνεδριάσεις ημερ. 6.7.09 και 28.7.09 στις οποίες, εκτός από τα μέλη της Σχολικής Εφορείας, παρίστατο και η επιμελήτρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού Ευγενία Λαγού Κωνσταντίνου. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι πρόκειται για παρουσία μη εντεταλμένου από το νόμο προσώπου κατά τη συζήτηση του θέματος της ανάθεσης σύμβασης, η οποία καθιστά την σύνθεση της καθ΄ ης η αίτηση παράνομη.
Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η επιμελήτρια είναι λειτουργός διορισμένη από το Υπουργείο Παιδείας για να ασκεί βοηθητικά, διοικητικά και οργανωτικά καθήκοντα προς εποπτεία, έλεγχο και αποτελεσματική λειτουργία του γραφείου της Σχολικής Εφορείας. Λέγουν επίσης ότι δεν έλαβε μέρος στην λήψη αποφάσεων και ότι δεν υπογράφει τα πρακτικά των εν λόγω συνεδριών όπως τα υπόλοιπα μέλη της Εφορείας.
Καταρχάς πρέπει να διευκρινιστεί ότι σε καμία από τις δυο συνεδρίες η επιμελήτρια δεν υπογράφει τα πρακτικά αφού δεν αποτελεί μέλος της καθ' ης η αίτηση. Ωστόσο συμμετέχει ενεργά και μάλιστα στην συνεδρία ημερ. 6.7.09 η ίδια αναλαμβάνει στα πλαίσια των καθηκόντων της να ζητήσει από όλους τους προσφοροδότες να καταθέσουν τα αιτούμενα δικαιολογητικά. Στα πρακτικά αναφέρεται ως παρούσα, χωρίς όμως να υπάρχει καμία ένδειξη για το αν αποχώρησε κατά τη συζήτηση και λήψη των αποφάσεων. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι βρίσκει εδώ εφαρμογή η απόφαση στις Δήμος Δημοσθένους κ.α. ν. Σχολικής Εφορεία Λακατάμειας, συνεκδ. υποθ. 947/2001 και 948/2001, ημερ. 19.2.03 στην οποία η παρουσία της επιμελήτριας θεωρήθηκε νόμιμη υπό άλλες όμως περιστάσεις. Εκεί η παρουσία της δικαιολογήθηκε στην βάση του άρθρου 21(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99 το οποίο νομιμοποιεί τη συμμετοχή στη συνεδρίαση οργάνου αρμοδίου υπαλλήλου για την τήρηση πρακτικών, έστω και χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση.
Η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται διότι πουθενά δεν αναγράφεται ότι η κα Λαγού-Κωνσταντίνου παρίστατο ως πρακτικογράφος. Η απουσία συγκεκριμένης ρύθμισης στον περί Σχολικών Εφορειών Νόμο (Ν. 108(Ι)/97 όπως τροποποιήθηκε), σχετικά με τη δυνατότητα συμμετοχής προσώπου μη μέλους της, στις συνεδριάσεις της για την τήρηση πρακτικών, παρέχει έδαφος εφαρμογής των γενικότερων διατάξεων του Ν. 158(Ι)/99. Χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση δεν επιτρέπεται η παρουσία τρίτου προσώπου ξένου προς τη σύνθεση του οργάνου, κατά το χρόνο συζήτησης και λήψης απόφασης. Στη γενική ρύθμιση του άρθρου 21(1) και (2) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) διαλαμβάνεται ότι:
«21.-(1) Το συλλογικό διοικητικό όργανο πρέπει να συνεδριάζει με νόμιμη σύνθεση. Δεν είναι νόμιμα συντεθειμένο, αν στη συνεδρίασή του παρίσταται πρόσωπο που δεν είναι εξουσιοδοτημένο από το νόμο, έστω και αν δεν έλαβε μέρος στην ψηφοφορία, εκτός αν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών.
(2) Δε συνιστά κακή σύνθεση του οργάνου η παρουσία στη συνεδρία του συλλογικού διοικητικού οργάνου αρμόδιων υπηρεσιακών ή άλλων προσώπων με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων, εφόσον αυτά αποχωρήσουν πριν από τη διαβούλευση για λήψη της απόφασης.»
Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν τεκμηριώνεται ότι η παρουσία της επιμελήτριας, έστω και στα πλαίσια των συναφών προς τη λειτουργία της καθ΄ ης η αίτηση καθηκόντων της βάσει του σχεδίου υπηρεσίας της, μπορούσε να δικαιολογηθεί είτε λόγω τήρησης πρακτικών είτε με την έννοια της παρ.(2) πιο πάνω. Η παρουσία της κατά τη συνεδρία, εφόσον δεν καταγράφεται ότι αυτή αποχώρησε πριν τη διαβούλευση για λήψη της απόφασης, καθιστά την σύνθεση της καθ' ης η αίτηση παράνομη. (Βλ. σχετικά την υπόθεση Στ. Κυριάκου ν. Σχολικής Εφορείας Εμπας, υπόθ. αρ. 1240/10, ημερ. 23.4.12). Λόγω του θεμελιώδους αυτού λόγου ακύρωσης παρέλκει η εξέταση της ουσίας της υπόθεσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.