|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1194/2010)
28 Σεπτεμβρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
NUNU KAMBARASHVILI,
Αιτήτρια,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ/Ή ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Χρ. Χριστοδούλου, για την Αιτήτρια.
Κ. Λοϊζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας προσφυγής, όπως αυτά περιλήφθηκαν στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση, στις 18.7.2006 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Μετά την υποβολή της αίτησης, η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 16.9.2008 με την οποία καλούσε την αιτήτρια να παραστεί σε συνέντευξη στις 17.10.2008 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα με το αίτημά της. Στις 17.10.2008 διεξήχθη συνέντευξη στην αιτήτρια από αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος Λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερομηνίας 7.11.2008 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης την 12.11.2008. Στις 13.11.2008 ετοιμάστηκε επιστολή για απόρριψη του αιτήματος και αιτιολόγηση της απόφασης από την Υπηρεσία Ασύλου. Στις 17.12.2008 καταχωρήθηκε Διοικητική Προσφυγή από το δικηγόρο Χριστόδουλο Χριστοδούλου. Στις 8.6.2010 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο Λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων και την ίδια ημερομηνία, μετά από μελέτη της έκθεσης του Λειτουργού, η Αναθεωρητική Αρχή εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή. Ετοιμάστηκε επίσης και υπεγράφη επιστολή απόρριψης της αίτησης. Η απόφαση μαζί με την απορριπτική επιστολή απεστάλησαν στην αιτήτρια την 6.7.2010 και επιδόθηκαν δεόντως στις 14.7.2010.
Τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερομηνίας 8.6.2010 προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή της η αιτήτρια, προβάλλοντας προς τούτο διάφορους λόγους ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.
Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, με την προσβαλλόμενη απόφαση απλά επαναλήφθηκαν από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων όλα όσα εσφαλμένα είχε διαπιστώσει ο αρμόδιος Λειτουργός, χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και χωρίς να την απασχολήσει ότι η Υπηρεσία Ασύλου διαμόρφωσε κρίση κατόπιν μόνο μιας συνέντευξης η οποία διήρκεσε μισή ώρα. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απλά υιοθέτησε την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, μετατρέποντας την σε δική της απόφαση.
Εξετάζοντας το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, η οποία αποτελείται από επτά σχεδόν σελίδες, διαπιστώνω ότι αυτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας είναι άδικος και αβάσιμος. Μέσα στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, αφού γίνεται λεπτομερής παράθεση γεγονότων και προσωπικών περιστάσεων της αιτήτριας, εντοπίζονται τα κύρια σημεία από τη διεξαχθείσα συνέντευξή της. Ακολούθως η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων προβαίνει σε δική της εξέταση και αξιολόγηση του τρόπου διεξαγωγής της συνέντευξης, χωρίς να διαπιστώσει οτιδήποτε το μεμπτό και βεβαιούμενη ότι η αιτήτρια προσυπέγραψε την ορθότητα των όσων καταγράφηκαν ως ορθών. Γίνεται στη συνέχεια της προσβαλλόμενης απόφασης πλήρης αναφορά στις εισηγήσεις του αρμόδιου Λειτουργού και στην απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου και αναφέρεται ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων διερεύνησε επισταμένα το σχετικό φάκελο για να διαπιστώσει εάν τα ευρήματα και η απόφαση της Υπηρεσίας ήταν ορθά. Εξετάζει ακολούθως η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων την ορθότητα ή μη των όσων ανέφερε ο Λειτουργός Ασύλου σε κάθε λεπτομέρεια και παραπέμπει στο Εγχειρίδιο για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων για να διακριβώσει κατά πόσο εδικαιολογείτο όπως η ίδια συμφωνήσει με τα ευρήματα και συμπεράσματα του Λειτουργού και της Υπηρεσίας Ασύλου. Στη συνέχεια, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων παραθέτει και εξετάζει τα θέματα τα οποία ήγειρε κατά τη διοικητική προσφυγή της ενώπιον της Αρχής ο συνήγορος της αιτήτριας και με πλήρη και αιτιολογημένη απόφασή της εξηγεί γιατί δεν μπορούσε να αποδεχθεί τους νομικούς ισχυρισμούς της πλευράς της αιτήτριας.
Με αυτά ως δεδομένα, ο λόγος τούτος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Ο κατ΄ ισχυρισμό επιλήψιμος τρόπος διεξαγωγής της συνέντευξης ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου.
Όπως υποστηρίζει η αιτήτρια, εκείνο που αβίαστα προκύπτει από τη συνέντευξη είναι ότι, λόγω της φύσεως των ερωτήσεων τις οποίες ο αρμόδιος Λειτουργός επέλεγε να υποβάλει, άγνωστο με ποια κριτήρια, η αιτήτρια οδηγείτο στις απαντήσεις που επεδίωκε ο Λειτουργός, χωρίς να θίγεται η αξιοπιστία της αιτήτριας. Διερωτάται δε η αιτήτρια ποιος επιλέγει και με ποια κριτήρια το ερωτηματολόγιο και ποιος τα εγκρίνει.
Αυτός ο λόγος έκδηλα δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού, πέραν των γενικών χαρακτηρισμών και ισχυρισμών, τίποτε το συγκεκριμένο δεν έχει υποβληθεί, σύμφωνα με το οποίο να εγείρεται υπόνοια ότι η αιτήτρια παραπλανήθηκε ή παρασύρθηκε στο να δηλώσει οτιδήποτε που δεν την εξέφραζε. Ούτε και υποδείχθηκε οποιοδήποτε συγκεκριμένο μέρος της συνέντευξης το οποίο να τείνει να αποδείξει αυτούς τους ισχυρισμούς της αιτήτριας.
Άλλοι τρεις λόγοι ακύρωσης με αρίθμηση 3, 4 και 5 στην Αγόρευση της αιτήτριας περιστρέφονται γύρω από τους ήδη εξετασθέντες ισχυρισμούς της περί έλλειψης δέουσας έρευνας, μη αξιολόγησης δεδομένων και πραγματικών στοιχείων και δεν συντρέχει λόγος εξέτασής τους.
Η κατ΄ ισχυρισμό μη απόδοση στην αιτήτρια του δικαιώματος όπως ακουσθεί. Παραβίαση αρχών φυσικής δικαιοσύνης.
Έρεισμα για την προβολή αυτού του λόγου ακύρωσης από την αιτήτρια, παρέχεται από το γεγονός ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέφυγε να καλέσει την αιτήτρια σε συνέντευξη ενώπιόν της.
Όπως όμως ορθά επισημαίνει και η συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση στην αγόρευσή της, ενώ πράγματι, κατά τη διαδικασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, ο Νόμος προβλέπει και επιβάλλει τη διεξαγωγή προσωπικής συνέντευξης του αιτητή, το ίδιο δε συμβαίνει σε σχέση με τη διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων όπου η συνέντευξη έχει μόνο δυνητικό χαρακτήρα.
Πιο συγκεκριμένα, το άρθρο 28 Ζ(6) του περί Προσφύγων Νόμου - Νόμος αρ. 6(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τα ακόλουθα:
"6) Σε περίπτωση που ο αιτητής υποβάλλει νέα στοιχεία, η Αναθεωρητική Αρχή δύναται είτε να καλεί τον αιτητή σε προσωπική συνέντευξη, είτε να καλεί τον αιτητή σε ακροαματική διαδικασία, όπως αυτή ήθελε κρίνει σκόπιμο."
Στην προσβαλλόμενη απόφαση, αυτό το ενδεχόμενο παρουσιάζεται να απασχόλησε την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία και αναφέρει, στη σελίδα 5 της απόφασής της, ότι λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης και νοουμένου ότι η προσφεύγουσα δεν υπέβαλε νέα στοιχεία που να υποστηρίζουν την προσφυγή της, δεν κρίθηκε σκόπιμη η κλήση της σε συνέντευξη ή σε ακροαματική διαδικασία, σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομοθετική πρόνοια.
Η πιο πάνω ενέργεια της καθ΄ης η αίτηση ήταν εύλογα επιτρεπτή και σύννομη.
Άλλοι τρεις λόγοι ακύρωσης που ακολουθούν στην Αγόρευση της αιτήτριας σχετίζονται και πάλι με ισχυρισμούς περί μη απόδοσης δικαιολογίας ή αιτιολογίας στην προσβαλλόμενη απόφαση, περί μη κλήσης της αιτήτριας όπως δώσει εξηγήσεις, περί μη δέουσας έρευνας κλπ. Αυτοί οι ισχυρισμοί έχουν ήδη κριθεί ως ανυπόστατοι κατά την εξέταση προηγούμενων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ