|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθέσεις Αρ. 113/2011 και 212/2011)
14 Σεπτεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 113/2011)
ΚΑΤΕΡΙΝΑΣ ΚΟΝΑΡΗ
Αιτήτριας
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 212/2011)
1. ΡΕΒΕΚΚΑΣ ΚΟΚΚΙΝΟΦΤΑ
2. ΕΛΕΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτητριών
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Α. Κωνσταντίνου, για τις Αιτήτριες και στις δύο προσφυγές.
Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση και στις δύο προσφυγές..
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο προσφυγές.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Οι Αιτήτριες και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) ως Χημικοί 1ης Τάξης ήσαν υποψήφιες για τη θέση Ανώτερου Χημικού στο Γενικό Χημείο, που είναι θέση προαγωγής. Η Αιτήτρια Κονάρη (αρ. 1) ήταν η συσταθείσα από τη Διευθύντρια, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) όμως επέλεξε το ΕΜ (αρ. 9) Παρτασίδου με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, έλαβε υπόψη την υπέρ της Κονάρη Κατερίνας (α/α 1) σύσταση της Διευθύντριας, δεν μπόρεσε όμως να την υιοθετήσει και αντί αυτής επέλεξε την Παρτασίδου-Ζήνωνος Δώρα, αφού έλαβε υπόψη ότι αυτή ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων χρόνων, υπερέχει σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με α/α 1, 2, 4, 6, 7 και 8, για τους οποίους γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, και διαθέτει το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, καθώς και επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν (πτυχίο στην Τεχνολογία Τροφίμων), το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί βάσει τούτου πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα.
Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση της Παρτασίδου-Ζήνωνος Δώρας με την υποψήφια με α/α 1, Κονάρη Κατερίνα, την οποία σύστησε η Διευθύντρια, και η οποία προηγείται σε αρχαιότητα παρατήρησε ότι η επιλεγείσα δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των τελευταίων χρόνων, υστερεί σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση και ανέρχεται σε δύο χρόνια και οκτώ μήνες, διαθέτει όμως το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, το οποίο η συστηθείσα Κονάρη Κατερίνα δεν διαθέτει, καθώς και επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, στο οποίο αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα.»
Η ΕΔΥ προέβη και σε σύγκριση του ΕΜ με την Αιτήτρια Δημητρίου (αρ. 8) με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση της Παρτασίδου-Ζήνωνος με τις υποψήφιες με α/α 6, Αναστάση Αγάθη, α/α 7, Χριστοδουλίδου Μάρω, και α/α 8, Γεωργίου-Δημητρίου Ελένη, οι οποίες επίσης προηγούνται σε αρχαιότητα, παρατήρησε ότι η επιλεγείσα δεν υστερεί σε αξία, υστερεί σε αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, υπερέχει όμως σε προσόντα, δεδομένου ότι διαθέτει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, το οποίο οι εν λόγω υποψήφιες δεν διαθέτουν, καθώς και επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, στο οποίο αποδόθηκε η δέουσα βαρύτητα.»
Η ΕΔΥ δεν προέβη σε σύγκριση του ΕΜ με την αιτήτρια Κοκκινόφτα (αρ. 14), παρατήρησε όμως τα ακόλουθα:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι, εκτός από την επιλεγείσα, και ορισμένοι από τους εν λόγω μη επιλεγέντες υποψήφιους (συγκεκριμένα, οι υποψήφιοι με α/α 10, 14, 16 και 18) διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αλλά δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν, βάσει τούτου, πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, απέδωσε σ΄αυτά τη δέουσα βαρύτητα, συνυπολογίζοντάς τα με τα υπόλοιπα ενώπιόν της στοιχεία, όπως αυτά παρατίθενται πιο πάνω.»
Είναι προφανές ότι η ΕΔΥ δεν ακολούθησε τη σύσταση για την Κονάρη και επέλεξε το ΕΜ ως εκ του ότι το ΕΜ διέθετε το πλεονέκτημα και πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, παρά και το ότι η Κονάρη υπερείχε σε αρχαιότητα κατά τρία έτη. Ως προς τη Δημητρίου, η οποία δεν είχε τη σύσταση, η επιλογή του ΕΜ αντί εκείνης βασίσθηκε επίσης στο ότι το ΕΜ είχε το πλεονέκτημα, που δεν είχε η Δημητρίου, και πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, ενώ η Δημητρίου υπερείχε σε αρχαιότητα μόνο ως προς την ημερομηνία πρώτου διορισμού. Ως προς την Κοκκινόφτα, η οποία επίσης διέθετε το πλεονέκτημα, η ΕΔΥ ανεγνώρισε ότι επίσης διέθετε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, φαίνεται όμως να εβάσισε την προτίμησή της για το ΕΜ στην οκταετή αρχαιότητα του ΕΜ έναντι της Κοκκινόφτα.
Βασική εισήγηση των Αιτητριών είναι ότι πεπλανημένα η ΕΔΥ επίστωσε το ΕΜ με το πλεονέκτημα. Και τούτο διότι το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει ότι το μεταπτυχιακό αποτελεί πλεονέκτημα μόνο «νοουμένου, φυσικά, ότι αυτό δε χρησιμοποιήθηκε για διορισμό του υποψηφίου στη θέση Χημικού 2ας Τάξεως». Το εν λόγω μεταπτυχιακό του ΕΜ, εισηγούνται οι Αιτήτριες, ήδη χρησιμοποιήθηκε για το διορισμό της στη θέση Χημικού 2ας Τάξεως, λαμβανόμενο υπ΄όψη ως πλεονέκτημα και πρόσθετο προσόν, ώστε να μην μπορούσε να θεωρηθεί ως πλεονέκτημα.
Η Δημοκρατία και το ΕΜ εισηγούνται ότι το εν λόγω μεταπτυχιακό του ΕΜ δεν «χρησιμοποιήθηκε για διορισμό» του στη θέση Χημικού 2ας Τάξεως διότι στο διορισμό του στη θέση εκείνη είχε «χρησιμοποιηθεί» ως βασικό προσόν μόνο το πρώτο πτυχίο της και όχι το εν λόγω μεταπτυχιακό, το οποίο είχε χρησιμοποιηθεί ως πλεονέκτημα ή ως πρόσθετο προσόν.
Το θέμα αφορά την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, κατά πόσο δηλαδή ο όρος «χρησιμοποιήθηκε για διορισμό» καλύπτει χρήση του μεταπτυχιακού από κάθε άποψη για σκοπούς διορισμού στην εν λόγω θέση Χημικού 2ας Τάξεως ή περιορίζεται στη χρήση του μόνο ως βασικού προσόντος για σκοπούς διορισμού σε αυτή.
Φρονώ ότι η εισήγηση των Αιτητριών είναι ορθή. Οι όροι «χρησιμοποιήθηκε για διορισμό» είναι οι ίδιοι αρκετά ευρείς ώστε, ως θέμα γραμματικής ερμηνείας, να καλύπτουν κάθε χρήση του μεταπτυχιακού. Εξ άλλου, όπως ευστόχως παρατηρούν οι Αιτήτριες, το εν λόγω σχέδιο υπηρεσίας διαφέρει ως προς τούτο από το προηγούμενο, το οποίο καθιστούσε ως πλεονέκτημα μεταπτυχιακό «που δεν αποτελεί απαραίτητο προσόν για διορισμό στη θέση Χημικού 2ης Τάξης», ώστε το υφιστάμενο σχέδιο να μην περιορίζει τη χρήση του μεταπτυχιακού σε χρήση ως απαραίτητο ή βασικό προσόν. Το ΕΜ παρατηρεί ότι στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Χημικού υπάρχει σημείωση ότι ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος», που είναι απαραίτητο προσόν, καλύπτει και «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο», για να εισηγηθεί ότι το μεταπτυχιακό μπορούσε να χχρησιμοποιηθεί ως απαιτούμενο προσόν. Η παρατήρηση παραγνωρίζει όμως ότι η εν λόγω σημείωση είναι στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Χημικού και δεν υπάρχει αντίστοιχη σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Χημικού 2ας Τάξης. Το θέμα όμως είναι εν πάση περιπτώσει διαφορετικό, επαναλαμβάνω δε το γραμματικώς και άλλως εύλογο της ερμηνείας που εισηγούνται οι Αιτήτριες.
Δεν θα εξετάσω τις άλλες εισηγήσεις των Αιτητριών.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €600 έξοδα πλέον ΦΠΑ προς όφελος κάθε Αιτήτριας και εναντίον της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π