|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 826/2011
20 Αυγούστου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SATURN BUILDING CO LTD
Aιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ
ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Καθ' ων η αίτηση
.............................
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 30/3/2012 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Α. Παπαχαραλάμπους για τους αιτητές
Ελ. Γαβριήλ (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
...........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Στις 27/6/2011 οι αιτητές καταχώρησαν την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό προσφυγή και ζητούσαν την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνία 16/6/2011, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση η οποία παραλήφθηκε από την Αιτήτρια στις 22/6/11, και θεώρησαν ως μη έγκυρη την προσφορά που υπόβαλε η Αιτήτρια για την αναβάθμιση του υφιστάμενου αποχετευτικού συστήματος στον Κυβερνητικό Οικισμό Στρόβολος ΙΙΙ και σύνδεση με το Κεντρικό Αποχετευτικό Δίκτυο Λευκωσίας Αρ. Προσφοράς 29/2011, είναι παράνομη και χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα.»
Με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση που καταχωρήθηκε στις 16/11/2011 προβάλλεται προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος για προώθηση της προσφυγής «ενόψει της παράλειψης προσβολής της κατακύρωσης της προσφοράς».
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν από το δικαστήριο τροποποίηση του προαναφερθέντος αιτητικού της προσφυγής ώστε να διαμορφωθεί ως εξής:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η αίτηση η οποία διενεργήθηκε και/ή λήφθηκε κατά ή περί την 16/6/2011, και με την οποία κατακύρωσαν την «Προσφορά του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αρ. 29/2011, για Αναβάθμιση του υφιστάμενου αποχετευτικού συστήματος στον Κυβερνητικό Οικισμό Στρόβολος ΙΙΙ και σύνδεση με το Κεντρικό Αποχετευτικό Δίκτυο Λευκωσίας», στην εταιρεία F.I.A. Constructions Ltd, αντί στην Αιτήτρια, είναι παράνομη και χωρίς κανένα αποτέλεσμα.»
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση στην αίτηση για τροποποίηση, η ουσία της οποία είναι ότι:
(α) Με το να επιτραπεί η τροποποίηση τότε αυτό ισοδυναμεί με παράκαμψη και/ή επέκταση της προθεσμίας των 75 ημερών που προβλέπει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος,
(β) Σκοπός της αίτησης είναι η αποφυγή εκδίκασης της προδικαστικής ένστασης που έχει εγερθεί με την ένσταση στην προσφυγή, απόφαση επί της οποίας θα προδιέγραφε και το αποτέλεσμα της προσφυγής.
Από πλευράς αιτητών με σχετική ένορκη δήλωση της Σόφης Νικολάου (δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές) υποστηρίζεται ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία «ώστε να αποδίδεται ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης» και ότι είναι δίκαιο και ορθό να εκδοθεί το διάταγμα τροποποίησης «για να μπορέσει να προχωρήσει ορθά η διαδικασία».
Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση βασικά επαναλαμβάνονται οι προαναφερθέντες λόγοι ένστασης, αλλά με περισσότερη λεπτομέρεια.
Για σκοπούς ακρόασης της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις.
Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων σε υποθέσεις αυτής της δικαιοδοσίας, είναι οι ίδιες που ισχύουν σε πολιτικές υποθέσεις με βάση τις συνδυασμένες πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.25, Κ.1 και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, τηρουμένων όμως των αναλογιών. (βλ. μεταξύ άλλων Χατζηελισσαίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2404, Γιαγκουλλή κ.α ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569, Δημοκρατία ν. Kassinos C. Construction Ltd. (19990) 3 Α.Α.Δ. 3835 και Πολύδωρος Γεωργιάδης ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού υποθ. 340/92 ημερ. 23/10/96). Αυτό που προκύπτει από τις εν λόγω υποθέσεις είναι ότι ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για έγκριση τροποποίησης της προσφυγής παρά της έκθεσης απαίτησης σε πολιτική αγωγή.
Όπως έχουν οι σχετικές νομικές αρχές το δικαστήριο επιτρέπει την τροποποίηση εκεί που κρίνει ότι αυτή είναι αναγκαία για σκοπούς απόφασης επί των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Αν κριθεί αναγκαία, τότε εξετάζονται και άλλα κριτήρια το βασικότερο από τα οποία είναι το κατά πόσο αν εγκριθεί η αίτηση θα προκληθεί ζημιά στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να θεραπευθεί με την καταβολή εξόδων.
Σύμφωνα με τις ίδιες αυθεντίες το δικαστήριο δε θα επιτρέψει μια τροποποίηση αν αυτή ουσιαστικά αποσκοπεί στην καταστρατήγηση της συνταγματικής αρχής ότι μια προσφυγή πρέπει να καταχωρείται μέσα στη προθεσμία των 75 ημερών.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Αυτό που αρχικά προσέβαλαν οι αιτητές ήταν η απόφαση των καθ' ων η αίτηση όπως τους γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 16/6/2011 το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:
«Θέμα: Γνωστοποίηση αποτελεσμάτων Διαγωνισμού για την Αναβάθμιση του υφιστάμενου αποχετευτικού συστήματος στον Κυβερνητικό Οικισμό Στρόβολος ΙΙΙ και σύνεση με το Κεντρικό Αποχετευτικό Δίκτυο Λευκωσίας Αρ. Προσφοράς 29/2011
Επιθυμώ να σας ευχαριστήσω για τη συμμετοχή σας στον πιο πάνω Διαγωνισμό και να σας πληροφορήσω ότι η Προσφορά σας κρίθηκε μη έγκυρη λόγω του ότι δεν υποβλήθηκε πρακτικό απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου με βάση το οποίο να παρέχεται πληρεξούσιο στον υπογράφοντα την Προσφορά, σε αντίθεση με τις πρόνοιες της παραγράφου 5.6.1(β)(i) του Τόμου Α των εγγράφων Διαγωνισμού.
2. Σε περίπτωση που πιστεύετε, ότι η πιο πάνω απόφαση σας αδικεί, έχετε το δικαίωμα:
(α) Να ασκήσετε προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, εντός της ταχθείσας από το Άρθρο 21 του Νόμου 104(Ι)/2010 προθεσμίας, δηλαδή εντός δεκαπέντε (15) ημερολογιακών ημερών από την επομένη της ημερομηνίας αποστολής της απόφασης, ή
(β) να ασκήσετε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, μέσα σε προθεσμία εβδομήντα πέντε (75) ημερών, από την ημερομηνία κοινοποίησης προς εσάς της παρούσας απόφασης.
3. Επισημαίνεται ότι, σύμφωνα με το Άρθρο 22 του Νόμου 104(Ι)/2010, η προθεσμία για την άσκηση προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών που καθορίζεται στο Άρθρο 21(1) του Νόμου 104(Ι)/2010 και η προθεσμία των δύο(2) εργασίμων ημερών που προβλέπεται στο Άρθρο 24(1) του ίδιου Νόμου κωλύουν τη σύναψη της Σύμβασης.
4. Η Προσφορά σας, όπως και η εγγύηση συμμετοχής, συνεχίζουν να παραμένουν σε ισχύ μέχρι την ημερομηνία λήξης τους, η οποία ενδέχεται να σας ζητηθεί να παραταθεί μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης για το Διαγωνισμό από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, εάν και εφόσον ασκηθεί προσφυγή σε αυτήν.»
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι με την προσφυγή, όπως αρχικά καταχωρήθηκε, οι αιτητές προσέβαλαν μόνο το δικό τους αποκλεισμό και όχι την κατακύρωση της προσφοράς σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Επίσης ούτε στα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση (κυρίως προσφυγή) αλλά ούτε και στους νομικούς λόγους που στηρίζουν αυτή υπάρχει οτιδήποτε που να διατυπώνει ισχυρισμό γιατί η προσφορά της εταιρείας F.I.A. Constructions Ltd., είναι παράνομη ή παράτυπη και θα πρέπει να ακυρωθεί. Βέβαια στην παράγραφο 9 των Νομικών Σημείων της προσφυγής οι αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να προσθέσουν ή να τροποποιήσουν τους νομικούς λόγους σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή μόλις λάβουν πλήρη γνώση των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων. Στην αίτηση για τροποποίηση (βλ. παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης) αναφέρουν ότι «δεδομένου ότι η Αιτήτρια πληροφορήθηκε σε ποιό πρόσωπο κατακυρώθηκε η προσφορά, στα πλαίσια αυτής της προσφυγής, είναι χρήσιμο και επιβάλλεται το Αιτητικό Α να διαφοροποιηθεί ως η παρούσα αίτηση». Με την αιτούμενη τροποποίηση γίνεται ξανά αναφορά σε απόφαση ημερ. 16/6/2011, «με την οποίαν κατακύρωσαν την Προσφορά....... στην εταιρεία F.I.A. Constructions Ltd αντί στην Αιτήτρια», απόφαση όμως που δε φαίνεται αν πράγματι λήφθηκε στις 16/6/2011 που αποφασίστηκε ο αποκλεισμός των αιτητών αφού δεν παρέχονται στοιχεία αυτής.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εγείρει και τον ισχυρισμό ότι η απόφαση της 16/6/2011, που προσέβαλαν οι αιτητές, αποτελεί ενδιάμεση απόφαση μέρος μιας σύνθετης διοικητικής ενέργειας, που έχει τελικά ενσωματωθεί στην απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς, στην εν λόγω εταιρεία και επομένως έχασε την εκτελεστότητα της. Παραθέτει προς τούτο σχετική νομολογία. Παρόλο που εκ πρώτης όψε3ως δυνατό να ευσταθεί ο ισχυρισμός των αιτητών (βλ. μεταξύ άλλων Chrikar Trading Ltd. κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, Συνεκ. υποθ. αρ. 993/2005 κ.λ.π. ημερ. 13/7/2011 της Πλήρους Ολομέλειας), δεν το θεωρώ ορθό να προβώ σε τέτοια απόφαση στα πλαίσια αυτής της αίτησης γιατί αυτό είναι κάτι που θα αποφασιστεί κατά την εξέταση της κυρίως προσφυγής. Απλώς θα περιοριστώ να αποφανθώ αν η αίτηση για τροποποίηση ευσταθεί ή όχι.
Εξέτασα με προσοχή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Έχω καταλήξει ότι η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη για το λόγο ότι η έγκριση της θα ισοδυναμούσε με καταχώρηση προσφυγής μετά την προθεσμία των 75 ημερών που προβλέπει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος (Βλ. Paralimni Bros Co v. Republic (1967) 3 C.L.R. 559, Lanitis Farm Ltd. v. Republic (1982) 3 C.L.R. 124 και Χαράλαμπος Νικόλας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Υποθ. αρ. 399/2007, ημερ. 15/7/2008.).
Ήδη ανέφερα ότι στην απόφαση της 16/6/2011, που αρχικά προσέβαλαν οι αιτητές (βλ. Παράρτημα Α στην προσφυγή) δεν υπάρχει απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς σε τρίτο πρόσωπο, αλλά μόνο ο αποκλεισμός από τον διαγωνισμό των αιτητών. Επομένως δεν μπορεί να επιτραπεί στο παρόν στάδιο τροποποίηση που να εισάγει για πρώτη φορά την εν λόγω εταιρεία ως ενδιαφερόμενο μέρος. Θα ήταν διαφορετικά τα πράγματα αν προσβαλλόταν από την αρχή η κατακύρωση της προσφοράς και για κάποιο λάθος στην περιγραφή του ενδιαφερόμενου μέρους ζητείτο η τροποποίηση της προσφυγής όπως έγινε στις υποθέσεις Τιμοθέου ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 269 (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας) και A.J. Pericleous (Services) Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (1999) 4 Β Α.Α.Δ. 1339. Όμως προχωρώ να πω ότι κι' αν ακόμα εγκρινόταν η αίτηση, που περιορίζεται μόνο σε τροποποίηση του αιτητικού της προσφυγής, χωρίς αίτημα για τροποποίηση των νομικών σημείων και γεγονότων που να αφορούν την εταιρεία F.I.A. Constructions Ltd., και πάλιν δεν θα βοηθούσε τους αιτητές στην προώθηση της προσφυγής τους, εκτός βέβαια αν ακολουθούσε άλλη αίτηση για τροποποίηση.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της κυρίως προσφυγής.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ