|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 747/2011)
30 Αυγούστου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΑΡΙΒΑΛΔΙΝΟΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Θ. Θωμά, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ΄ ης η Αίτηση που περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 19 Απριλίου 2011, η οποία παραλήφθηκε από τον Δικηγόρο του Αιτητή κατά και/ή περί τις 25 Απριλίου 2011 και με την οποία ενημερώθηκε ο Αιτητής (α) για την παράταση της διαθεσιμότητας του διότι ως η ισχυρίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση η απόφαση του Εφετείου στην Προσφυγή 1109/09 αφορούσε μέχρι και τον Νοέμβριο του 2009 (β) η περικοπή των απολαβών του Αιτητή κατά 1/3 από τις 03/11/09 μέχρι σήμερα και (γ) οποιαδήποτε διαθεσιμότητα εναντίον του Αιτητή και ήτοι η διαθεσιμότητα από 01/12/09 μέχρι και σήμερα με βάση το άρθρο 85(2) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.»
Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση ακυρώσεως είναι τα εξής:
«1. Ο αιτητής είχε τεθεί σε διαθεσιμότητα από την καθ΄ ης η αίτηση με βάση τον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο 1/90 για χρονική περίοδο μέχρι και τις 03/11/09 και αποφάσισε να προσβάλει την απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση με την προσφυγή με αρ. 1109/09, ενώ στις 10/12/10 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση ακυρώθηκε με έξοδα υπέρ του αιτητή.
2. Στις 14/03/11 η καθ΄ ης η αίτηση ενημέρωσε τον δικηγόρο του αιτητή ότι με απόφαση της έθεσε τον αιτητή σε διαθεσιμότητα από 01/12/09 μέχρι και την ολοκλήρωση της εναντίον του ποινικής υπόθεσης.
3. Αφού ανταλλάχτηκε αρκετή αλληλογραφία μεταξύ της καθ΄ ης η αίτηση και του δικηγόρου του αιτητή στις 19/04/2011 με επιστολή της η καθ΄ ης η αίτηση ενημέρωσε τον δικηγόρο του αιτητή, ότι η απόφαση της ημερομηνίας 01/12/09 μέχρι και την ολοκλήρωση της εναντίον του ποινικής υπόθεσης αποτελεί αυτοτελή και ανεξάρτητη διοικητική πράξη.
4. Εναντίον αυτής της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 01/12/09 και η οποία περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 10 Απριλίου 2011, η οποία παραλήφθηκε από τον δικηγόρο του αιτητή κατά και/ή περί τις 25 Απριλίου 2011 εδράζεται η παρούσα προσφυγή.
5. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η καθ΄ ης η αίτηση δεν θα μπορούσε να προχωρήσει σε οποιαδήποτε διαθεσιμότητα εναντίον του με βάση το άρθρο 85(1) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1/90. Το πνεύμα δε της απόφασης της προσφυγής με αριθμό 1109/09 είναι ξεκάθαρο, ότι δηλαδή καμιά διαθεσιμότητα δεν μπορεί να παραταθεί για χρονική περίοδο πέραν των έξι (6) μηνών. Ως εκ τούτου οποιαδήποτε διαθεσιμότητα δυνάμει του άρθρου 85(1) θεωρείται ότι είναι εξ υπαρχής άκυρη.
6. Περαιτέρω εάν η καθ΄ ης η αίτηση ήθελε ισχυριστεί ότι έχει θέσει σε διαθεσιμότητα τον αιτητή με βάση το άρθρο 85(2) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 αυτό είναι εντελώς παράνομο και/ή παράτυπο αφού δεν μπορεί και δεν δύναται με βάση το πιο πάνω αναφερόμενο άρθρο να τεθεί οιονδήποτε πρόσωπο σε διαθεσιμότητα.
Για να μπορέσει να τεθεί σε διαθεσιμότητα με το άρθρο αυτό οιονδήποτε πρόσωπο, θα πρέπει να έχει καταχωρηθεί εναντίον του ποινική υπόθεση και ο αιτητής έχει τεθεί σε διαθεσιμότητα από την καθ΄ ης η αίτηση την 01/12/09 και εναντίον του καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμό 16722/10 στις 05/10/10, δηλαδή 10 και πλέον μήνες μετά που ο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα από την καθ΄ ης η αίτηση με βάση το άρθρο 85(2) ενώ τούτο ελέχθη και στην προσφυγή 1109/09.
7. Τέλος, η απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση για περικοπή των απολαβών του κατά 1/3 από τις 03/11/09 μέχρι και σήμερα είναι παντελώς παράνομη και παράτυπη και/ή άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
8. Συνεπεία όλων των ανωτέρω η απόφαση για παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή μέχρι και σήμερα καθώς και η περικοπή των απολαβών του εμφανίζει στοιχεία τιμωρίας, στερείται αιτιολογίας και/ή επαρκούς αιτιολόγησης.»
Στην ένσταση της η καθ΄ ης η αίτηση εγείρει δύο προδικαστικές ενστάσεις:
(α) Ότι ο αιτητής, με την προσφυγή του, δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική της απόφασης ημερ. 14/3/2011, και
(β) Ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, εφόσον η εκτελεστή διοικητιή πράξη είναι εκείνη της 14/3/2011 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή αμέσως και η προσφυγή καταχωρήθηκε την 9/6/2011 (μετά την πάροδο των 75 ημερών).
Δεν θεωρώ ότι πρέπει να εξετάσω την ουσία της προσφυγής επειδή συμφωνώ με την καθ΄ ης η αίτηση ότι η εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη της 14/3/2011 και ότι η πράξη που προσβάλλεται με την προσφυγή (εκείνη της 19/4/2011), είναι απλά βεβαιωτική της προηγούμενης.
Το ζήτημα που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων αφορούσε στην εφαρμογή της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή του αιτητή με αρ. 1109/09. Μετά από επιστολή των δικηγόρων του αιτητή ημερ. 4/3/2011, η καθ΄ ης η αίτηση απάντησε με επιστολή ημερ. 14/3/2011. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την επιστολή εκείνη:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 4 Μαρτίου 2011, αναφορικά με τη διαθεσιμότητα του πελάτη σας Γεώργιου Γαριβαλδινού, Βοηθού Τελώνη, Τελωνεία, και να σας πληροφορήσω τα εξής:
2. Η προσφυγή αρ. 1109/2009 αφορά την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 23.7.2009, με την οποία η διαθεσιμότητα του πελάτη σας παρατάθη μέχρι 3.11.2009 και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να επηρεάζει προηγούμενες αποφάσεις της Επιτροπής.
3. Σαν συνέπεια της επίδικης απόφασης συμπαρασύρθηκε σε ακυρότητα και η απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 2.11.2009, με την οποία παρετάθη η διαθεσιμότητα του πελάτη σας για ένα μήνα. Σχετικές είναι οι Συνεκδ. Προσφυγές αρ. 823/05, 1087/05, 64/06 και 561/06, καθώς και οι Υποθέσεις αρ. 1983/06 και 256/07, Λοϊζος Παναγή ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
4. Η απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 1.12.2009, με την οποία ο πελάτης σας τέθηκε σε διαθεσιμότητα από 1.12.2009 και μέχρι την ολοκλήρωση της εναντίον του ποινικής υπόθεσης, αποτελεί αυτοτελή και ανεξάρτητη διοικητική πράξη και σε καμιά περίπτωση δεν επηρεάζεται από την απόφαση στην επίδικη προσφυγή.
5. Ως εκ τούτου, το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται.»
Μετά την επιστολή ημερ. 14/3/2011, οι δικηγόροι του αιτητή επανήλθαν με νέα επιστολή ημερ. 6.4.2011, στην οποία όμως δεν παρέθεσαν οποιονδήποτε νέο γεγονός ή ισχυρισμό προς διερεύνηση. Απλά ανέφεραν, μεταξύ άλλων, ότι το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 14/3/2011 τους «ξενίζει» και ότι η επιστολή εκείνη είναι «ακατανόητη». Όσον αφορά την παράγραφο 4 της επιστολής ημερ. 14/3/2011 οι δικηγόροι του αιτητή επαναλαμβάνουν ότι «όπως σας έχει επεξηγηθεί και στην προηγούμενη επιστολή μας ο πελάτης μας έχει τεθεί σε διαθεσιμότητα κατά σας από την 1/12/2009 και πριν καν καταχωρηθεί οποιαδήποτε ποινική υπόθεση με το άρθρο 85(2) του νόμου άρα είναι εξ΄ υπαρχής άκυρη αφού η ποινική υπόθεση έχει καταχωρηθεί ένα περίπου χρόνο αργότερα, σε καμία δε περίπτωση δεν έχει τεθεί ο πελάτης μας σε διαθεσιμότητα μετά την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης.» Επίσης, με την επιστολή ημερ. 6/4/2011 ζητείται όπως ο αιτητής κληθεί αμέσως πίσω στην εργασία του και όπως του επιστραφεί όλο το ποσό που κατακρατήθηκε.
Η καθ΄ ης η αίτηση απάντησε στην προαναφερόμενη επιστολή με επιστολή ημερ. 19/4/2011 στην οποία περιλαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο και αυτής της επιστολής:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 6 Απριλίου 2011, αναφορικά με τη διαθεσιμότητα του πελάτη σας Γεώργιου Γαριβαλδινού, Βοηθού Τελώνη, Τελωνεία, και να σας πληροφορήσω τα εξής:
2. Η Επιτροπή, θεωρεί ότι η επιστολή σας δεν προσθέτει κανένα νεότερο στοιχείο από την προηγούμενη επιστολή σας ημερομηνίας 4.3.2011.
3. Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι η προσφυγή με αρ. 1109/2009 αφορά την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 23.7.2009, με την οποία η διαθεσιμότητα του πελάτη σας παρετάθη μέχρι 3.11.2009 και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να επηρεάζει προηγούμενες αποφάσεις της Επιτροπής. Η αναφορά σε προηγούμενες αποφάσεις γίνεται γιατί ζητάτε ολόκληρο το ποσό των απολαβών του πελάτη σας που κατακρατήθηκε κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας του.
4. Σαν συνέπεια της επίδικης απόφασης συμπαρασύρθηκε σε ακυρότητα και η απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 2.11.2009, με την οποία παρετάθη η διαθεσιμότητα του πελάτη σας για ένα μήνα. Σχετικές είναι οι Συνεκδ. Προσφυγές 823/05, 1087/05, 64/06 και 561/06, καθώς και οι υποθέσεις αρ. 1983/06 και 256/07, Λοϊζος Παναγή ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
5. Η απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 1.12.2009, με την οποία ο πελάτης σας τέθηκε σε διαθεσιμότητα από 1.12.2009 και μέχρι την ολοκλήρωση της εναντίον του ποινικής υπόθεσης, αποτελεί αυτοτελή και ανεξάρτητη διοικητική πράξη και σε καμιά περίπτωση δεν επηρεάζεται από την απόφαση στην επίδικη προσφυγή.
6. Ως εκ τούτου, το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται και η Επιτροπή θεωρεί το θέμα ότι έχει εξαντληθεί.»
Δεν προτίθεμαι να προβώ σε ανάλυση του τι συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη (που προσβάλλεται δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος) και τι συνιστά βεβαιωτική πράξη (που δεν προσβάλλεται δυνάμει του Άρθρου 146). Βασικά, εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη που παράγει έννομα αποτελέσματα, δηλαδή υποχρεώσεις και δικαιώματα, ενώ βεβαιωτική είναι εκείνη που δεν παράγει τέτοια αποτελέσματα αλλά απλά επιβεβαιώνει προηγούμενη εκτελεστή διοικητική πράξη. Βεβαιωτική είναι η πράξη με την οποία δεν αποφασίζεται κάτι καινούργιο, που έχει τεθεί στη Διοίκηση για να διερευνηθεί και να αποφασιστεί.
Στην παρούσα υπόθεση θεωρώ ότι με την επιστολή ημερ. 19/4/2011 απλά αναπαράγεται και επιβεβαιώνεται το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 14/3/2011. Η εκτελεστή διοικητική πράξη, ως προς τον τρόπο που η Διοίκηση θα εφάρμοζε, στην περίπτωση του αιτητή, την απόφαση στην προσφυγή 1109/09 και τις συνέπειες που αυτό θα είχε στη διαθεσιμότητα και τα δικαιώματα του αιτητή, είναι αυτή της 14/3/2911. Με την επιστολή ημερ. 6/4/2011, θεωρώ ότι ο αιτητής δεν έθεσε οτιδήποτε καινούργιο προς διερεύνηση και απόφαση. Απλά εξέφρασε τη διαφωνία του με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 14/3/2011 και κάλεσε τη Διοίκηση να αναθεωρήσει την απόφασή της. Η Διοίκηση με την επιστολή της ημερ. 19/4/2011 απλά επανέλαβε την εμμονή της στην προηγούμενη απόφασή της.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική και ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται, ως απαράδεκτη, με έξοδα €1.200, εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.