|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1523/2010
9 Αυγούστου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
T.C. CHRISTOFOROU LTD
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Χρ. Θ. Χριστάκη, για τους αιτητές
Δ. Καλλή (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για την καθ' ης η αίτηση 1
Χαρ. Προύντζος, για το ενδιαφερόμενο μέρος DENTALCON HEALTCARE LTD.
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ημερ. 13.9.2010 με την οποία απέρριψε την υπ' αρ. 60/2010 Ιεραρχική Προσφυγή που υπέβαλαν οι Αιτητές και επικύρωσε την υπό των καθ' ων η αίτηση αρ. 2 κατακυρωθείσα προσφορά αρ. 11/2010 για την προμήθεια προϊόντων για απολύμανση και ψυχρή ολική αποστείρωση χειρουργικών εργαλείων ενδοσκοπίων και άλλων ιατρικών ειδών στην εταιρεία DENTALCON HEALTCARE LTD αντί στους αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 20/5/2010 καταχωρήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) η ιεραρχική προσφυγή 60/2010 με την οποία η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση του Τμήματος Φαρμακευτικών Υπηρεσιών (Αναθέτουσα Αρχή) να κατακυρώσει το διαγωνισμό 11/2010 με αντικείμενο την προμήθεια προϊόντων για απολύμανση και ψυχρή ολική αποστείρωση χειρουργικών εργαλείων ενδοσκοπίων και άλλων ιατρικών ειδών σε άλλο προσφοροδότη.
Η ΑΑΠ στις 20/5/2010 απέστειλε διά χειρός και με τηλεομοιότυπο ειδοποίηση καταχώρησης ιεραρχικής προσφυγής στη Διευθύντρια του Τμήματος Φαρμακευτικών Υπηρεσιών με κοινοποιίηση στο Γενικό Διευθυντη του Υπουργείου Υγείας και στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας με εσώκλειστο αντίγραφο της ιεραρχικής προσφυγής αρ. 60/2010. Στην επιστολή ζητήθηκε όπως κατατεθεί στην ΑΑΠ εντός 10 ημερών γραπτή έκθεση της Αναθέτουσας Αρχής (ΑΑ) επί των εγειρομένων θεμάτων ή αιτιάσεων.
Στις 26/5/2010 η γραπτή έκθεση της ΑΑ κατατέθηκε στην ΑΑΠ. Η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής είχε οριστεί για τις 24/6/2010. Τόσο η αιτήτρια όσο και η ΑΑ πληροφορήθηκαν για την ημερομηνία ακρόασης με επιστολές της ΑΑΠ ημερ. 26/5/2010. Στις 24/6/2010 έγινε η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής αρ. 60/2010 ενώπιον της ΑΑΠ όπου τόσο η αιτήτρια όσο και η ΑΑ διά των αντιπροσώπων τους παρουσίασαν τις θέσεις τους αναφορικά με την εξεταζόμενη ιεραρχική προσφυγή.
Η ΑΑΠ εξέτασε όλα τα θέματα που αφορούσαν την ιεραρχική προσφυγή και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της καθώς και τις σχετικές ρυθμίσεις της νομοθεσίας και τη σχετική νομολογία, στις 13/9/2010 αποφάσισε, ομόφωνα, ότι η εν λόγω ιεραρχική προσφυγή «απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώνεται». Απέστειλε την απόφαση της αυτή και στα δύο μέρη την ίδια ημέρα, κοινοποιώντας τα σχετικά στο Γενικό Λογιστή και στον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας. Εναντίον της απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 15/11/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης: α) η Επιτροπή Αξιολόγησης διορίστηκε παράνομα κατά παραβίαση του Καν. 9(1) της Κ.Δ.Π. 201/2007, του άρθρου 16 και 17 του Ν. 158(1)/99, (β) δεν υπάρχει νόμιμη επικύρωση της Έκθεσης και/ή απόφασης της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά παράβαση του Καν. 19(2) της ΚΔΠ 201/2007 - παράλειψη εξέτασης του ισχυρισμού αυτού από την ΑΑΠ και ακύρωσης για το λόγο αυτό, της επίδικης πράξης της ΑΑ κατά παράβαση του άρθρου 56(10) του Μέρους IV του Ν. 101(1)/2003, (γ) παραβίαση του Καν. 11 της ΚΔΠ 201/2007 και του άρθρου 24 του Ν. 158(Ι)/99, (δ) παραβίαση του Καν. 14(1) της ΚΔΠ. 201/2007, (ε) παραβίαση του Καν. 19 της ίδιας ΚΔΠ, (ζ) παράβαση του όρου 9.3 του Μέρους Α «Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς» της Προσφοράς και 3(στ) ο αποκλεισμός των αιτητών ως εκτός προδιαγραφών και η κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης ότι η επιτυχούσα εταιρεία είναι εντός προδιαγραφών οφείλεται σε νομική και πραγματική πλάνη, σε έλλειψη δέουσας έρευνας, λήφθηκε κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης ή/και της καλής πίστης και/ή της ίσης μεταχείρισης και είναι μεροληπτική.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ήγειρε δυο προδικαστικές ενστάσεις (α) ότι απαράδεκτα η προσφυγή στρέφεται εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, δηλαδή του Τμήματος Φαρμακευτικών Υπηρεσιών καθότι η απόφαση τους έχει απορροφηθεί στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και επομένως έχει χάσει την εκτελεστότητα της, και (β) οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προβάλλουν λόγους ακύρωσης σε σχέση με την προσβαλλόμενη απόφαση καθ' ότι διαπιστώθηκε ότι αυτοί δεν πληρούσαν ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού.
Κατά την ημέρα διευκρινίσεων (25/4/2012) ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών απέσυρε την προσφυγή εναντίον του καθ' ου η αίτηση 2 και αυτή απορρίφθηκε χωρίς καμιά διαταγή για έξοδα. Παρέμεινε η προσφυγή έναντι της καθ' ης η αίτηση 1 που πιο κάτω θα αναφέρεται απλώς οι οι καθ' ων η αίτηση.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εφόσον υπάρχει προδικαστική ένσταση το θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα αυτή. Ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση είναι ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προωθούν την προσφυγή για το λόγο ότι ο αποκλεισμός τους έγινε γιατί η προσφορά τους δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού. Επομένως αν το Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσφορά των αιτητών παραβίαζε ουσιώδεις όρους και κατ' επέκταση είναι άκυρη, τότε είναι άσχετο αν η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους είχε οποιαδήποτε παράβαση των όρων του διαγωνισμού.
Από πλευράς του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών αναφέρεται ότι συμφωνούν με την αρχή ότι αν η προσφορά τους είναι εκτός προδιαγραφών τότε στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλλουν την κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη, αλλά η θέση τους είναι ότι η δική τους προσφορά ήταν εντός των προδιαγραφών και/ή δεν παραβίαζε ουσιώδη όρο.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι αν η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής (που υιοθέτησε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών) ότι η προσφορά των αιτητών είχε την απόκλιση που τους απέδωσαν είναι ορθή, τότε σύμφωνα με τη νομολογία, οι αιτητές στερούνται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη, έστω και αν η προσφορά του τελευταίου είχε επίσης απόκλιση από τους όρους της προσφοράς (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Multiklima Malliotis Eng. Ltd. v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401, Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ. , Α.Ε. 75/05 ημερ. 27/11/2008.
Επομένως θα πρέπει να εξετάσουμε πρώτα αν ορθά αποκλείστηκαν οι αιτητές.
Οι καθ' ων η αίτηση (ΑΑΠ) στην απόφαση τους αναφέρουν σχετικά τα εξής:
«Ο σημαντικότερος λόγος αποκλεισμού των αιτητών κατά την άποψη και των δύο μερών, με την οποία συμφωνούμε κι εμείς, ήταν η διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής ότι παρά τη δήλωση των αιτητών ότι το προσφερόμενο διάλυμα έχει διάρκεια δραστικότητας 14 μέρες, από τα σχετικά έγγραφα που υποβλήθηκαν τεκμηριώνεται διάρκεια για μόνο 7 μέρες. Αρχικά, θα πρέπει να υποδείξουμε ότι πράγματι, όπως ισχυρίζονται και οι αιτητές, στα έγγραφα του διαγωνισμού δεν περιλαμβάνεται ελάχιστη διάρκεια δραστικότητας που θα πρέπει να έχει ένα προϊόν για να πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές. Επομένως, για να συμμορφωθεί με τους όρους του διαγωνισμού κάποιος προσφοροδότης, θα πρέπει σύμφωνα με όσα προνοούνται στο έντυπο 5 των εγγράφων, να προσφέρει ποσότητα προϊόντος ανάλογη με τη διάρκεια δραστικότητας του εν λόγω προϊόντος. Δηλαδή, εφόσον η απαιτούμενη ποσότητα των 56000 λίτρων αφορούσε διάλυμα με διάρκεια δραστικότητας 24 ωρών, όποιος προσφέρει διάλυμα διάρκειας τεσσάρων ημερών θα πρέπει να προσφέρει 4 φορές λιγότερο διάλυμα και ούτω καθεξής.
Στην προκείμενη περίπτωση, οι αιτητές πρόσφεραν 4000 λίτρα διαλύματος και συνεπώς με βάση τα πιο πάνω, όφειλαν να τεκμηριώσουν ότι το προσφερόμενο από αυτούς προϊόν είχε διάρκεια δραστικότητας 14 μέρες. Επομένως το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι αν με τα έγγραφα που υπέβαλαν πράγματι τεκμηρίωσαν αυτή τη διάρκεια όπως ισχυρίζονται ή όχι. Ανατρέχοντας στα τεχνικά φυλλάδια της εταιρείας Schulke & Mayr Gmbh που υπέβαλαν οι αιτητές στα πλαίσια της προσφοράς τους διαπιστώνουμε ότι το προσφερόμενο προϊόν έχει σταθερή απόδοση για διάρκεια 7 ημερών ή 50 κύκλους. Η χρήση του μπορεί να επεκταθεί μέχρι και 14 μέρες υπό προϋποθέσεις όμως και με ενδεχόμενες παρενέργειες στις οποίες εφιστούν την προσοχή μέσω των φυλλαδίων τους οι εταιρείες κατασκευής και διανομής του προϊόντος. Κατά συνέπεια, κρίνουμε ότι οι αιτητές δεν τεκμηρίωσαν ότι το προσφερόμενο από αυτούς διάλυμα μπορεί να χρησιμοποιηθεί με ασφάλεια και χωρίς να ελλοχεύουν οποιοιδήποτε κίνδυνοι για διάστημα 14 ημερών.
Απορρίπτουμε επίσης κατηγορηματικά το συλλογισμό των αιτητών ότι η Αναθέτουσα Αρχή ενεργώντας καλόπιστα όφειλε έστω να προχωρήσει με τη δεδομένη διάρκεια των 7 ημερών, αφού με βάση τους όρους όπως έχουν αναλυθεί πιο πάνω, θα χρειαζόταν τη διπλάσια ποσότητα από αυτήν που πρόσφεραν οι αιτητές, με ανάλογη διαφοροποίηση τόσο της προσφερθείσας τιμής όσο και του ύψους της εγγύησης που υποβλήθηκε. Πρόκειται αναμφισβήτητα περί ουσιώδους απόκλισης, η οποία δεν μπορούσε να παραγνωριστεί από την Αναθέτουσα Αρχή αλλά ούτε και να θεραπευθεί με οποιοδήποτε τρόπο εκ των υστέρων.»
Το πιο πάνω απόσπασμα πρέπει να διαβαστεί και υπό το φως της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης που ομόφωνα έκρινε τις προσφορές άλλων προσφοροδοτών εντός, τη δε προσφορά των αιτητών εκτός των προδιαγραφών αναφέροντας τα ακόλουθα:
«Η προσφορά του προσφέροντα Τ4- Τ.C.CHRISTOFOROU LTD δεν έγινε αποδεκτή για οικονομική αξιολόγηση γιατί το προϊόν που προσφέρει είναι εκτός προδιαγραφών και όρων των εγγράφων του διαγωνισμού για τους πιο κάτω λόγους:
i. Σύμφωνα με το Έντυπο 6 των εγγράφων του διαγωνισμού προσφέρει το προϊόν με εμπορική ονομασία GIGASEPT PAA και κατασκευαστή την εταιρεία SCHULKE & MAYR GMBH με χώρα προέλευσης την Γερμανία. Ωστόσο τόσο από τα εικονογραφημένα φυλλάδια και σχετική δήλωση όσο και από το δείγμα που υποβλήθηκε διαπιστώθηκε ότι κατασκευαστής είναι η εταιρεία BIXAL Γαλλίας. Η εταιρεία SCHULKE & MAYR GMBH αναφέρεται ως η εταιρεία που εμπορεύεται και διανέμει το προϊόν.
ii. Τα ζητούμενα πιστοποιητικά/έγγραφα για τεκμηρίωση των ζητούμενων προδιαγραφών υποβάλλονται από δύο εταιρείες, την εταιρεία SCHULKE & MAYR GMBH και BIOXAL Γαλλίας και αφορούν άλλοτε το προϊόν BIOXAL M, άλλοτε το προϊόν ΒΙΟΧΑL P και άλλοτε το προϊόν GIGASEPT PAA. Σύμφωνα με τους ειδικούς όρους των εγγράφων του διαγωνισμού η τεκμηρίωση των ζητούμενων προδιαγραφών και τα ζητούμενα πιστοποιητικά/έγγραφα θα έπρεπε να αναφέρονται στο προσφερόμενο προϊόν GIGASEPT PAA.
iii. Στο Έντυπο 5 των εγγράφων του διαγωνισμού και ειδικότερα στο πίνακα 1 ο εν λόγω προσφέρων δηλώνει δραστικότητα του διαλύματος 14 ημέρες προσφέροντας την ανάλογη ποσότητα. Ωστόσο στη δήλωση της εταιρείας SCHULKE & MAYR GMBH που υποβάλλεται στην προσφορά, συστήνεται χρήση που να μην υπερβαίνει τις 7 ημέρες. Επιπλέον δηλώνει ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί από 7 μέχρι 14 ημέρες νοουμένου ότι ανταποκρίνεται στους ενδεικνυόμενους αριθμούς κύκλων και στα αποτελέσματα των test strip. Συμπληρώνει ότι ο χρόνος δράσης 14 ημερών ενδέχεται να οδηγήσει σε ρύπανση, σε μόλυνση από αίμα και ιστούς, χημικά υπολείμματα κ.α. με αποτέλεσμα μείωση της ικανότητας επαναπολύμανσης. Τέλος αναφέρει ότι η τελική απόφαση για το χρόνο δράσης πρέπει να γίνει σταθμίζοντας την ασφάλεια των ασθενών και το οικονομικό όφελος. Επισημαίνεται ότι στις οδηγίες χρήσης του προϊόντος και στα εικονογραφημένα φυλλάδια αναφέρεται ότι το προϊόν είναι σταθερό για 7 ημέρες ή 50 κύκλους. Η Επιτροπή Αξιολόγησης λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη τα πιο πάνω υποστηρίζει ότι δεν τεκμηριώνεται η δραστικότητα του διαλύματος για 14 ημέρες με ασφάλεια.»
Εξέτασα όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Αναφορικά με το κατά πόσο οι αποκλίσεις ήταν ουσιώδεις ή όχι, αυτό έχει εξουσία το Δικαστήριο να το εξετάσει. Το θέμα εξετάζεται και με βάση το λεκτικό των όρων του Διαγωνισμού και τα γεγονότα όπως τα έχει διαπιστώσει η διοίκηση, τα οποία όμως αν είναι τεχνικής φύσης, το Δικαστήριο συνήθως δεν επεμβαίνει. (Βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (ανωτέρω) Δημοκρατία ν. Χαρ. Πηλακούτα Λτδ. (2006) 3 ΑΑΔ 759 και Δημοκρατία ν. Α. Polydorou & Son Ltd. (2007) 3 ΑΑΔ 363).
Στην παρούσα περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη ότι οι παρεκκλίσεις αφορούν τεχνικά θέματα και μάλιστα που αφορούν την υγεία του κοινού, γίνεται δεκτή η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι πρόκειται περί ουσιωδών αποκλίσεων. Σε τέτοια περίπτωση, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Multiklima Malliotis Eng. Ltd. v. Δημοκρατίας (ανωτέρω) και Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ. ω. Δημοκρατίας (ανωτέρω), ο αποκλεισμός του προσφοροδότη είναι νόμιμος και αυτός στερείται εννόμου συμφέροντος για να παραπονείται ότι η προσφορά κατακυρώθηκε σε άλλο πρόσωπο.
Στην υπόθεση Brulli Energia SRL v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υποθ. αρ. 1097/2002 ημερ. 6/2/2006 (που σημειώνω ότι δεν έχει εφεσιβληθεί) ο αδελφός Δικαστής Γαβριηλίδης ανέφερε τα εξής:
«Σύμφωνα με τη νομολογία, η εκτίμηση των γεγονότων ανηκει στη Διοίκηση, το δε Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή ότι η Διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στον έλεγχο θεμάτων τεχνικής φύσεως, που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση, εφόσον η Διοίκηση, λόγω ειδικών γνώσεων, είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ως θέμα γενικής αρχής, η κρίση της Διοίκησης αναφορικά με θέματα τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων είναι ανέλεγκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, το ζήτημα της μη πλήρωσης των όρων του Διαγωνισμού και των τεχνικών προδιαγραφών, όπως διαγράφονται πιο πάνω, είναι καθαρά θέμα τεχνικής φύσεως. Δεν έχει δε προκύψει, από τα ενώπιόν μου δεδομένα, ότι τα συμπεράσματα της Τεχνικής Επιτροπής για ουσιώδεις αποκλίσεις τα οποία υιοθέτησε η Επιτροπή Προσφορών, και, στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, έπασχαν καθ' οιονδήποτε τρόπο. Επομένως, η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού και, συνακόλουθα, ορθά η αιτήτρια αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία. Με αποτέλεσμα να μην έχει έννομο συμφέρον στην παρούσα προσφυγή.»
Τα πιο πάνω τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και στην παρούσα υπόθεση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι ο αποκλεισμός των αιτητών από την ΑΑ και κατ' επέκταση η απόφαση των καθ' ων η αίτηση (ΑΑΠ) ήταν εύλογα επιτρεπτή και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να εξεταστούν λόγοι ακύρωσης που αφορούν την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση αρ. 1, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Αναφορικά με τους καθ' ων η αίτηση αρ. 2 η προσφυγή έχει ήδη απορριφθεί χωρίς έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ