|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1461/2010
23 Αυγούστου, 2012.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
.............................
Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή
Λ. Ουστά(κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την καθ' ης άιτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκο Ματαίου
..................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 29.10.2010 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε το Νίκο Ματαίου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Άμυνας από την 1.11.2007 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Άμυνας με επιστολή του ημερ. 3/6/2010 ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Άμυνας η οποία δημιουργήθηκε από 17/7/2009 με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 4) του 2009 (Ν. 53(ΙΙ)/09).
Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών Υπουργείο Άμυνας είναι θέση προαγωγής η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Άμυνας.
Στη συνεδρία της ημερ. 22/9/2010 προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος εκτελούσε τότε καθήκοντα Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Άμυνας και αφού ενημερώθηκε για τα γεγονότα κι αφού τέθηκαν ενώπιον του οι προσωπικοί φάκελοι και φάκελοι ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος Νίκο Ματαίου. Στη συνέχεια η ΕΔΥ προέβη και η ίδια σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων και αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος Νίκο Ματαίου. Υποψήφιοι για την πιο πάνω θέση ήταν 11 στον αριθμό.
Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29/10/2010. Εναντίον της πιο πάνω προαγωγής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 4/11/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) πάσχει η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στα πρόσθετα, άσχετα με τα καθήκοντα της θέσης, προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου και παραγνώριση των πρόσθετων προσόντων του αιτητή και της υπεροχής του σε αρχαιότητα και πείρα και (β) έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας εκ μέρους της ΕΔΥ αφού αποφασιστικός παράγοντας επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν τα πρόσθετα προσόντα του.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' η αίτηση απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή και ζήτησε από το δικαστήριο την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους ακύρωσης, το θεωρώ ορθό όπως παραθέσω στην παρούσα τόσο τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή όσο και την απόφαση της ΕΔΥ.
Η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή στο μέρος που έχει σημασία για τους πιο πάνω ισχυρισμούς, έχει ως ακολούθως:
«---Ύστερα από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιόν μου στοιχείων και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Ματαίου Νίκο (α/α 3). Συστήνοντας τον Ματαίου, έλαβα υπόψη ότι αυτός δεν υστερεί έναντι οποιουδήποτε ανθυποψήφιού του σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων 2005-2009, αξιολογηθείς ως καθόλα Εξαίρετος. Όσον αφορά τα προσόντα, ο Ματαίου υπερέχει έναντι όλων των ανθυποψηφίων του, καθώς κατέχει δύο μεταπτυχιακούς τίτλους και ένα διδακτορικό τίτλο σχετικούς με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι και οι υποψήφιοι Συρίμης Φάνος (α/α 1), Χαραλαμπίδης Σάββας (α/α 2), Συμεού Παναγιώτης (α/α 4), Φιλιππίδου Λήδα (α/α 9) και Παναγίδης Δώρος (α/α 10) κατέχουν επιπρόσθετα σχετικά προσόντα, τα οποία όμως είναι χαμηλότερου επιπέδου από αυτά που κατέχει ο Ματαίου. Εξάλλου, όλα τα εν λόγω επιπρόσθετα προσόντα, αν και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Επίσης, δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι, όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, ο Ματαίου υστερεί οριακά, κατά τρεις μήνες, έναντι των ανθυποψηφίων του Συρίμη Φάνου (α/α 1) και Χαραλαμπίδη Σάββα (α/α 2), η οποία αρχαιότητα ανάγεται στην παρούσα θέση. Ωστόσο, συγκρινόμενος ο συστηθείς με τους εν λόγω υποψηφίους, παρατηρώ ότι αυτός δεν υστερεί σε αξία και υπερέχει σε προσόντα, ως κάτοχος επιπρόσθετων σχετικών προσόντων ψηλότερου επιπέδου από αυτά που κατέχουν οι εν λόγω μη συστηθέντες και, επομένως, κρίνω ότι η οριακή υπεροχή των εν λόγω υποψηφίων σε αρχαιότητα δεν μπορεί να αντισταθμίσει τη γενική υπεροχή του συστηθέντα.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο Ματαίου Νίκος υπερτερεί των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικού Υπηρεσιών, Υπουργείο Άμυνας, και τον συστήνω ανεπιφύλακτα.»
Η ΕΔΥ στη δική της απόφαση για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, αναφορικά με τα προσόντα ανέφερε τα εξής:
«Η Επιτροπή παρατήρησε, επίσης, ότι, όσον αφορά τα προσόντα, τόσο ο επιλεγείς όσο και ορισμένοι από τους μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους του, κατέχουν σχετικά επιπρόσθετα προσόντα, επαγγελματικού ή/και ακαδημαϊκού επιπέδου. Συγκεκριμένα, ο επιλεγείς κατέχει Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση (Εξειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση), Μεσογειακό Ινστιτούτο Διοίκησης, Μεταπτυχιακό Τίτλο (Magister Scientiae) στις Προηγμένες Τεχνολογίες Πληροφορικής, Πανεπιστήμιο Κύπρου, και Διδακτορικό Πληροφορικής, Πανεπιστήμιο Κύπρου, και είναι μέλος στο Institute of Electrical and Electronic Engineers, USA. Αναφορικά με τους μη επιλεγέντες υποψηφίους που κατέχουν επιπρόσθετα σχετικά προσόντα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Συρίμης Φάνος (α/α 1) είναι μέλος στο The Institue of Mechanical Engineers, UK, o Χαραλαμπίδης Σάββας (α/α 2) κατέχει Master in Public Sector Management, Cyprus International Institute of Management (CIIM), ο Συμεού Παναγιώτης (α/α 4) κατέχει Master in Public Sector Management, Cyprus International Institute of Management (CIIM), και είναι μέλος στο Institute of Electrical and Electronic Engineers, USA, η Φιλιππίδου Λήδα (α/α 9) έχει τον τίτλο Professional Asscociate στο The Royal Institution of Chartered Surveyors, UK, και ο Παναγίδης Δώρος (α/α 10) κατέχει Diploma in Management, Μεσογειακό Ινστιτούτο Διοίκησης. Επίσης η Επιτροπή παρατήρησε ότι ορισμένοι από τους προάξιμους υποψηφίους, μεταξύ αυτών και ο επιλεγείς, έχουν παρακολουθήσει σειρές μαθημάτων σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης ή/και έχουν εξασφαλίσει διάφορα πιστοποιητικά τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι τα εν λόγω επιπρόσθετα προσόντα όλων των πιο πάνω υποψηφίων, αν και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, εντούτοις, δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν μπόρεσε να παραβλέψει το γεγονός ότι ο επιλεγείς υπερέχει σε προσόντα έναντι όλων των ανθυποψηφίων του, καθώς κατέχει επιπρόσθετα σχετικά προσόντα, τα οποία είναι υψηλότερου επιπέδου από αυτά που κατέχουν ανθυποψήφιοί του.»
Αναφορικά με τα υπόλοιπα κριτήρια, η εικόνα μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους έχει ως εξής:
Στην αξία: Αμφότεροι είναι ισοδύναμοι αφού κατά τα τελευταία 5 έτη είχαν και οι δυο 40 «εξαίρετα»
Αρχαιότητα: Ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, οριακά, δηλαδή 3 μήνες στην παρούσα και προηγούμενη θέση.»
Το λάθος της ΕΔΥ, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, είναι γιατί δέχθηκε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή ότι τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ενώ αυτά του αιτητή είναι χαμηλότερου επιπέδου. Εφόσο η σύσταση πάσχει τότε και η απόφαση της ΕΔΥ μολύνθηκε και πάσχει επίσης.
Σχετικά με τα πρόσθετα προσόντα αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους έχουν την εξής εικόνα:
Ο αιτητής κατέχει Master in Public Sector Management Cyprus International Institute & Management (CIIM).
Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει,
- Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση (Εξειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση, Μεσογειακό Ινστιτούτο Διοίκησης
- Μεταπτυχιακό Τίτλο (Magister Scientiae) στις Προηγμενες Τεχνολογίες Πληροφορικής, Πανεπιστήμιο Κύπρου και
- Διδακτορικό Πληροφορικής Πανεπιστήμιο Κύπρου.
Το ερώτημα που τίθεται είναι αν ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και στη συνέχεια η ΕΔΥ, είχαν νομικά το δικαίωμα να χαρακτηρίσουν τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ως υψηλότερου επιπέδου από αυτά που κατέχουν οι ανθυποψήφιοι του, περιλαμβανομένου και του αιτητή.
Τα καθήκοντα και ευθύνες της επίδικης θέσης του Ανώτερου Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας έχουν ως εξής:
«Καθήκοντα και Ευθύνες:
(1) Προϊσταται ενός ή περισσοτέρων κλάδων εργασίας των Τεχνικών Υπηρεσιών.
(2) Είναι υπεύθυνος για :
(α) Την οργάνωση, διοίκηση, εποπτεία, προγραμματισμό, συντονισμό, εύρυθμη λειτουργία και ανάπτυξη του κλάδου στον οποίο προϊσταται.
(β) Την επεξεργασία και υποβολή εισηγήσεων για διαμόρφωση, εφαρμογή και αξιολόγηση της πολιτικής στον τομέα της αρμοδιότητάς του.
(γ) Τον προγραμματισμό, την εκπόνηση μελετών και την εκτίμηση και επίβλεψη της κατασκευής και της συντήρησης έργων ή/και οπλικών συστημάτων.
(3) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή διερωτάται τί έχουν τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, που κυρίως είναι στην πληροφορική, με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν εξηγείται ούτε από το Γενικό Διευθυντή, αλλ' ούτε και την ΕΔΥ (α) γιατί είναι σχετικά τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους και (β) γιατί είναι υψηλότερου επιπέδου, ούτως ώστε να μπορεί το δικαστήριο να αναθεωρήσει την κρίση τους. Επομένως η κατάληξη τους για υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στα προσόντα είναι χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Από πλευράς της καθ' ης η αίτηση υποστηρίχθηκε αντίθετη θέση.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Κρίνω ότι έχουν εδώ εφαρμογή τα όσα λέχθηκαν από την Ολομέλεια στην υπόθεση Πέτρου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 ΑΑΔ 8 που επικαλέστηκε η πλευρά του αιτητή σελ. 10 που αναφέρθηκαν τα εξής:
«Όσον αφορά το θέμα της έρευνας, αν προσόντα του αιτητή που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, είναι συναφή προς τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, στην υπόθεση Γιαγκουλλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481, λέχθηκαν και τα ακόλουθα:
«Η ΕΔΥ εδώ είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη επίσης τα προσόντα των υποψηφίων. Δεν εξέτασε η ΕΔΥ - σ' αυτήν ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο - αν τα στοιχεία αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Οπόταν υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας. Αν στο ερώτημα η απάντηση ήταν καταφατική θα διαμορφωνόταν ίσως ευνοϊκότερη κατάσταση για τον εφεσείοντα που κρίθηκε ότι ήταν, στο τομέα αυτό, σε ίση περίπου μοίρα με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αρχή της διαφάνειας επέβαλλε έρευνα η οποία δεν έγινε. Η επίδικη πράξη είναι, για το λόγο αυτό τρωτή».
Στην παρούσα περίπτωση, ναι μεν η ΕΕΥ δεν αναφέρθηκε γενικά στα προσόντα του αιτητή, αλλά τόσο αυτή όσο και η ΣΕ, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και τα επισυναπτόμενα στην ένσταση πρακτικά, έκριναν πως τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, που δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, δεν ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης χωρίς να διεξαχθεί οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με το περιεχόμενο των σπουδών αυτών.
Κατά συνέπεια, κρίνουμε πως η ΕΕΥ απέτυχε να διεξαγάγει την αναγκαία έρευνα επί του προκειμένου, που θα μπορούσε ενδεχομένως, αν δηλαδή ήταν θετικό το αποτέλεσμα της έρευνας, να διαμόρφωνε, όπως κρίθηκε και στην πιο πάνω υπόθεση, ευνοϊκότερη άποψη για τον εφεσείοντα.»
Τα πιο πάνω, τυγχάνουν κατ' αναλογία εφαρμογής και στην παρούσα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι εδώ ο αιτητής ήταν ισάξιος σε αξία και είχε έστω και οριακή αρχαιότητα θα έπρεπε ο Γενικός Διευθυντής και στη συνέχεια ειδικότερα η ΕΔΥ, να εξηγήσει γιατί τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ήσαν σχετικά και υψηλότερου επιπέδου. Καταλήγω λοιπόν ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ