ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Υπόθεση Αρ. 757/2009, 27/7/2012

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την τροποποιημένη αίτηση ακυρώσεως του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, της οποίας αυτός έλαβε γνώση κατά ή περί την 25.4.2009, και με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση επέλεξαν για διορισμό στη θέση Κλινικού Ψυχολόγου, Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας, αντί του αιτητή, τον υποψήφιο Χρίστο Σταύρου, είναι άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.

Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας και ότι ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα, καθότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρίστος Σταύρου ενεγράφη ως ψυχολόγος την 1.11.2007, δηλαδή σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνου, που ήταν η 16.4.2007 και επομένως αυτός δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό, κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι στα πλαίσια της προσφυγής αυτής εκδόθηκε απόφαση του παρόντος δικαστηρίου στις 19.1.2011 αφού το δικαστήριο άκουσε μόνον τον αιτητή και τους καθ΄ ων η αίτηση. Από αβλεψία δεν είχε παρατηρηθεί ότι η προσφυγή δεν είχε επιδοθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστο Σταύρου, το οποίο δεν είχε την ευκαιρία να εμφανιστεί και να προβάλει τις θέσεις του ενώπιον του δικαστηρίου. Όταν το σφάλμα εντοπίστηκε, με κοινή συναίνεση, η προαναφερόμενη απόφαση παραμερίστηκε ex debito justiciae. Στη συνέχεια, η προσφυγή επιδόθηκε και στο ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είχε την ευκαιρία να προβάλει τις δικές του θέσεις.

Τα ουσιώδη γεγονότα αναφέρονται στην προαναφερόμενη απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 19.1.2011 και επομένως δεν θεωρώ σκόπιμο να τα επαναλάβω. Με την τροποποιημένη, όμως, αίτηση ακυρώσεως του ο αιτητής δίνει έμφαση στην έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και στην πλάνη περί τα πραγματικά γεγονότα που συνίσταται στο ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, που ήταν η 16.4.2007, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν ήταν εγγεγραμμένος ψυχολόγος σύμφωνα με τον σχετικό νόμο (Ν 68(Ι)/95) και επομένως δεν είχε τα προσόντα για να διοριστεί στην προαναφερόμενη θέση.

Το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστος Σταύρου στη δική του επιχειρηματολογία ανέφερε ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον στην παρούσα υπόθεση επειδή και εκείνος ενεγράφη στο Μητρώο Εγγεγραμμένων Ψυχολόγων στις 8.6.2007 και επομένως δεν είχε τα απαραίτητα προσόντα για διορισμό στην προαναφερόμενη θέση, κατά τον ουσιώδη χρόνο της 16.4.2007. Σ΄ αυτόν τον ισχυρισμό ο αιτητής αντέταξε ότι, δεδομένου πως στο φάκελο του (αιτητή), η ημερομηνία εγγραφής του είναι ο Ιανουάριος του 2007 και δεδομένου ότι οι καθ΄ ων η αίτηση πάντοτε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, θεώρησαν και πήραν ως δεδομένο ότι ο αιτητής κατείχε τα απαραίτητα προσόντα, ο ισχυρισμός του ενδιαφερομένου μέρους περί του αντιθέτου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και δεν μπορεί να του δοθεί οποιαδήποτε ουσιαστική βαρύτητα.

Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και παρατηρώ τα εξής:

(α) Στο Παράρτημα 9, επί της ενστάσεως των καθ΄ ων η αίτηση, όπως φαίνεται, επισυνάπτεται αντίγραφο του Ερυθρού 68 από τον προσωπικό φάκελο του αιτητή, από το οποίο προκύπτει ότι η απόφαση του Συμβουλίου Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων, για εγγραφή του αιτητή Παναγιώτη Βασιλείου στο Μητρώο Επαγγελματιών Ψυχολόγων, με βάση το άρθρο 8.2.β(vii), λήφθηκε την 20.1.2007. Επομένως φαίνεται ότι ο αιτητής είχε εγγραφεί στο Μητρώο από τον Ιανουάριο του 2007 και ήταν εγγεγραμμένος κατά τον ουσιώδη χρόνο που ήταν η 16.4.2007. Επιπρόσθετα, σε όλα τα σχετικά έγγραφα, οι καθ΄ ων η αίτηση θεώρησαν ότι ο αιτητής κατείχε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τα απαραίτητα προσόντα για την προαναφερόμενη θέση. Από όλη τη σχετική αλληλογραφία που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου φαίνεται ότι ο αιτητής ουδέποτε τέθηκε υπό αμφισβήτηση από τους καθ΄ ων η αίτηση ως προς την κατοχή των απαραίτητων προσόντων, για τη θέση (Δέστε π.χ. το Παράρτημα 12 επί της ενστάσεως των καθ΄ ων η αίτηση). Μου φαίνεται επομένως ότι ο ισχυρισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ότι ο αιτητής ενεγράφη στο προαναφερόμενο Μητρώο στις 8.6.2007, δηλαδή μετά τον ουσιώδη χρόνο, ο οποίος υποστηρίζεται από πιστοποιητικό ημερ. 17.11.2011 του Προέδρου του Συμβουλίου Εγγραφής Ψυχολόγων Κύπρου, το οποίο παρουσιάστηκε στο δικαστήριο στις 15.12.2011, δεν μπορεί να ληφθεί ουσιαστικά υπόψη και δεν μπορεί να του αποδοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα. Και τούτο διότι έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία του φακέλου του αιτητή και διότι έρχεται και σε αντίθεση με την πάγια θέση των καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με τον αιτητή.

Στην υπόθεση Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τονίστηκε ότι μαρτυρία που τείνει να αλλοιώσει ή να μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από το διοικητικό όργανο, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι απαράδεκτη. Αν το δικαστήριο λάμβανε υπόψη τέτοια μαρτυρία που δεν ήταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου, κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, τότε ουσιαστικά το ακυρωτικό δικαστήριο θα μετέβαλλε τον εαυτό του σε διοικητικό όργανο, πράγμα ανεπίπτρεπτο.

(β) Ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστο Σταύρου, από όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, φαίνεται ότι αυτός ενεγράφη ως Ψυχολόγος, στο προαναφερόμενο μητρώο, την 1.11.2007, δηλαδή μετά τον ουσιώδη χρόνο και επομένως φαίνεται ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα διορισμού στην προαναφερόμενη θέση (Δέστε το Παράρτημα Α επί της ενόρκου δηλώσεως της κας Πολυξένης Καλιά, ημερ. 26.5.2011, το Παράρτημα Α της ένορκης δήλωσης της κας Άντρης Χριστοφόρου, ημερ. 12.9.2011 και την ένορκη δήλωση του κ. Λούη Χατζηθωμά, Προέδρου του Συμβουλίου Εγγραφής Ψυχολόγων Κύπρου, ημερ. 20.10.2011 (και το Παράρτημα σ΄ αυτήν), η οποία κατατέθηκε με άδεια του δικαστηρίου ημερ. 5.10.2011). Εάν το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα προσόντα διορισμού στην προαναφερόμενη θέση, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τότε είναι προφανές ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα, εφόσον οι καθ΄ ων η αίτηση θεώρησαν ότι αυτός κατείχε τα απαραίτητα προσόντα κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Το ζήτημα εξέτασης των προσόντων των υποψηφίων είναι πρωταρχικά καθήκον του διοικητικού οργάνου και επίσης είναι πιθανόν ενώπιον του δικαστηρίου να μη βρίσκονται όλα τα απαραίτητα στοιχεία. Επομένως, με τα λεχθέντα, δεν επιθυμώ να δημιουργήσω δεδικασμένο αναφορικά με το ζήτημα αυτό, το οποίο πιθανόν να αποτελέσει θέμα επανεξέτασης για την Ε.Δ.Υ..

(γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν, κατά την κρίση μου, μη δεόντως αιτιολογημένη. Αυτό αναγράφεται και στην προηγούμενη ακυρωθείσα απόφαση μου ημερ. 19.1.2011. Εκεί αναγράφεται ότι από τα σχετικά πρακτικά δεν φαίνεται αιτιολογία που να φανερώνει τους λόγους της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση για τη συγκεκριμένη κατανομή μονάδων, που δόθηκαν στον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την προφορική εξέταση, ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Η παντελής απουσία σκεπτικού ως προς την επί μέρους αξιολόγηση των δύο υποψηφίων (αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους), η οποία οδήγησε στην τελική βαθμολογία ανατρέποντας την υψηλότερη βαθμολογία του αιτητή στην γραπτή εξέταση, καθιστά αδύνατο και το δικαστικό έλεγχο (Δέστε σελ. 11 της ακυρωθείσας απόφασης ημερ. 19.1.2011). Η απλή αριθμητική βαθμολογία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αιτιολογία, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ευθυμίου (1999) 3 Α.Α.Δ. 485.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επισυνάφθηκε ως Παράρτημα 26 στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Στον πίνακα βαθμολόγησης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, αναφέρονται μόνον οι μονάδες που δόθηκαν, από τον Πρόεδρο και τα Μέλη της Ε.Δ.Υ., στους δύο υποψηφίους καθώς και ο μέσος όρος που για το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν 17.60 μονάδες ενώ για τον αιτητή ήταν 14.80 μονάδες επί κλίμακος 0-20. Αυτή η βαθμολογία προστιθέμενη στις 60 μονάδες που πήρε το ενδιαφερόμενο μέρος στη γραπτή εξέταση και στις 66 μονάδες που πήρε ο αιτητής στη γραπτή εξέταση έδωσε προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού συγκέντρωσε συνολική τελική βαθμολογία 87.60 μονάδων έναντι 86.80 μονάδων του αιτητή, μετά που λήφθηκε υπόψη και η σχετική πείρα των δύο υποψηφίων.

Στην Υπόθεση 942/03, Γεωργιάδης ν. Ρ.Ι.Κ., ημερ. 15.9.2005, στη σελ. 13, αναφέρεται νομολογία, σύμφωνα με την οποία, η έλλειψη εξηγήσεων που να δικαιολογούν τη βαθμολογία, αφήνει χωρίς έρεισμα το σχετικό πίνακα βαθμολογίας. Το σκεπτικό της αξιολόγησης, του αξιολογούντος οργάνου (εδώ της Ε.Δ.Υ.), και της συγκεκριμένης απονομής μονάδων με βάση τη βαρύτητα που απέδωσε (το όργανο) στα καθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης, παραμένει άγνωστο και συνεπώς καθιστά το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο.

Για τους προαναφερόμενους λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το έννομο συμφέρον του αιτητή, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, ενώ ο αιτητής πέτυχε, με τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του δικαστήριου, να δημιουργήσει αμφιβολία ως προς το εάν η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα, δηλαδή ως προς την κατοχή των απαραίτητων προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επίσης ο αιτητής πέτυχε να δείξει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχός της.

Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως το αιτητικό της. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση, να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία