|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1598/2010)
17 Ιουλίου 2012
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΛΛΙΔΟΥ ΕΛΛΗΝΑ,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΛΑΤΣΙΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση
----------------------------------
Νεοφύτου & Φλουρέντζου ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.
Α. Κωνσταντίνου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Γ. Βαλιαντής για Χρ. Χριστοφίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
-------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Λατσιών ως άκυρη, παράνομη και χωρίς έννομο αποτέλεσμα.
Σύμφωνα με τα γεγονότα επί της προσφυγής, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διορισμό στην πιο πάνω θέση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26.2.2010, κατέχει δε όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα. Ο Δήμος Λατσιών υπέβαλε όλους τους υποψήφιους που κατείχαν τα σχετικά προσόντα σε γραπτές και προφορικές εξετάσεις, αλλά κατά την αιτήτρια, στις 2.9.2010 διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος αντ΄ αυτής παρόλο που «.. δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα και/ή η αίτηση του ήταν παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν συνοδευόταν από τα απαιτούμενα πιστοποιητικά.», (παρ. 3 των γεγονότων στην προσφυγή).
Στους νομικούς λόγους της προσφυγής, η αιτήτρια θεωρεί ότι ο Δήμος Λατσιών παραβίασε την αρχή του διορισμού του καλύτερου ή καταλληλότερου υποψηφίου, προέβη σε επιλογή κατά παράβαση των διαφανών διαδικασιών και των κανόνων της χρηστής διοίκησης, ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα, ενήργησε καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, η δε προσβαλλόμενη πράξη είναι αναιτιολόγητη, παραβιάζουσα κάθε αρχή δικαίου. Είναι πρόδηλο ότι οι νομικοί λόγοι της προσφυγής έχουν καταγραφεί με γενικότητα και αοριστία, γεγονός που επηρεάζει τους γενικότερους προβαλλόμενους λόγους που αργότερα η αιτήτρια παρέθεσε στη γραπτή της αγόρευση, ως θα εξηγηθεί κατωτέρω.
Με βάση την προκήρυξη της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα θα έπρεπε να δημοσιευθεί προηγουμένως το νέο εγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Το Δημοτικό Συμβούλιο καθόρισε επίσης τη βαρύτητα των διαφόρων κριτηρίων πρόσληψης ανάλογα με τα αποτελέσματα των γραπτών και προφορικών εξετάσεων, την κατοχή προσόντων, μεταπτυχιακών ή άλλων, και την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης αυτής. Το σχέδιο υπηρεσίας προέβλεπε, μεταξύ άλλων, ως απαιτούμενο προσόν:
«οκταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία τριετής τουλάχιστον πείρα σε εποπτικά/διοικητικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.».
Η υποβολή των αιτήσεων θα έπρεπε να γίνει το αργότερο μέχρι τις 26.3.2010 και ώρα 14:30 σε κλειστό φάκελο. Κάθε αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από αναλυτικό βιογραφικό σημείωμα, αντίγραφα πιστοποιητικών σπουδών κλπ και από πιστοποιητικά για την απαιτούμενη ή άλλη πείρα. Αιτήσεις που δεν θα πληρούσαν τις πιο πάνω προϋποθέσεις ή που θα παραλαμβάνονταν εκπρόθεσμα, δεν θα λαμβάνονταν υπόψη.
Αποτελεί τη θέση της αιτήτριας, που κατ΄ ουσίαν είναι και η μόνη θέση που προβάλλεται από το περιεχόμενο της προσφυγής, όπως εκτέθηκε προηγουμένως, ότι κατά την υποβολή της αιτήσεως από το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό δεν κατείχε την προηγούμενη οκταετή διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία να είχε τουλάχιστον τρία χρόνια πείρα σε εποπτικά διοικητικά καθήκοντα. Ο Δήμος Λατσιών στο πρώτο πρακτικό που τηρήθηκε στις 20.4.2010, Παράρτημα 4 στην ένσταση, θεώρησε μεταξύ άλλων και την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ως κατέχοντα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα προς υποψηφιότητα, καταγράφοντας ταυτόχρονα τη θέση ότι τα άλλα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα θα διαπιστώνονταν σε μεταγενέστερο στάδιο με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής ή και προφορικής εξέτασης. Ταυτόχρονα, απέκλεισε τέσσερεις υποψηφίους διότι δεν κατείχαν το προσόν της οκταετούς διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση. Στους υπόλοιπους υποψηφίους, 44 τον αριθμό, που πληρούσαν «εκ πρώτης όψεως τα προσόντα», απηύθυνε επιστολές αναφορικά με τη διαδικασία της διεξαγωγής της γραπτής εξέτασης που θα ακολουθούσε στις 27.5.2010, καθώς και την εξεταστέα ύλη.
Στην επόμενη σχετική συνεδρία του Δήμου ημερ. 9.6.2010, διαπιστώθηκε κάποιο πρόβλημα σε σχέση με την καταγραφή των εξεταστέων θεμάτων, αλλά αποφασίστηκε η συνέχιση της υφιστάμενης διαδικασίας και η βαθμολόγηση των γραπτών. Με βάση τα αποτελέσματα των εξετάσεων που βαθμολογήθηκαν από το Κέντρο Επιστημονικής Επιμόρφωσης, Αξιολόγησης και Ανάπτυξης, το ενδιαφερόμενο μέρος κατετάχθη πρώτο με βαθμολογία 79.15%, ενώ η αιτήτρια κατετάχθη τρίτη με βαθμολογία 65.10%.
Στις 9.7.2010, ο Δήμος απηύθυνε επιστολή στο ενδιαφερόμενο μέρος ζητώντας από αυτό όπως μέχρι τις 22.7.2010 αποστείλει σχετικά πιστοποιητικά ή βεβαιώσεις που τυχόν κατέχει που να αποδεικνύουν ότι την περίοδο 1994-2004, περίοδο κατά την οποία υπηρετούσε ως δάσκαλος, κατείχε πείρα σε υπεύθυνη θέση, εφόσον από την αίτηση και τα αιτιολογικά που είχε ήδη υποβάλει δεν προέκυπτε η κατοχή οκταετούς διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση. Το ενδιαφερόμενο μέρος απάντησε στις 12.7.2010, επισυνάπτοντας βεβαίωση από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, που αποδείκνυε την κατοχή διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση, κατά την περίοδο που υπηρετούσε ως δάσκαλος.
Στην επόμενη του συνεδρία ημερ. 23.7.2010, το Δημοτικό Συμβούλιο των Λατσιών, αφού εξέτασε τα πιστοποιητικά που ζητήθηκαν όχι μόνο από το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά και από άλλους υποψηφίους, έκρινε ότι η βεβαίωση που είχε αποστείλει το ενδιαφερόμενο μέρος όπου καταγραφόταν διεξοδικά η πείρα αυτού σε διοικητικά καθήκοντα σε διάφορα χρονικά σημεία, ικανοποιούσε την απαιτούμενη από την παρ. 3.2 του σχεδίου υπηρεσίας οκταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση. Προστέθηκε σε αυτή την πείρα και η πείρα που είχε ως Συντονιστής Σχολικής Εμπειρίας στο Πανεπιστήμιο Κύπρου από το 2004 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή, 26.3.2010, καλύπτοντας έτσι την απαιτούμενη οκταετή διοικητική πείρα, περιλαμβανομένης και της τριετούς τουλάχιστον πείρας σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα.
Στη συνέχεια κλήθηκαν οι επιτυχόντες στις γραπτές εξετάσεις υποψήφιοι και σε προφορική εξέταση. Τα πρακτικά που τηρήθηκαν στις 2.9.2010 είναι σχετικά. Το Δημοτικό Συμβούλιο βαθμολόγησε την απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους στις 18.85 μονάδες, ενώ της αιτήτριας σε 17.85 μονάδες. Στη συνέχεια, αφού προέβηκε σε καταγραφή των προσόντων των επιτυχόντων υποψηφίων αποδίδοντας σε ένα έκαστο εξ αυτών τις ανάλογες μονάδες στα διάφορα κριτήρια, σύμφωνα με την αρχική προκήρυξη της θέσης, κατέταξε το ενδιαφερόμενο μέρος με συνολική βαθμολογία 78.38, πρώτο, έναντι 66.97 της αιτήτριας στην τρίτη θέση. Συγκεντρώνοντας τη ψηλότερη βαθμολογία και θεωρούμενο το ενδιαφερόμενο μέρος ως υπέρτερο όλων των υπολοίπων ανθυποψηφίων και στις προφορικές και γραπτές εξετάσεις, καθώς και στα ακαδημαϊκά προσόντα, πέραν του απαιτουμένου, του προσφέρθηκε η θέση του Δημοτικού Γραμματέα για δοκιμαστική περίοδο δύο ετών. Σημειώθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης έναντι όλων των ανθυποψηφίων του, πλην της αιτήτριας.
Η αιτήτρια δεν έχει δίκαιο στη θέση που προβάλλει. Είναι σαφές ότι κατά την υποβολή της αίτησης, το ενδιαφερόμενο μέρος απέστειλε ό,τι ήταν αναγκαίο προς εξέταση της υποψηφιότητας του, εξ ου και το Δημοτικό Συμβούλιο δεν τον απέκλεισε. Στη συνεδρία του ημερ. 20.4.2010 (Παράρτημα 4 στην ένσταση), όπως ήδη αναφέρθηκε, εξετάστηκαν οι υποψηφιότητες και διαπιστώθηκε ότι τέσσερεις υποψήφιοι δεν κατείχαν το απαιτούμενο προσόν της οκταετούς πείρας, οι οποίοι και αποκλείστηκαν από την περαιτέρω διαδικασία. Έπεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε, εκτός της κατοχής του ακαδημαϊκού προσόντος του σχεδίου υπηρεσίας, ότι είχε και την απαραίτητη πείρα της οκταετίας εκ της οποίας τριετής σε εποπτικά/διοικητικά καθήκοντα.
Στη συνέχεια, μετά την επιτυχία σε γραπτές εξετάσεις, ο Δήμος απέστειλε την επιστολή ημερ. 9.7.2010 στο ενδιαφερόμενο μέρος, ζητώντας την αποστολή εγγράφων, πιστοποιητικών ή βεβαιώσεων που να απεδείκνυαν την εκ μέρους του κατοχή της οκταετούς πείρας, (Παράρτημα 8). Ακριβώς η αποστολή αυτής της επιστολής δείχνει τη δέουσα έρευνα από πλευράς του Δήμου. Δεν αρκέστηκε στην υποβολή των πρώτων πιστοποιητικών που το ενδιαφερόμενο μέρος απέστειλε με την αίτηση του, αλλά προέβη σε διερεύνηση των στοιχείων αυτών για να ακολουθήσει η επιστολή αυτή. Αυτό προκύπτει από το πρακτικό που τηρήθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στις 20.4.2010 - Παράρτημα 4 στην ένσταση - όπου στη σελ. 14, αποφασίστηκε όπως «Για τους υποψηφίους που πληρούν εκ πρώτης όψεως τα προσόντα», τους απευθυνθεί επιστολή για να παρακαθήσουν σε γραπτές εξετάσεις στις 27.5.2010. Στο πρακτικό ημερ. 6.7.2010 - Παράρτημα 10 στην ένσταση - , αναφέρεται στο θέμα 128/2010, ως προς την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα, ότι το Δημοτικό Συμβούλιο εξέτασε διεξοδικά τις αιτήσεις των επιτυχόντων και έκρινε ομόφωνα όπως αποσταλούν σχετικές επιστολές σε κάποιους υποψήφιους, (ανάμεσα τους και το ενδιαφερόμενο μέρος), σε σχέση με την προσκόμιση πρόσθετων, ουσιαστικά, βεβαιώσεων, αναφορικά με την κατοχή της οκταετούς πείρας, (σελ. 41-42 της ένστασης).
Οι αρχικές βεβαιώσεις που είχε καταθέσει με την αίτηση του το ενδιαφερόμενο μέρος έδειχναν πείρα κατά την περίοδο 2004-2010, αλλά και προηγούμενη πείρα κατά την υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρος ως δάσκαλου στη βάση πιστοποιητικού ημερ. 2.2.2000 από το Δημοτικό Σχολείο «Χατζηγεωργάκης Κορνέσιος». Όντως αυτή η έκθεση (συνημμένο 3 στη γραπτή αγόρευση του Δήμου), δεν καθόριζε το χρόνο απόκτησης της πείρας στην οργάνωση/διοίκηση που αναφερόταν εκεί. Δικαίως, λοιπόν ζητήθηκαν πρόσθετες ή επεξηγηματικές βεβαιώσεις, οι οποίες και δόθηκαν. Η βεβαίωση που ακολούθησε από τον Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης άνευ ημερομηνίας (σελ. 39 της ένστασης), απεστάλη από το ενδιαφερόμενο μέρος στις 12.7.2010, (Παράρτημα 9), σε απάντηση της επιστολής του Δήμου με την οποία αναζητούντο περαιτέρω στοιχεία.
Κατ΄ αρχάς δεν είναι βάσιμη η θέση της αιτήτριας ότι τα περί της πείρας στοιχεία δόθηκαν εκπρόθεσμα. Αυτό θα ήταν ορθό αν το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε υποβάλει με την αίτηση οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με την προηγούμενη πείρα του. Από τη στιγμή όμως που τέτοια στοιχεία υποβλήθηκαν αρχικά, και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε αποκλεισθεί από τότε, θεωρούμενο εκ πρώτης όψεως, ως υπεδείχθη ανωτέρω, ως κατέχον το συγκεκριμένο προσόν, ήταν βεβαίως δικαίωμα του Δήμου να αναζητήσει οποιαδήποτε πρόσθετα στοιχεία στα πλαίσια της δέουσας έρευνας της υποψηφιότητας οποιουδήποτε από τους υποψηφίους. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν θα μπορούσε ούτε λογικά, ούτε νομικά, να θεωρηθεί ως μη προσοντούχο κατά τον ουσιώδη χρόνο της υποβολής της υποψηφιότητας του. Ούτε βέβαια και το Δημοτικό Συμβούλιο αποκλειόταν από του να ζητήσει διευκρινίσεις. Η εξέταση τώρα του περιεχομένου της πρόσθετης βεβαίωσης που απέστειλε το ενδιαφερόμενο μέρος και η ικανοποίηση σχετικά με την οκταετή πείρα, περιλαμβανομένης της τριετούς πείρας, ανήκε στον ίδιο τον Δήμο. Εφόσον η κρίση του ήταν εντός των λογικών παραμέτρων και δεν ξέφευγε από τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει προς αντικατάσταση της. Διαφορετικά, το Δικαστήριο θα επενεργούσε το ίδιο ως διοικητικό όργανο που δεν είναι βέβαια ο ρόλος του, (Παπαντωνίου κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας (Αρ. 2) (2010) 3 Α.Α.Δ. 476, απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας).
Το περιεχόμενο της επιστολής από το Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι αρκούντως αποκαλυπτικό της πείρας που το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αποκτήσει κατά τα έτη 1994-2004, πείρα μάλιστα που διαχωρίστηκε στην εν λόγω επιστολή στα χρόνια 1994-1996 και 2001-2003, ως ιδιαιτέρως ενδεικτικά της εργασίας που επιτελούσε, εξηγώντας το λόγο που θεωρείτο ότι είχε εποπτικά/διοικητικά καθήκοντα. Βεβαίως η επιστολή αναφέρεται και σε ολόκληρη τη δεκαετία κατά την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε ως δάσκαλος, και στην οποία ασκούσε «σημαντικό διοικητικό έργο». Αυτή η επιστολή και το περιεχόμενο της ευλόγως κρίθηκε από τον Δήμο ως ικανοποιούσα το σχέδιο υπηρεσίας περί της οκταετούς προηγούμενης πείρας σε υπεύθυνη θέση, εντός της οποίας απαιτείτο και τριετής σε εποπτική/διοικητική πείρα. Το ότι η βεβαίωση αυτή δεν φέρει ημερομηνία, δεν πρέπει να βαρύνει το ενδιαφερόμενο μέρος, ούτε και αμφισβητείται βέβαια η γνησιότητα της επιστολής. Ορθά ο Δήμος στη δική του αγόρευση αναφέρει ότι δεν μπορούσε να αμφισβητήσει τα στοιχεία του Υπουργείου Παιδείας, ούτε και είχε βέβαια λόγο.
Η κατοχή προσόντος του σχεδίου υπηρεσίας εναπόκειται στο διοικητικό όργανο. Ανήκει στη διοίκηση και η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και η διαπίστωση της κατοχής συγκεκριμένου προσόντος, το οποίο κρίνεται ως πραγματικό γεγονός. (Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 102). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εφόσον η κρίση θεωρείται εύλογα επιτρεπτή, (Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 543 και Δαυΐδ Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 696).
Στη Δημοκρατία ν. Ασσιώτη (2010) 3 Α.Α.Δ. 395, επαναβεβαιώθηκε η νομολογία ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει το ίδιο σε αξιολόγηση της κατοχής ή μη των προσόντων των υποψηφίων. Το ζητούμενο εκεί ήταν η ερμηνεία των όρων «υπεύθυνη θέση» και «διοικητική πείρα», σε αντιστοιχία με τα εδώ λαμβανόμενα. Με αναφορά στις υποθέσεις Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 145, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517 και Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, κρίθηκε εύλογη η ερμηνεία που είχε δοθεί από το διοικητικό όργανο. Στην πρόσφατη απόφαση Ελένη Θεοδοσίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. αρ. 31/09, ημερ. 29.6.2012, αναγνωρίσθηκε και πάλι από την Ολομέλεια ότι εναπόκειται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο, εκεί η Ε.Δ.Υ., να καθορίσει στη βάση της φύσης και το είδος των καθηκόντων των θέσεων κατά πόσο αυτές περιελάμβαναν εποπτεία και προγραμματισμό, όχι μόνο με γνώμονα τη μισθοδοτική κλίμακα, αλλά και στη βάση των προνοουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας καθηκόντων. Η επιστολή του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης στην υπό κρίση υπόθεση αναφέρεται στα καθήκοντα του ενδιαφερομένου μέρους που περιελάμβαναν ουσιαστικά διοικητικά καθήκοντα, ως τα εξηγεί εκεί, συντονισμό ομάδων εκπαιδευτικών, οργάνωση σεμιναρίων και διαλέξεων και πάσης φύσεως διοικητικά θέματα.
Η πρόσθετη θέση της αιτήτριας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε την οκταετή προϋπηρεσία με διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση διότι πιστώθηκε μόνο με 3.5 μονάδες για επτά συμπληρωμένα έτη από το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 2.9.2010 (Παράρτημα 12 στην ένσταση), είναι ατυχής και λανθασμένη, διότι το σχετικό κεφάλαιο του πρακτικού αυτού αναφέρεται στην πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης επιβεβαιώνοντας προηγούμενη απόφαση του Δήμου ημερ. 16.2.2010, ότι για κάθε συμπληρωμένο έτος πείρας, πέραν της απαιτούμενης οκταετούς από το σχέδιο υπηρεσίας, που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, θα απονέμεται 0.5 μονάδα, (δέστε Παράρτημα 1 στην ένσταση, σελ. 2). Η απόδοση επομένως 3.5 μονάδων στο ενδιαφερόμενο μέρος, αφορούσε επτά πρόσθετα συμπληρωμένα έτη πέραν της ήδη οκταετίας που το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι αυτό κατείχε. Αυτό λογίζεται στη βάση της πείρας που είχε το ενδιαφερόμενο μέρος από το 1994, ήτοι για 7 πρόσθετα έτη, από τα 8 έτη που προηγούνταν της αίτησης του. Η αιτήτρια άλλωστε δεν μπορεί να παραπονείται στο ζήτημα εφόσον και σε αυτή αποδόθηκαν 4 μονάδες για οκτώ πρόσθετα συμπληρωμένα έτη.
Έχει λεχθεί στην αρχή του παρόντος σκεπτικού ότι η ουσία των προβαλλόμενων λόγων ακυρότητας από την αιτήτρια, αφορά αυτή την οκταετή πείρα που, κατά τη θέση της, δεν είχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Η διεύρυνση σε μεταγενέστερο στάδιο των θέσεων της αιτήτριας στην αρχική της αγόρευση είναι ανεπίτρεπτη καθώς και τα όσα πρόσθετα καταγράφονται στην απαντητική αγόρευση περί μεταπτυχιακού, κατάχρησης εξουσίας και τήρηση άρτιων πρακτικών, ξεφεύγουν από τους νομικούς λόγους, όπως καταγράφηκαν στην προσφυγή οι οποίοι και αυτοί τέθηκαν με αοριστία και γενικότητα.
Εν πάση περιπτώσει είναι λανθασμένος ο ισχυρισμός για μη τήρηση αρτίων πρακτικών και αρκεί παραπομπή στα τηρηθέντα πρακτικά για να καταφανεί η αρτιότητα τους. Όσον αφορά τη διαφωνία του αντιδημάρχου του Δήμου Λατσιών, όπως περιέχεται στο Παράρτημα Α της γραπτής αγόρευσης της αιτήτριας, αναφορικά με την κατοχή του προσόντος της οκταετούς διοικητικής πείρας από το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν διαφοροποιεί την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ως συλλογικού οργάνου, απόφαση με την οποία και ο ίδιος ο αντιδήμαρχος τελικώς συμφώνησε. Η σελ. 63 της ενστάσεως, μέρος του Παραρτήματος 12, δείχνει την ομοφωνία του Δημοτικού Συμβουλίου στην προσφορά του διορισμού της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα στο ενδιαφερόμενο μέρος και τους λόγους της επιλογής του. Το σημείωμα του αντιδημάρχου αφορούσε τις αρχικές τοποθετήσεις του, ήταν ένα σημειώμα το οποίο δεν κατατέθηκε στη συνεδρία και δεν αποτέλεσε τελικά θέμα για το οποίο έπρεπε να τοποθετηθεί το Δημοτικό Συμβούλιο. Το σχετικό πρακτικό που τηρήθηκε μεταγενέστερα και είναι επισυνημμένο 5 στην αγόρευση του Δήμου, είναι αρκούντως διαφωτιστικό. Η απόφαση ήταν ομόφωνη και ουδόλως επηρεάστηκε από το σημείωμα του αντιδημάρχου, ο οποίος παραδέχθηκε στην ουσία ότι ήταν λανθασμένη η θέση του περί της μη κατοχής του προσόντος της οκταετούς πείρας από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ορθά, τέλος, εισηγείται ο συνήγορος του Δημοτικού Συμβουλίου ότι η αιτήτρια συγκέντρωσε πολύ λιγότερη βαθμολογία από ό,τι το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν θα μπορούσε να παραπονείται ούτε για τη μη κατοχή εκ μέρους της αιτήτριας του πλεονεκτήματος, εφόσον ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος πιστώθηκε με πλεονέκτημα. Το Δημοτικό Συμβούλιο, άλλωστε, ορθά καθόρισε ποια πτυχία θα θεωρούνταν πλεονέκτημα, στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας, (Εύης Χ»Παυλή ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, υπόθ. αρ. 1479/99, ημερ. 24.11.2000). Η διακριτική αυτή ευχέρεια ήταν εύλογη εφόσον το πλεονέκτημα αφορούσε σε πτυχία σχετικά με διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα, αφού η θέση του Δημοτικού Γραμματέα περιέχει αυτού του είδους τα καθήκοντα. Γι΄ αυτό άλλωστε καθορίστηκε και η οκταετής πείρα σε υπεύθυνη θέση, περιλαμβανομένης της τριετούς σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ