|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1186/2010)
6 Ιουλίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τa αρθρa 28 kai 146 του Συντάγματος
ΧΡΥΣΟΥΛΛΑ ΑΛΩΝΑΡΙΤΗ
Αιτήτρια
ν.
ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΕΙΑ Β΄ ΠΕΡΙΦΕΡΙΑΚΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΜΑΛΟΥΝΤΑ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Ντ. Πασπαλλίδης, για την Αιτήτρια.
Κρ. Παπαλοΐζου, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Σε ανταπόκριση προκήρυξης προσφορών της Καθ΄Ης η Αίτηση Εφορείας για την εκμετάλλευση του κυλικείου του σχολείου της, υπεβλήθησαν δύο προσφορές, εκείνες της Αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ). Κατεκυρώθη η προσφορά του ΕΜ, που ήταν για €40 κατά μαθητή έναντι €19 της Αιτήτριας.
Η βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι το ΕΜ είναι απόδημος Κύπριος της Βρεττανίας προσφάτως επανακάμψας στην Κύπρο και έτσι δεν πληρούσε τον όρο 6(1) της προκήρυξης για νόμιμη εγκατάσταση στην Κύπρο τα τελευταία 5 έτη. Η Αιτήτρια είχε, πριν από τη λήψη της απόφασης, με επιστολή της στην Εφορεία, θέσει θέμα μη εκπλήρωσης του εν λόγω όρου από το ΕΜ, οπότε η Εφορεία ζήτησε από το ΕΜ την προσκόμιση σχετικής βεβαίωσης του Κοινοτάρχη. Όταν η βεβαίωση προσκομίσθηκε, αναφέρουσα ότι το ΕΜ ήταν νόμιμα εγκατεστημένος στη Μαλούντα από το 2004, η Εφορεία κατεκύρωσε την προσφορά του ΕΜ. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν εδικαιολογείτο η Εφορεία να βασισθεί στο πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη αλλά όφειλε να είχε διερευνήσει το θέμα περαιτέρω, αφού μάλιστα η Αιτήτρια την είχε παραπέμψει στην επιστολή της στις δηλώσεις του ΕΜ σε διάφορες υπηρεσίες όπως ο Φόρος Εισοδήματος και οι Κοινωνικές Ασφαλίσεις όπως και στους Εκλογικούς Καταλόγους που καταδείκνυαν ότι δεν ήταν εγκατεστημένος στην Κύπρο τα τελευταία 5 έτη. Η Εφορεία απαντά ότι δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε περαιτέρω έρευνα εφ΄όσον η βεβαίωση του Κοινοτάρχη ήταν αρκετή ως προερχόμενη από το πλέον αρμόδιο πρόσωπο. Και παρατηρεί ότι σχετική καταγγελία της Αιτήτριας για έκδοση παράνομου πιστοποιητικού από τον Κοινοτάρχη εξετάσθη και απερρίφθη από τον Έπαρχο και το Γενικό Εισαγγελέα, όπως και ότι η έρευνα που ζητούσε η Αιτήτρια δεν θα είχε νόημα αφού κάποιος μπορεί να είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου χωρίς να εργάζεται, να πληρώνει κοινωνικές ασφαλίσεις και φόρους ή να ψηφίζει.
Είναι ορθή η θέση της Αιτήτριας. Εφ΄όσον το θέμα της εκπλήρωσης του όρου 6(1) ετέθη από την Αιτήτρια προς την Εφορεία εξ αρχής και μάλιστα με παραπομπή στις υπηρεσίες εκείνες μέσω των οποίων θα μπορούσε να ελέγχετο η εκπλήρωση του όρου, η ικανοποίηση της Εφορείας από το πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη και μόνο δεν φαίνεται να ήταν επαρκής έρευνα. Το μόνιμο της εγκατάστασης και η διάρκεια της μπορεί ευλόγως να διαπιστωθεί μέσω των πολιτειακών εκείνων θεσμών που την διέπουν, όπως είναι η καταβολή εισφορών κοινωνικών ασφαλίσεων, η καταβολή φόρου εισοδήματος, δημοτικού ή κοινοτικού φόρου του τόπου κατοικίας, η εγγραφή στους εκλογικούς καταλόγους, η πληρωμή λογαριασμών ρεύματος, νερού και τηλεφώνου και άλλα. Θα μπορούσε κάλλιστα η Εφορεία να είχε ζητήσει από το ΕΜ να προσκομίσει τέτοια στοιχεία, από τα οποία η ίδια θα έκρινε, ως αρμόδια να εφαρμόσει τον όρο 6(1), κατά πόσον ευλόγως προέκυπτε η απαιτούμενη μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο τα τελευταία 5 έτη, αντί να περιορισθεί στο πιστοποιητικό του Κοινοτάρχη και στην επιγραμματικότητα του η οποία εξυπακούει κρίση βάσει δεδομένων που δεν αιτιολογούνται. Να σημειώσω μάλιστα ότι στις αρμοδιότητες του Κοινοτάρχη, όπως αυτές αναφέρονται στο άρθρο 46 του περί Κοινοτήτων Νόμου, δεν περιλαμβάνεται η παραχώρηση πιστοποιητικού μόνιμης εγκατάστασης ή καν εγκατάστασης στην κοινότητα.
Σε σχέση με την παρατήρηση της Εφορείας για την έκβαση της καταγγελίας της Αιτήτριας, εκτός του ότι αυτή προέκυψε μετά από τον κρίσιμο χρόνο, να παρατηρήσω ότι και ο ίδιος ο Έπαρχος επισημαίνει ότι η βεβαίωση του Κοινοτάρχη ότι το ΕΜ ήταν νόμιμα εγκατεστημένος δεν προϋπόθετε και μόνιμη εγκατάσταση. Τούτο λέγεται για να καταδειχθεί ότι, και αν ακόμα ο Κοινοτάρχης εννοούσε να βεβαιώσει το «μόνιμο» της εγκατάστασης, η χρήση του όρου «νόμιμα» ήταν ο λόγος που η καταγγελία δεν εξετάσθηκε περαιτέρω επί της ουσίας ούτε εδόθη συνέχεια επί της ουσίας, ούτε εδόθη συνέχεια από το Γενικό Εισαγγελέα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Εφορεία θα καταβάλει €1000 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π