|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 561/2009)
19 Ιουνίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Βίκυ Χριστοφόρου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), ημερομηνίας 19/2/2009. Με αυτήν προήχθησαν στη μόνιμη θέση του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση), (η «θέση»), από 23/2/2009, ο Ελπιδόφορος Νεοκλέους και η Κούλα Κουρσάρου - (ενδιαφερόμενα μέρη).
Μετά την προκήρυξη της θέσης, η οποία είναι θέση προαγωγής, υπέβαλαν αίτηση εννέα ενδιαφερόμενοι. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία αποφάσισε να μην καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη, υπέβαλε προς την Επιτροπή σχετική ΄Εκθεση. ΄Οπως διαπίστωσε, όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Στην ΄Εκθεσή της αναφέρεται ότι, κατόπιν συνεκτίμησης όλων των νόμιμων κριτηρίων - (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) - αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει για προαγωγή στη θέση έξι υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Για τον αιτητή, ο οποίος δε συστήθηκε, σημείωσε ότι αυτός ακολουθούσε τους προτεινομένους σε αξία και αρχαιότητα, παρά την εκ μέρους του κατοχή διδακτορικού τίτλου.
Η Επιτροπή, σε συνεδρία της στις 12/2/2009, εξέτασε τη νομιμότητα της ΄Εκθεσης και του Καταλόγου που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, (ο «Κατάλογος»), κατά τα προβλεπόμενα στο ΄Αρθρο 35Β(8) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, (Ν. 10/69), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»). Μετά από έρευνα στους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων, υιοθέτησε ως ορθά τα ευρήματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την κατοχή των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων.
Ακολούθως, η Επιτροπή εξέτασε την ένσταση του αιτητή, η οποία αφορούσε στη μη συμπερίληψή του στον Κατάλογο και την απέρριψε, σημειώνοντας ότι αυτός ορθά δεν περιλήφθηκε σ' αυτόν, γιατί υστερούσε σε αξία και αρχαιότητα έναντι των συστηθέντων, με αποτέλεσμα η υπεροχή του σε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα να μην ανατρέπει το ισοζύγιο των τριών καθιερωμένων κριτηρίων.
Στη συνέχεια, η Επιτροπή κατήρτισε τον Τελικό Κατάλογο των υποψηφίων, τους οποίους κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη σύμφωνα με το ΄Αρθρο 35Β(9) του Νόμου. Για την αξιολόγηση της απόδοσής τους στις συνεντεύξεις, αποφάσισε όπως ληφθούν υπόψη τα κριτήρια του ΄Αρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου, στα οποία, με αιτιολογημένο σκεπτικό, αποφάσισε να δώσει ίση βαρύτητα. Για την αξιολόγηση της επάρκειας των υποψηφίων στα πιο πάνω κριτήρια, αποφάσισε να χρησιμοποιήσει παράλληλες ερωτήσεις σε τρεις συγκεκριμένους τομείς: Σύγχρονες Εξελίξεις, Καθήκοντα και Ευθύνες, Οργανωτικά και Διοικητικά Θέματα. Ακολούθως, μελέτησε τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και κατέγραψε τις διαπιστώσεις της αναφορικά με τις πτυχιακές και μεταπτυχιακές σπουδές και προσπάθεια επιμόρφωσης, την επαγγελματική ανέλιξη και πείρα και την ενδοσυστημική και άλλη δράση του κάθε υποψηφίου χωριστά.
Οι προσωπικές συνεντεύξεις έγιναν ενώπιον της Επιτροπής, στην παρουσία της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, η οποία, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων, αποχώρησε. Στη συνέχεια, η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων με βάση τα προκαθορισμένα κριτήρια, χρησιμοποιώντας «γενικό χαρακτηρισμό» και αιτιολογώντας την κρίση της. Αφού έλαβε υπόψη της την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, ως και τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων, κατέληξε σε κρίση αναφορικά με τα τρία καθιερωμένα κριτήρια, με βάση τα οποία επέλεξε ως καταλληλοτέρους για προαγωγή στη θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, γιατί:-
(ι) Ο αποκλεισμός του από τον Κατάλογο ήταν το αποτέλεσμα πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ως προς τα κριτήρια επιλογής· και
(ιι) Πάσχει η τελική απόφαση της Επιτροπής, ως δέσμια απόφαση χωρίς δέουσα έρευνα.
Είναι η θέση του ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή λανθασμένα και υπό καθεστώς πλάνης θεώρησε ότι αυτός ακολουθούσε τους προτεινομένους σε αξία και αρχαιότητα. ΄Οπως ισχυρίζεται, ο ίδιος όχι μόνο δεν υστερούσε στα κριτήρια επιλογής, αλλά, επιπλέον, υπερείχε στα προσόντα. Διεκδίκησε τη θέση ως Διευθυντής Σχολείου Δημοτικής Εκπαίδευσης, ενώ οι συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή υπηρετούσαν στη θέση Επιθεωρητή. Παρά το διαφορετικό σύστημα αξιολόγησης, η βαθμολογία του, με βάση τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμούς του 1976, (Κ.Δ.Π. 223/76), (οι «Κανονισμοί»), ήταν σταθερά «Εξαίρετη», με αποτέλεσμα, και σε αντίθεση με την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αυτός να μην υστερεί έναντι των συστηθέντων στο κριτήριο της αξίας. Επιπρόσθετα, ο ίδιος υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών στο κριτήριο των προσόντων, λόγω κατοχής διδακτορικού διπλώματος, απολύτως σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης - (Διδακτορικό Εκπαίδευσης Πανεπιστημίου Bath Ηνωμένου Βασιλείου 2005), στο οποίο, όμως, όπως υποστηρίζει, δε δόθηκε οποιαδήποτε ουσιαστική βαρύτητα, σε αντίθεση με πάγια νομολογία. Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας, ενώ αποδέχεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν, λόγω κατοχής μισθολογικά ανώτερης θέσης, εισηγείται ότι, εφόσον η θέση διεκδικείτο από υποψηφίους που κατείχαν διαφορετικές μισθολογικές θέσεις - (Επιθεωρητές και Διευθυντές) - και όλα τα απαιτούμενα προσόντα, μεταξύ των οποίων και δεκαπενταετή, τουλάχιστο, υπηρεσία στη Δημοτική Εκπαίδευση, από τα οποία τα δύο έτη σε θέση με μισθολογική κλίμακα όχι κατώτερη από την Α12 ή/και Α13, το προβάδισμα αρχαιότητας των ενδιαφερομένων μερών ήταν περιορισμένης σημασίας. Τέλος, εισηγείται ότι η ΄Εκθεση και η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στερούνται νόμιμης αιτιολογίας και είναι το αποτέλεσμα πλάνης, και, ως εκ τούτων, κατέστησαν άκυρη και την τελική απόφαση της Επιτροπής, η οποία απέρριψε την ένστασή του και υιοθέτησε την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον Κατάλογο.
Οι καθ' ων η αίτηση, επικαλούμενοι το ΄Αρθρο 35Β(4)(β) του Νόμου και τα πρακτικά της διαδικασίας, απορρίπτουν τους λόγους ακυρότητας που προβάλλει ο αιτητής.
΄Οπως αναφέρεται στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερομηνίας 23/1/2009:-
«4. Η Επιτροπή συνεκτιμώντας όλα τα νόμιμα κριτήρια, δηλ. αξία, προσόντα και αρχαιότητα αποφάσισε ομόφωνα:
(α) να συστήσει (με αλφαβητική σειρά) για προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση) τους υποψηφίους:
1. Αριστείδου Αριστείδη
2. Ιωάννου Ονησίφορο
3. Κουρσάρου Κυριακούλα
4. Μάμιλου Μαρία
5. Νεοκλέους Ελπιδοφόρο
6. Ρουσιά Ερασμία
(β) να μη συστήσει τους υποψήφιους Αντωνίου Νίκο, Πολυκάρπου Λαυρέντιο και Τηλεμάχου Κυριάκο που έπονται των προτεινομένων σε αξία και αρχαιότητα. Ο Αντωνίου Νίκος, παρ' όλο ότι κατέχει διδακτορικό τίτλο, υστερεί σε αρχαιότητα απ' όλους τους άλλους υποψήφιους.»
Η ένσταση του αιτητή εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής απορρίφθηκε από την Επιτροπή. Στην επιστολή του Προέδρου της προς αυτόν, ημερομηνίας 12/2/2009, αναφέρονται τα εξής:-
«2. Η ένστασή σας, που αφορά τη μη συμπερίληψή σας στον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν έγινε δεκτή. Η Επιτροπή, αφού προέβηκε σε σχετική σύγκριση των υποψηφίων για την πιο πάνω θέση, με βάση τα τρία κριτήρια της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθά δεν περιληφθήκατε στον εν λόγο κατάλογο εφόσον υστερείτε των υποψηφίων που συστήθηκαν σε αξία και αρχαιότητα.
3. Πιο συγκεκριμένα, υστερείτε σε αξία, εφόσον όλοι έχουν τουλάχιστον μια βαθμολογία 8 Εξαίρετα, που είναι η μέγιστη βαθμολογία που μπορεί να πάρει ένας εκπαιδευτικός. Επίσης, υστερείτε σε αρχαιότητα εφόσον όλοι οι συστηνόμενοι κατέχουν τη θέση Επιθεωρητή, ενώ εσείς τη θέση Διευθυντή. Επομένως, η υπεροχή σας σε προσόντα, που είναι ένα από τα τρία κριτήρια, δεν μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή των άλλων υποψηφίων σε δύο από τα τρία κριτήρια, δηλαδή στην αξία και την αρχαιότητα. Περαιτέρω, και με βάση σχετική νομολογία, τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, εφόσον δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, δεν συνιστούν πλεονέκτημα, αλλά έχουν οριακή σημασία.»
΄Οπως προκύπτει από τους φακέλους, ο αιτητής πρωτοδιορίστηκε ως Δάσκαλος την 1/10/1973, προήχθη σε Βοηθό Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης την 1/3/2000 και, ακολούθως, σε Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Κλίμακα Α12 + 2 προσαυξήσεις) την 15/4/2004, θέση που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η βαθμολογημένη αξία του για την περίοδο 1998 - 2008 αποτυπώθηκε στον Κατάλογο των υποψηφίων, που είχε ενώπιόν της η Συμβουλευτική Επιτροπή, ως ακολούθως:-
«ΑΞΙΑ
ΣΧΟΛΙΚΟ ΒΑΘΜΟ-
ΕΤΟΣ ΛΟΓΙΑ
1998-1999 38
2001-2002 38
2004-2005 39
2007-2008 39»
Τα αντίστοιχα στοιχεία για τους έξι προτεινομένους έχουν ως εξής:-
«ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΑΞΙΑ
ΘΕΣΗ ΣΧΟΛΙΚΟ ΒΑΘΜΟ-
ΕΤΟΣ ΛΟΓΙΑ
Αριστείδου Αριστείδης 1999/2000 38
(Π.4667) 2002/2003 39
Επιθεωρητής Γενικών 2005 6(Ε) 2(ΠΙ)
Μαθημάτων Δημοτικής 2006 7(Ε) 1(ΠΙ)
Εκπαίδευσης 2007 8(Ε)
(Κλ. Α12 - Α13+2πρ)
Ιωάννου Ονησίφορος 2000/2001 38
(Π.4889) 2003 6(Ε) 2(ΠΙ)
Επιθεωρητής Ειδικών 2004 7(Ε) 1(ΠΙ)
Μαθημάτων Δημοτικής 2005 8(Ε)
Εκπαίδευσης 2006 8(Ε)
(Κλ. Α12 - Α13+2πρ) 2007 8(Ε)
Κουρσάρου Κυριακούλα 2001 6(Ε), 2(Π.Ι.)
(Π1824) 2002 7(Ε), 1(Π.Ι.)
Επιθεωρήτρια Ειδικών 2003 8(Ε)
Μαθημάτων Δημοτικής 2004 8(Ε)
Εκπαίδευσης για τα 2005 8(Ε)
Νηπιαγωγεία 2006 8(Ε)
(Κλ. Α12-Α13 + 2 προσ.) 2007 8(Ε)
Μάμιλου Μαρία (Π4332) 1999/2000 38
Επιθεωρήτρια Γενικών 2001/2002 39
Μαθημάτων Δημοτικής 2004 7(Ε), 1(Π.Ι.)
Εκπαίδευσης 2005 8(Ε)
(Κλ. Α12 - Α13 + 2 προσ.) 2006 8(Ε)
2007 8(Ε)
Νεοκλέους Ελπιδοφόρος Μέχρι 31.8.1999 38
(Π.4864) Μέχρι 31.8.2002 38
Επιθεωρητής Ειδικών 2003 6(Ε), 2(Π.Ι.)
Μαθημάτων Δημοτικής 2004 8(Ε)
Εκπαίδευσης 2005 8(Ε)
(Κλ. Α12 - Α13 + 2 προσ.) 2006 8(Ε)
2007 8(Ε)
Ρουσιά Ερασμία (Π.4774) Μέχρι 31.8.2000 38
Επιθεωρήτρια Ειδικών Μέχρι 31.8.2001 38
Μαθημάτων Δημοτικής Μέχρι 30.6.2004 39
Εκπαίδευσης 2004 6(Ε), 2(Π.Ι.)
(Κλ. Α12 - Α13 + 2 προσ.) 2005 7(Ε), 1(Π.Ι.)
2006 8(Ε)
2007 8(Ε)»
Σύμφωνα με τον Κ. 29 των Κανονισμών:-
«29. Βάσει της εις την έκθεσιν συγκεντρωνομένης γενικής βαθμολογίας συμφώνως προς την εν τω Κανονισμώ 28 διάταξιν, η εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού τινος λειτουργού χαρακτηρίζεται ως -
εξαίρετος - εάν η βαθμολογία είναι 36 και άνω
λίαν ευδόκιμος - εάν η βαθμολογία είναι 31 και άνω αλλά κάτω του 36
ευδόκιμος - εάν η βαθμολογία είναι 26 και άνω αλλά κάτω του 31
ικανοποιητική - εάν η βαθμολογία είναι 20 και άνω αλλά κάτω του 26:
Νοείται ότι εάν εις οιονδήποτε των εν τω Κανονισμώ 27 αναφερομένων στοιχείων η βαθμολογία είναι κάτω του πέντε η υπηρεσία χαρακτηρίζεται ως μη ικανοποιητική.»
Η βαθμολογία του αιτητή, αναφορικά με τις περιόδους που λήφθηκαν υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, συνιστούσε «εξαίρετη» εκπαιδευτική υπηρεσία, με αποτέλεσμα η κρίση ότι αυτός υστερούσε έναντι των προτεινομένων στο κριτήριο της αξίας να είναι αναιτιολόγητη. Η μόνη εμφανής διαφοροποίηση είναι ότι οι προτεινόμενοι στον Πίνακα κατείχαν τη θέση του Επιθεωρητή και αξιολογούνταν με το σύστημα της φραστικής αξιολόγησης που ισχύει στη Δημόσια Υπηρεσία. Δεν παραγνωρίζεται, όμως, ότι η θέση μπορούσε, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, να διεκδικηθεί - εννοείται επί ίσοις όροις - και από άλλους υποψηφίους, εφόσον αυτοί διέθεταν τα απαιτούμενα προσόντα.
΄Οπως παρατηρήθηκε στη Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414:- (σελ. 421-422)
«Η συλλογιστική της Ε.Δ.Υ., ότι δηλαδή οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου προσώπου, στις οποίες τα τελευταία δύο χρόνια χαρακτηρίζεται ως 'λίαν καλός', σε αντίθεση με το 'εξαίρετος' του εφεσείοντα, θα έπρεπε να προσεγγιστούν με ιδιαίτερη προσοχή γιατί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογείτο ενώ υπηρετούσε σε ψηλότερη θέση από τον εφεσείοντα, και επομένως δεν μπορούσε να γίνει απόλυτη σύγκριση, είναι έκδηλα εσφαλμένη. Η αιτιολογία όμως αυτή αντιμάχεται όχι μόνο τους σκοπούς των εμπιστευτικών εκθέσεων αλλά και την κοινή λογική. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις, όπως επεξηγείται πιο πάνω, σκοπό έχουν, μεταξύ άλλων, και την εκτίμηση και στάθμιση της αξίας των υπαλλήλων για την προσωπική μελλοντική τους ανέλιξη αλλά και βελτίωση της δημόσιας υπηρεσίας. Αντίθετα πείρα η οποία αποκτάται από την εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παράγοντα των προσόντων, με την ευρύτερη έννοια, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Ε.Δ.Υ. (1982) 3 Α.Α.Δ. 1070, και μπορεί να συνεκτιμηθεί κατά την κρίση για την ανεύρεση του καταλληλότερου για τη θέση υποψήφιου.»
Στην παρούσα υπόθεση, η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, στη συνέχεια, της Επιτροπής ότι ο αιτητής υστερούσε των συστηθέντων σε βαθμολογημένη αξία δεν έχει τεκμηριωθεί και, κατά συνέπεια, ο αποκλεισμός του από τον Πίνακα είναι αναιτιολόγητος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ