|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1586/2008)
25 Ιουνίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΕΟΔΩΡΑ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Χρ. Κληρίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Αρ. Βρυωνίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1,
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσέβαλε αρχικά το διορισμό των δύο ενδιαφερομένων μερών, της Μαρίας Ιωάννου Κυριάκου και της Ελένης Κωνσταντίνου Χριστοφόρου, στη μόνιμη θέση του Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Αναισθησιολογίας. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας ζητήθηκε διαχωρισμός των δικογράφων για το ενδιαφερόμενο μέρος 2 και τελικά η προσφυγή εναντίον της απορρίφθηκε. Συνεπώς απορρίπτεται και η προδικαστική ένσταση την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν, με την οποία ισχυρίζονταν ότι η αιτήτρια προσβάλλει δύο διαφορετικές διοικητικές πράξεις.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η θέση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15.6.2008.
Στις 17.4.2008 η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, υπό την ιδιότητά της ως προέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής υπέβαλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σχετικά με την πλήρωση της θέσης Στην έκθεση προτείνονταν για προαγωγή τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Επιτροπή κάλεσε σε προφορική εξέταση όλους τους υποψήφιους που είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική.
Στις 9.7.2008 έλαβε χώρα η προφορική εξέταση των υποψηφίων μετά το πέρας της οποίας η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (στο εξής «η Διευθύντρια») αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτήν και σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Μετά την αποχώρησή της, η Επιτροπή αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση και στη συνέχεια έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και την επέλεξε ως την καταλληλότερη για προαγωγή.
Η αιτήτρια ουσιαστικά υποστηρίζει ότι υπερέχει σαφώς του ενδιαφερομένου μέρους και γι΄ αυτό η επιλογή της Επιτροπής είναι εσφαλμένη. Ως προς την αξία υποστηρίζει ότι υπερέχει γιατί είχε καλύτερη αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού κρίθηκε ως «εξαίρετη» σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο κρίθηκε ως «σχεδόν εξαίρετο», ενώ κατηγορεί τη Διευθύντρια ότι είχε αλλότριους, μεροληπτικούς και μη αντικειμενικούς σκοπούς. Υποστηρίζει τον ισχυρισμό της αυτό στο ότι ενώ η αιτήτρια υπερείχε σε αξία, συστήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, με αποτέλεσμα η σύσταση να καθίσταται αναιτιολόγητη, χωρίς δέουσα έρευνα και χωρίς έρεισμα στους διοικητικούς φακέλους.
Και στα προσόντα η αιτήτρια θεωρεί ότι είχε εμφανή υπεροχή αφού διαθέτει Μετεκπαιδευτικά Μαθήματα Αναισθησιολογίας της Επιτροπής Μαθημάτων και της Ελληνικής Αναισθησιολογικής Εταιρείας και κάποια εκπαίδευση στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του Νοσοκομείου Κοργιαλένειο-Μπενάκειο του Ελληνικού Ερυθρού Σταυρού για ένα περίπου μήνα. Συμμετείχε ακόμα σε συνέδρια, συμπόσια και σεμινάρια. Ως προς την αρχαιότητα η αιτήτρια παραδέχεται ότι υστερεί του ενδιαφερόμενου μέρους κατά δύο χρόνια. Συνεπώς, υποστηρίζει, ότι δεν προήχθη ο καταλληλότερος υποψήφιος και η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Στην απαντητική αγόρευση ο δικηγόρος της αιτήτριας προσθέτει και νέο επιχείρημα το οποίο καταλήγει ότι κατά τη διάρκεια της συνεδρίας της Επιτροπής δύο από τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η Διευθύντρια και η Δρ. Παντελίτσα Αλεξάνδρου, Διευθύντρια Κλινικής/Τμήματος (Αναισθησιολογίας) ήταν παρανόμως παρούσες. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί γιατί έχει εγερθεί μόνο στην απαντητική αγόρευση, αλλά, εξ άλλου, δεν βλέπω τι το μεμπτό αφού ήταν παρούσες για να βοηθήσουν, όπως συνηθίζεται, την Επιτροπή κατά τις συνεντεύξεις και αποχώρησαν πριν την έναρξη της συζήτησης από την Επιτροπή.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει μόνο τη νομιμότητα της διοικητικής απόφασης και δεν επεμβαίνει στις επί μέρους αξιολογήσεις των υποψηφίων, εκτός εάν οι αιτητές διαθέτουν έκδηλη υπεροχή.
Η αιτήτρια όχι μόνο δεν έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν φαίνεται να έχει καν υπεροχή. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αρχαιότητα την οποία η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση υπολογίζει, σωστά, στα έξι και πλέον έτη, αλλά και υπέρ της τη σύσταση της προϊσταμένης, της Διευθύντριας. Διαθέτει ακόμα υπεροχή, έστω και οριακή, στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αφού η Επιτροπή την έκρινε ως «εξαίρετη» σε αντίθεση με την αιτήτρια την οποία έκρινε ως «σχεδόν εξαίρετη». Η αντίθετη αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ουδέν προσφέρει στην αιτήτρια, διότι εκτός του ότι η διαφορά μεταξύ του «εξαίρετος» και «σχεδόν εξαίρετος» είναι οριακή, προτάθηκαν από τη Συμβουλευτική τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η υπεροχή, λόγω της κατοχής κάποιων πιστοποιητικών από την αιτήτρια σε προσόντα, δεν μπορεί να υποσκελίσει όλα τα άλλα κριτήρια που το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει υπέρ της. Δηλαδή, την αρχαιότητα, τη σύσταση του προϊσταμένου και τη βαθμολογία της από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.
Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν φαίνεται να υστερεί της αιτήτριας σε αξία, ενώ υπερτερεί καταφανώς σε αρχαιότητα κατά έξι και πλέον χρόνια, αφού η αιτήτρια διορίστηκε στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης, την 1.1.1997, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος στις 15.9.1990.
Αξίζει να σημειωθεί ακόμα ότι σύμφωνα με την επικρατούσα νομολογία και το άρθρο 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90, επειδή η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, δεν απαιτείται η σύσταση του προϊσταμένου να είναι αιτιολογημένη.
Ουδέν έχει λεχθεί για να υποστηριχτεί ο ισχυρισμός της αιτήτριας για έλλειψη αμεροληψίας της Διευθύντριας. Φαίνεται ότι ο μόνος λόγος είναι το γεγονός ότι η Διευθύντρια προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος και όχι την ίδια.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ