|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 55/2010)
18 Μαΐου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 24 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Aίτηση.
- - - - - -
Π. Πολυβίου με Μ. Αντωνίου, για την Αιτήτρια.
Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή σκοπείται ο έλεγχος της νομιμότητας απόφασης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου με την οποία από το εκπλειστηρίασμα αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που ανήκε σε ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκόπηκε ποσό εκ €4.341,31 ως φόρος κεφαλαιουχικών κερδών, και αποδόθηκε στην αιτήτρια, ως ενυπόθηκο δανειστή, το υπόλοιπο ποσό εκ €116.206,11.
Κατ΄ ακρίβεια, εκείνο το οποίο προσβάλλεται με το αιτητικό της προσφυγής, είναι η πράξη και/ή απόφαση του Κτηματολογίου Λευκωσίας που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή και/ή ειδοποίηση του Γενικού Λογιστηρίου της Δημοκρατίας ημερομηνίας 2.12.2009, με την οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια ότι το πιο πάνω ποσό αποκόπηκε ως φόρος κεφαλαιουχικών κερδών από το ποσό των €121.000 που εισπράχθηκε από την πώληση ακινήτου σε δημόσιο πλειστηριασμό που έγινε στις 5.7.2009 και αποδόθηκε στην αιτήτρια το υπόλοιπο ποσό.
Οι καθ΄ων η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή τους και όχι στην Ένσταση, ήγειραν θέμα σύμφωνα με το οποίο η προσβαλλόμενη με την προσφυγή πράξη ή απόφαση δε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη προσβλητέα δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, ενώ αντίθετα συνιστά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, με την οποία υλοποιείται μια ήδη γνωστοποιηθείσα απόφαση, εκείνη δηλαδή της αποκοπής του Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών (Φ.Κ.Κ.) από το Κτηματολόγιο. Η πράξη η οποία προσβάλλεται με την προσφυγή συνίσταται από το περιεχόμενο εντύπου του Γενικού Λογιστηρίου της Δημοκρατίας με ημερομηνία 2.12.2009, στο οποίο περιέχονται Λεπτομέρειες Πληρωμής ως προς την επιταγή για το ποσό των €116.845,96 το οποίο αποδόθηκε στην αιτήτρια κατόπιν της αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η αιτήτρια, όμως, σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ων η αίτηση, γνώριζε από προηγουμένως ως προς την αποκοπή του Φ.Κ.Κ. από το εκπλειστηρίασμα, αφού είχε πλειοδοτήσει και η ίδια στον πλειστηριασμό και γνώριζε ότι η κατακυρωθείσα προσφορά ήταν για το μεγαλύτερο ποσό των €121.000. Εξάλλου, με άλλες προσφυγές με τις οποίες η ίδια αιτήτρια είχε προσβάλει τη νομιμότητα της αποκοπής του Φ.Κ.Κ. υπό παρόμοιες συνθήκες, η πράξη που προσβλήθηκε ήταν κατευθείαν η ενέργεια του Διευθυντή του Κτηματολογίου να αποκόψει το αναλογούν ποσό του φόρου. Εδώ όμως, όπου προσβάλλεται η πράξη της είσπραξης από το Γενικό Λογιστή, του όποιου ποσού το οποίο του καταβλήθηκε από το Κτηματολόγιο και της απόδοσης του υπολοίπου στην αιτήτρια, η τυχόν ακύρωση αυτής της πράξης θα δημιουργήσει αλυσιτέλεια, εφόσον η ίδια η πράξη της αποκοπής του φόρου από το Κτηματολόγιο, θα παραμείνει απρόσβλητη και αλώβητη.
Αντικρούοντας αυτή τη θέση, η αιτήτρια υποστηρίζει ότι ξεκάθαρα εκείνο το οποίο προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή, είναι η ίδια "η πράξη και/ή απόφαση του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας που γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή και/ή ειδοποίηση του Γενικού Λογιστηρίου της Δημοκρατίας ημερομηνίας 2.12.2009 (λήφθηκε από τους αιτητές στις 16.12.2009) και με την οποία γνωστοποιήθηκε...."
Είναι μέσω αυτής της ειδοποίησης που έλαβαν γνώση της αποκοπής από πλευράς του Κτηματολογίου, του οφειλόμενου από το διαθέτη Φ.Κ.Κ. και, συνακόλουθα, της απόδοσης στην ίδια του υπολοιπόμενου μειωμένου ποσού.
Η θέση της αιτήτριας επί του ζητήματος τούτου είναι ορθή. Δε συμφωνώ ότι εκείνο το οποίο προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή είναι η πράξη της είσπραξης από το Γενικό Λογιστή του όποιου ποσού καταβλήθηκε από το Κτηματολόγιο και της απόδοσής του στην αιτήτρια. Όπως ξεκάθαρα εξάγεται από το κείμενο της αιτούμενης θεραπείας, η αιτήτρια προσβάλλει την ίδια την πράξη της αποκοπής του Φ.Κ.Κ. από το Κτηματολόγιο και όχι το περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης. Η Ειδοποίηση απλά εμπλέκεται και αναφέρεται στο αιτητικό της προσφυγής ως το μέσο δια του οποίου γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια το γεγονός της αποκοπής του Φόρου για πρώτη φορά τουλάχιστον τελικά και επίσημα, και είναι το ίδιο το γεγονός της αποκοπής από το Κτηματολόγιο που προσβάλλεται το οποίο και ασφαλώς ενδιαφέρει.
Ούτε και μπορεί να αποδοθεί καμιά σημασία στο γεγονός ότι και η αιτήτρια είχε πλειοδοτήσει στον πλειστηριασμό και άρα θα έπρεπε να γνωρίζει ότι το τελικό ποσό του εκπλειστηριάσματος ήταν μεγαλύτερο από εκείνο που κατέληξε στην ίδια.
Επομένως, δεν πρόκειται για πληροφοριακού χαρακτήρα πράξη την οποία προσβάλλει η αιτήτρια, αλλά για εκτελεστή πράξη με την οποία της γνωστοποιείται τελικά και επίσημα η απόδοση μειωμένου ποσού, λόγω της προηγηθείσας αποκοπής από το Κτηματολόγιο του Φόρου που βαρύνει το διαθέτη.
Ένας από τους κύριους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε και προώθησε η αιτήτρια, είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της αποκοπής του Φ.Κ.Κ. από πλευράς του Κτηματολογίου ήταν πλήρως ή ανεπαρκώς αναιτιολόγητη. Στην ίδια τη σταλείσα ειδοποίηση με την οποία γνωστοποιήθηκε το γεγονός της αποκοπής του Φόρου δεν περιέχεται καμιά αιτιολογία, ούτε και στο σχετικό διοικητικό φάκελο. Σύμφωνα δε πάντα με τους συνηγόρους της αιτήτριας, ισχυρισμοί και επιχειρήματα των συνηγόρων των καθ΄ων η αίτηση, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αιτιολογία. Όπως επισημαίνουν, σε άλλη υπόθεση την οποία είχε καταχωρήσει η ίδια αιτήτρια, παραπονούμενη και πάλι για αποκοπή Φ.Κ.Κ., υπό παρόμοιες συνθήκες, το Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 300/2005, ημερομηνίας 28.3.2006, ο αδελφός Δικαστής Φωτίου κατέληξε στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω έλλειψης αιτιολογίας, αναφέροντας τα εξής:
"Την επίδικη απόφαση την παρέθεσα αυτούσιο πιο πάνω. Από απλή ανάγνωση φαίνεται ότι αυτή στερείται παντελώς αιτιολογίας. Ούτε και στο διοικητικό φάκελο υπάρχει οτιδήποτε που να παρέχει αιτιολόγηση της απόφασης, πως δηλαδή με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης είχαν δικαίωμα οι καθ΄ων η αίτηση να προβούν σε αποκοπή φόρου, η καταβολή του οποίου δεν βάρυνε τους αιτητές άλλα τρίτο πρόσωπο.
Καταλήγω λοιπόν να συμφωνήσω με την θέση του δικηγόρου των αιτητών (αλλά και του δικηγόρου των καθ΄ων που δεν υποστήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση), ότι αυτή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, κάτι που είναι αρκετό να οδηγήσει σε ακύρωση (βλ. Παναγιώτης Κουκουνίδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου".
Κατά παρόμοιο δε τρόπο, σε άλλη υπόθεση η οποία ακολούθησε (Αρ. Υπόθεσης 1772/2009) και πάλι με παρόμοια γεγονότα και τους ίδιους διαδίκους, η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση δεν υποστήριξε τη νομιμότητα της επίδικης πράξης, επειδή αυτή εστερείτο παντελώς αιτιολογίας, οπότε και η προσβαλλόμενη πράξη οδηγήθηκε σε ακύρωση, χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης άλλων λόγων ακύρωσης. (Απόφαση Γ. Κωνσταντινίδη, Δ., ημερομηνίας 21.1.2011). Με το θέμα τούτο της έλλειψης αιτιολογίας, δε φαίνεται να γίνεται ενασχόληση στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση.
Ο λόγος της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας δεν μπορεί παρά να ευσταθήσει και στην εδώ εξεταζόμενη περίπτωση, όπου διαπιστώνεται και πάλι το ίδιο κενό. Κάποιες αναφορές στο διοικητικό φάκελο σε αλληλογραφία μεταξύ των καθ΄ων η αίτηση και των δικηγόρων τους ως προς το τι θα μπορούσε να προσφερθεί εκ των υστέρων ως πιθανή αιτιολογία, και κάποια επιχειρήματα που προβλήθηκαν υπέρ της ληφθείσας απόφασης, ουδόλως μπορούν να θεωρηθούν ως αιτιολογία, παρά μόνο ως εκ των υστέρων απόπειρα δικαιολόγησης της επίδικης πράξης.
Επομένως, ο λόγος αυτός ακύρωσης επιτυγχάνει και αναπόφευκτα οδηγεί σε ακύρωση την προσβαλλόμενη πράξη της αποκοπής του Φ.Κ.Κ. χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης και άλλων λόγων ακύρωσης.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρούται δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος και τα έξοδα της προσφυγής επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
/ΧΤΘ Δ.