|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1547/2010
19 Mαρτίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ'ων η αίτηση
.............................
Α. Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή
Μ. Κυπριανού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση για το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαλάκη Θεμιστοκλέους
....................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 22.10.2010 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε στη θέση Αρχιμάγειρα, Υπουργείο Υγείας τον Μιχαλάκη Θεμιστοκλέους αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Υγείας με την επιστολή του ημερ. 30/6/2010 ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Αρχιμάγειρα, Υπουργείο Υγείας.
Ενόψει του ότι η εν λόγω θέση είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στη συνεδρία της ημερ. 13/7/2010 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στην οποία να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας.
Υποψήφιοι για τη θέση ήταν 8 στον αριθμό, μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής διορίστηκε στη θέση του Μάγειρα στις 16/5/1988, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 14/9/2010 που παρέστη και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαλάκη Θεμιστοκλέους, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης και τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων, επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο το ενδιαφερόμενο μέρος και αποφάσισε να του προφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Αρχιμάγειρα από τις 15/10/2010. Η εν λόγω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 22/10/2010 με αριθμό γνωστοποίησης 1117.
Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η καταχώρηση στις 18/11/2010 της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) υποβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) δεν είναι ορθά τα κριτήρια επιλογής, (β) πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, και (γ) πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ γιατί υιοθέτησε την πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει όλους πιο πάνω ισχυρισμούς και υποβάλλει ότι η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Επειδή η ουσία των ισχυρισμών του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή είναι ότι πάσχει η σύσταση του Γενικού Διευθυντή και κατ' επέκταση η απόφαση της ΕΔΥ που υιοθέτησε τη σύσταση, προτιμώ να παραθέσω αυτούσια τη σύσταση. Αυτή έχει ως εξής:
«Προκειμένου να προβώ στη σύστασή μου, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, διαβουλεύθηκα και έλαβα υπόψη μου τις απόψεις των οικείων προϊσταμένων τους.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα, και αφού έλαβα υπόψη μου τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Θεμιστοκλέους Μιχαλάκη, οποίος προηγείται σε αρχαιότητα και δεν υστερεί των υπολοίπων υποψηφίων σε αξία.
Όσον αφορά τα προσόντα, παρατήρησα ότι ορισμένοι από τους μη συστηθέντες κατέχουν σχετικά πρόσθετα πιστοποιητικά, τα οποία δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με αυτό και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα, - σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας, έκρινε ότι ο ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ Μιχαλάκης (α/α 1) υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Αρχιμάγειρα, Υπουργείο Υγείας, από 15.10.2010.
Η Επιτροπή κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση, αφού έλαβε υπόψη ότι ο Θεμιστοκλέους προηγείται σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, αξιολογηθείς ως καθόλα Εξαίρετος, και έχει υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας.
Σ' ότι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ορισμένοι εκ των υποψηφίων που έπονται σε αρχαιότητα έχουν παρακολουθήσει σχετικά σεμινάρια ή/και σπουδές και έχουν επισυνάψει σχετικά πιστοποιητικά. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Καταλήγοντας, η Επιτροπή, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων, έκρινε τον επιλεγέντα, ο οποίος διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας, ως καταλληλότερο για προαγωγή στην εν λόγω θέση.»
Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς του αιτητή, όπως προκύπτουν από τις γραπτές του αγορεύσεις, είναι ότι αυτός υπερείχε κατά πολύ σε προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα. Απαρίθμησε τα εν λόγω προσόντα ως ακολούθως:
«Ειδικότερα ο αιτητής είναι κάτοχος:
- Απολυτηρίου Οικονομικού Λυκείου Λευκωσίας.
- Πιστοποιητικού Εκπαίδευσης στη Μαγειρική Ι.Ξ.Ε.Τ.
- American Hotel and Model Assocation:
(i) Beverage Service (1990) Grade 87
(ii) Food Production Principles (1990) Grade 93
(iii) Basic Sanitation (1991) Grade 91
(iv) Food and Beverage Management (1989) Grade 90
(v( Food and Reverage Controls (1991) Grade93
Πρόσθετα κατέχει σωρεία πιστοποιητικών εκπαιδεύσεων, όπως για παράδειγμα πιστοποιητικό ΑΗ και ΜΑ που αποτελούν το Certificate of Specialization in Food and Beverage Management (διάρκειας δύο χρόνων) κατόπιν εξετάσεων πιστοποιητικό το οποίο επισυνάπτω ως παράρτημα Χ.
Όλα αυτά τα προσόντα του αιτητή, πέρα των απαραίτητων ήταν απόλυτα σχετικά με τη φύση των καθηκόντων της θέσης. Είχαν λοιπόν ειδική σημασία για την επιλογή του πραγματικά καλύτερου. Αγνοήθηκαν αντίθετα στη Νομολογία.»
Αντίθετα, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, το ενδιαφερόμενο μέρος έχει απλώς φοίτηση στο Παγκύπριο Γυμνάσιο από το 1962-1965 χωρίς άλλο προσόν ειδίκευσης.
Πράγματι η πιο πάνω διαφορά στα προσόντα προκύπτει κι' από το σχετικό κατάλογο που επισυνάπτεται στην ένσταση.
Η αιτιολογία που έδωσε ο Γενικός Διευθυντής για να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ότι αυτός «προηγείται σε αρχαιότητα και δεν υστερεί των υπολοίπων υποψηφίων σε αξία». Παρατήρησε, όπως αναφέρει, ότι ορισμένοι υποψήφιοι (δεν τους κατονομάζει) που δεν συστήνονται κατέχουν πρόσθετα πιστοποιητικά, τα οποία δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με αυτό και, ως εκ τούτου τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα. Αν είναι συναφή ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης, δεν αναφέρει οτιδήποτε.
Αναφορικά με την αρχαιότητα αποτελεί κοινό έδαφος ότι αμφότεροι διορίσθηκαν στη θέση Μάγειρα 3ης τάξεως στις 16/5/1988. Η υπηρεσιακή τους αρχαιότητα δηλαδή, είναι η ίδια. Απλώς η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους συνίσταται στην ημερομηνία γέννησης. Το ενδιαφερόμενο μέρος γεννήθηκε στις 24/9/1950, ενώ ο αιτητής στις 8/2/1959. Σχετικά με την αξία, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν ίσοι.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Γενικός Διευθυντής, αλλά και στη συνέχεια η ΕΔΥ ανέφεραν γενικά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αρχαιότητα, χωρίς να διευκρινίζουν αυτή την υπεροχή ότι δηλαδή έγκειτο απλώς στην ηλικία, αλλά και τη νομολογία ότι τέτοια αρχαιότητα, δηλαδή που είναι λόγω διαφοράς ηλικίας, είναι συμβολική με πολύ περιορισμένη σημασία (βλ. μεταξύ άλλων Αλευρά κ.α. ν. Ηρακλάους κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 85) σε συνδυασμό με την κατοχή περισσότερων προσόντων από τον αιτητή, στα οποία αόριστα τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ ανέφεραν ότι έδωσαν «την ανάλογη βαρύτητα», κρίνω ότι το θέμα δεν διερευνήθηκε δεόντως και να εξηγηθεί γιατί η αρχαιότητα με αναφορά στην ημερομηνία γέννησης μπορούσε να εξουδετερώσει την οποιαδήποτε βαρύτητα είχαν τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, έστω κι' αν δεν απαιτούνταν από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ μεταξύ άλλων Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406) πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης έχουν τη σημασία τους και επομένως πρέπει να τους αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα. Στη σελ. 410 της εν λόγω υπόθεσης λέχθηκαν τα εξής:
«Θα αρχίσουμε από το τελευταίο. Η σημασία που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα έχει οριοθετηθεί σε σειρά αποφάσεων. Πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπ' όψιν μόνο εφ' όσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται στο διορίζον όργανο να τα αξιολογήσει και σταθμίσει, αποφεύοντας, αφ' ενός να μη δοθεί σ' αυτά υπερβολική βαρύτητα, ώστε να ισοδυναμούν με απόδοση έκδηλης υπεροχής, αλλά, αφ' ετέρου, η σημασία που τους δίδεται να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ότι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων (Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Όπως ήδη ανέφερα, δεν φαίνεται να έγινε εδώ αναφορά στο ότι από τη μια ήταν η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους που συνίστατο απλώς στην ηλικία και από την άλλη τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή και να εξηγηθεί γιατί η τέτοια αρχαιότητα έπρεπε να υπερισχύει. Επομένως κρίνω ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έπασχε και κατ' επέκταση και η τελική απόφαση της ΕΔΥ. Τώρα αν η σύσταση ήταν νόμιμη, συμφωνώ με τα όσα αναφέρει η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, ότι δηλαδή η ΕΔΥ κανονικά έπρεπε να την ακολουθήσει, εκτός αν έδινε καλό λόγο γιατί να μην το πράξει (βλ. μεταξύ άλλων Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164).
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ