|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 955/2010)
20 Φεβρουαρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
YEHYA KAMEL KHALIL NASR,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Χρ. Πατσαλίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Γρηγορίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να απορρίψουν την ιεραρχική του προσφυγή κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε αίτημά του για διεθνή προστασία. Η συνήθης συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου διεξήχθη στις 26.6.2009 και ύστερα από σχετική εισήγηση ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 30.6.2009. Στη συνέχεια η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψε στις 30.5.2010, τη διοικητική προσφυγή που ο αιτητής είχε καταχωρήσει κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι, αντίθετα με το άρθρο 11(5) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000, η Υπηρεσία Ασύλου, κατά την υποβολή της αίτησης παρέλειψε να τον πληροφορήσει σε γλώσσα κατανοητή για τα δικαιώματά του, τη διαδικασία που έπρεπε να ακολουθήσει. Ειδικότερα δεν πληροφορήθηκε για το δικαίωμά του να καλέσει δικηγόρο, καθώς και το δικαίωμά του να επικοινωνεί με τον εκπρόσωπο της Υπάτης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες ή με άλλες οργανώσεις που ασχολούνται με τους πρόσφυγες. Παρέλειψαν επίσης να τον πληροφορήσουν για τις προθεσμίες και τα μέσα που είχε στη διάθεσή του.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι απλώς ενημερώθηκε για τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου, χωρίς όμως να πληροφορηθεί για τα ως άνω αναφερόμενα δικαιώματά του και ειδικότερα για τα δικαιώματά του όπως επιβάλλονται από το άρθρο 11(5) του Νόμου.
Υποστηρίζει ακόμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν διενήργησαν επαρκή έρευνα και δεν αξιολόγησαν σωστά τα ενώπιόν τους στοιχεία. Συγκεκριμένα δεν διαπίστωσαν ότι δεν πληροφορήθηκε κατά την υποβολή της αίτησης ασύλου τα δικαιώματά του όπως επιβάλλει το άρθρο 11(5).
Τέλος ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν στην προσβαλλόμενη απόφαση υπό καθεστώς πλάνης, ενώ συνάμα παρέλειψαν να λάβουν υπ΄ όψιν, ουσιώδη πραγματικά γεγονότα, αφού έλαβαν υπ΄ όψιν τη συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία είχε εμφανή λάθη και παραλείψεις, χωρίς να διαπιστώσουν πρωτογενώς αν ο φόβος δίωξης του αιτητή ήταν δικαιολογημένος.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Πράγματι το άρθρο 11(5) του Νόμου προβλέπει την υποχρέωση των καθ΄ ων η αίτηση να πληροφορήσουν τον αιτητή σε γλώσσα κατανοητή περί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του, δηλαδή το δικαίωμά του σε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα, το δικαίωμά του να καλέσει δικηγόρο, καθώς και το δικαίωμά του σε όλα τα στάδια της διαδικασίας να επικοινωνεί με τον εκπρόσωπο της Υπάτης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες.
Ο αιτητής ενημερώθηκε. Στο φάκελο της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων υπάρχει μάλιστα και αντίγραφο της πρώτης σελίδας του εγχειρίδιου με πληροφορίες που δίδονται από την Υπηρεσία Ασύλου στους αιτητές ασύλου κατά την υποβολή της αίτησής τους και το οποίο δόθηκε στον αιτητή στη μητρική του γλώσσα. Στο φυλλάδιο αυτό περιέχεται η ενημέρωση για τα δικαιώματά του.
Έτσι απορρίπτεται ο ισχυρισμός του για έλλειψη πληροφόρησης για τα δικαιώματά του, αλλά και ο ισχυρισμός για τη μη διενέργεια επαρκούς έρευνας ως προς την τήρηση της διαδικασίας.
Είναι προφανές ότι εξετάστηκαν όλα τα στοιχεία που περιείχε ο φάκελός του, στα οποία περιλαμβάνονταν η συνέντευξη, η εισήγηση του λειτουργού ασύλου, αλλά και η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο φάκελος περιείχε ακόμα τις πληροφορίες που περισυνέλεξε ο λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων πριν καταλήξει τελικά η Αρχή στην απόφαση ότι δεν στοιχειοθετούνταν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για παροχή του καθεστώτος του πρόσφυγα, αλλά ούτε και οι προϋποθέσεις για παροχή του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.
Είναι φανερό ότι όλα τα στοιχεία που είχαν σχέση με την υπόθεση λήφθηκαν υπ΄ όψιν και εξετάστηκαν ενδελεχώς τόσο από τον αρμόδιο λειτουργό, όσο και από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων.
Το τι συνιστά επαρκή έρευνα εξαρτάται, όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί (Knai v. The Republic (1987) 3 C.L.R. 1534), από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης.
Από την άλλη, οι καθ΄ ων η αίτηση αιτιολόγησαν επαρκώς το λόγο απόρριψης της διοικητικής προσφυγής, αναφέροντας ότι η προσεκτική μελέτη του πραγματικού υλικού που περισυνελέγη, ορθά οδήγησε στην αιτιολογημένη απόφαση που του κοινοποιήθηκε.
Ως προς την κατ΄ ισχυρισμό πλάνη, αρκεί να λεχθεί ότι το βάρος απόδειξης ενός τέτοιου ισχυρισμού φέρει ο αιτητής (Platritis v. Republic (1969) 3 C.L.R. 366 και Παπαδόπουλος ν. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (1990) 3 Α.Α.Δ. 262).
Δεν υφίσταται πλάνη περί τα πράγματα όταν η διοίκηση εκτιμά διάφορα, ακόμα και αντιφατικά στοιχεία, των οποίων η στάθμιση δύναται κατ΄ αρχήν να οδηγεί και στο συμπέρασμα στο οποίο η ίδια ήχθη. Η εκτίμηση αυτή δεν ελέγχεται κατ΄ ουσία στην ακυρωτική δίκη. Ακόμα, ο λόγος περί πλάνης απορρίπτεται, όταν προβάλλεται αορίστως και δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ή από τον αιτητή ή εφ΄ όσον τα περί ως η πλάνη στοιχεία δεν απαιτούνται κατά νόμο ή δεν άσκησαν εν προκειμένω επιρροή προς τη διαμόρφωση της κρίσης της διοίκησης. Με άλλα λόγια, όπως έχει αποφασιστεί και στην υπόθεση Γαλανού κ.α. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 43, 47, η διαπίστωση πλάνης ως προς ορισμένο πραγματικό γεγονός δεν συνεπάγεται αυτομάτως ακυρότητα. Η πλάνη πρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή να έχει επιδράσει στην τελική κρίση.
Οι καθ΄ων η αίτηση εξέτασαν τα τεθέντα από τον αιτητή στοιχεία και αφού κατέληξαν ότι ήταν αναξιόπιστος, αποφάσισαν να απορρίψουν το αίτημά του. Από τη στιγμή που ο αιτητής έχει θεωρηθεί αναξιόπιστος δεν αντιλαμβάνομαι σε ποια περαιτέρω έρευνα θα έπρεπε οι καθ΄ ων η αίτηση να προβούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ