|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 762/2010)
9 Φεβρουαρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΡΣΗ ΚΟΥΡΕΑ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Χρ. Κληρίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το Μάρτιο του 2007 άρχισε πειθαρχική διαδικασία κατά της Αιτήτριας, ως καθηγήτριας, για εννεάμηνη απουσία χωρίς άδεια από τα καθήκοντά της. Η διαδικασία κατέληξε, κατόπιν ακρόασης, στην καταδίκη και απόλυσή της, που όμως ακυρώθησαν με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προσφυγή της Αιτήτριας (99/2008, 8.10.2009) για το λόγο ότι κακώς ο Πρόεδρος της ΕΕΥ είχε εξαιρεθεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης κατόπιν διαπληκτισμών μεταξύ του και της Αιτήτριας. Κατά την επανεξέταση η ΕΕΥ επανέλαβε την ακρόαση, με τη συμμετοχή του Προέδρου, από το σημείο στο οποίο αυτός είχε εξαιρεθεί, καλώντας την Αιτήτρια να συμμετέχει στην επανάληψη της ακρόασης. Η Αιτήτρια όμως, με επιστολή της πληροφόρησε την ΕΕΥ ότι δεν θεωρούσε έγκυρη την πειθαρχική διαδικασία και ως εκ τούτου δεν προτίθετο να εμφανισθεί. Η Αιτήτρια όντως δεν εμφανίσθηκε και η ΕΕΥ προχώρησε και συμπλήρωσε την ακρόαση, η οποία κατέληξε στην καταδίκη της Αιτήτριας και την επιβολή της ποινής της απόλυσης.
Προσβάλλοντας την απόφαση της ΕΕΥ, η Αιτήτρια εισηγείται ότι κακώς η διαδικασία εσυνεχίσθη από το σημείο της προηγούμενης αποχώρησης του Προέδρου αφού θα έπρεπε να είχε αρχίσει από την αρχή. Το σημείο εκείνο, λέγει, δεν συνιστούσε διοικητικό ενδιάμεσο στάδιο ώστε η διαδικασία να μπορούσε να συνέχιζε από εκεί, αφού η ακρόαση είναι ενιαία και δεν μπορούσε να διαχωρισθεί όπως έγινε.
Δεν διαπιστώνω έρεισμα στην εισήγηση. Η ακυρωτική απόφαση επέβαλλε επανεξέταση από το χρόνο στον οποίο ανάγετο η αιτία της ακυρότητας και όχι πριν. Αφού η εξαίρεση του Προέδρου δεν ήταν ορθή, η διαδικασία όφειλε να εσυνεχίζετο ως εάν ο Πρόεδρος δεν είχε εξαιρεθεί στο στάδιο εκείνο.
Η Αιτήτρια εισηγείται επίσης ότι παρεβιάσθη η αρχή της δίκαιης δίκης κατά το ότι δεν ακούσθηκε η ίδια. Η εισήγηση παραγνωρίζει το ότι εδόθη στην Αιτήτρια η ευκαιρία να συμμετέχει στη διαδικασία και η ίδια την απέρριψε γραπτώς αλλά και επέλεξε να μην εμφανισθεί, είναι δε εύστοχη η παραπομπή από τη Δημοκρατία στην υπόθεση Κυριάκου ν. Δημοκρατίας (1996) 4 ΑΑΔ 1594 και στην υπόθεση Γιαγκοπούλου ν. Δημοκρατίας (1996) 4 ΑΑΔ 3256. Η περαιτέρω εισήγηση ότι, καθ΄όσον επρόκειτο περί σοβαρής υπόθεσης, η ακρόαση δεν μπορούσε να εγίνετο στην απουσία της, θα οδηγούσε, αν εγίνετο δεκτή, στο παράλογο η Αιτήτρια να μπορεί να εμποδίσει τη διαδικασία επιλέγοντας να μην εμφανισθεί και συγχρόνως να επικαλεστεί δικαίωμα ακρόασης το οποίο η ίδια στέρησε στον εαυτό της.
Στη συνέχεια η Αιτήτρια εισηγείται ότι η απόφαση είναι πεπλανημένη, στερούμενη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Τα όσα παραθέτει όμως η Αιτήτρια προς στήριξη της εισήγησης της δεν έχουν αντίκρισμα στα δεδομένα, που καταδεικνύουν ότι η ακρόαση ήταν κανονική και η απόφαση πληροφορημένη και αιτιολογημένη. Εξ άλλου, αν η Αιτήτρια επέλεξε να μην εμφανισθεί και να θέσει ενώπιον της ΕΕΥ, με αντεξέταση ή άλλως πως, τις θέσεις της επί οποιουδήποτε θέματος, μόνον εαυτήν μπορεί να μέμφεται.
Τα ίδια ισχύουν ως προς τις άλλες εισηγήσεις της Αιτήτριας για άνιση μεταχείριση και προκατάληψη.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π