|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
17 Φεβρουαρίου, 2012
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 415/2007, 466/2007, 467/2007
Υπóθεση Αρ. 415/2007
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΛΕΜΟΝΑΡΗ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
ΚΑΙ/Ή
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 466/2007
ΒΑΣΙΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
ΚΑΙ/Ή
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 467/2007
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
ΚΑΙ/Ή
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Στ. Λεμονάρη (κα), για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 415/2007.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Προσφυγές 466/2007 και 467/2007.
Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Στ. Μαξούτη (κα) για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1-7 στις Προσφυγές Αρ. 415/2007, 466/2007 και 467/2007.
______________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Όλες οι πιο πάνω προσφυγές, οι οποίες λόγω της συνάφειας των γεγονότων που τις περιβάλλουν και των νομικών σημείων που στα πλαίσια τους εγείρονται έχουν συνεκδικαστεί, στοχεύουν στην ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στην εξειδικευμένη θέση χειριστή ελικοπτέρων με το βαθμό του Λοχία, αντί των αιτητών.
Τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώριση των πιο πάνω προσφυγών έχουν περιληπτικά ως πιο κάτω:
Στις 11/8/2006 οι καθ'ων η αίτηση προκήρυξαν την πλήρωση επτά θέσεων πρώτου διορισμού στο βαθμό του Λοχία για την ειδικότητα χειριστή ελικοπτέρων. Μεταξύ των απαιτούμενων από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση προσόντων, ήταν (α) η κατοχή επαγγελματικής άδειας χειριστή ελικοπτέρων (C.P.L.) (Commercial Pilot License) με I.R. (Instrument Rating Helicopter) και με 250 ώρες πτήσης σύνολο σε πτητικό μέσο, (β) η Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής Γλώσσας και (γ) η κατοχή Πιστοποιητικού Υγείας Πρώτης Τάξης. Για την πλήρωση των εν λόγω θέσεων υπέβαλαν αίτηση τόσο οι αιτητές, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στις 2/5/2006 ο Αρχηγός Αστυνομίας, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο περί Αστυνομίας Νόμος (άρθρο 17Α(2)(α) του Ν. 73(Ι)/2004), όπως τροποποιήθηκε, απηύθυνε επιστολή προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, με την οποία τον πληροφορούσε ότι αποφάσισε να προβεί στο διορισμό Προέδρου και μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής που προέρχονται από την αστυνομική δύναμη, αφού του παρασχεθεί πρώτα η απαιτούμενη από το Νόμο έγκριση του. Παράλληλα ζητούσε από τον Υπουργό να προβεί στο διορισμό του μέλους της Δημόσιας Υπηρεσίας με εξειδικευμένες γνώσεις στην ειδικότητα των υπό εξέταση θέσεων, το οποίο κατέχει μισθολογική κλίμακα Α13 και άνω.
Με επιστολή του προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερομηνίας 24/5/2006, ο αρμόδιος Υπουργός ενέκρινε το διορισμό από μέρους του Αρχηγού των μελών της αστυνομικής δύναμης ως Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής. Παράλληλα, προέβη στο διορισμό του Επιθεωρητή Αεροπλοϊμότητας του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ως μέλους της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής.
Σε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 5/10/2006, η Επιτροπή διόρισε Υποεπιτροπή για μελέτη και αξιολόγηση των αιτήσεων που είχαν υποβληθεί, για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι αιτητές πληρούσαν τα απαιτούμενα με βάση την προκήρυξη προσόντα για τη διεκδίκηση των επίμαχων θέσεων. Την εν λόγω Υποεπιτροπή αποτελούσαν ένα μόνιμο μέλος της Επιτροπής, το οποίο προερχόταν από τις τάξεις της αστυνομικής δύναμης και το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας που είχε διοριστεί από τον Υπουργό. Μετά τη μελέτη και την αξιολόγηση των αιτητών η Υποεπιτροπή απέστειλε στην Επιτροπή σχετικό κατάλογο με τους υποψηφίους που πληρούσαν τα προσόντα της θέσης. Μεταξύ αυτών, που σύμφωνα με την αξιολόγηση της Υποεπιτροπής πληρούσαν τα προσόντα, ήταν οι αιτητές στις προσφυγές 415/2007 και 467/2007, όχι όμως και ο αιτητής στην προσφυγή 466/2007. Για τον αιτητή στην προσφυγή 466/2007 η διαπίστωση της Υποεπιτροπής ήταν ότι αυτός δεν πληρούσε το προσόν της Πολύ Καλής Γνώσης της Ελληνικής Γλώσσας, δεν ήταν κάτοχος επαγγελματικής άδειας χειριστή ελικοπτέρων (C.P.L.) (Commercial Pilot License) με I.R. (Instrument Rating Helicopter) και με 250 ώρες πτήσης σύνολο σε πτητικό μέσο, ούτε και ήταν κάτοχος Πιστοποιητικού Υγείας Πρώτης Τάξης.
Η Επιτροπή, αφού επικύρωσε τις διαπιστώσεις της Υποεπιτροπής, κάλεσε τους υποψηφίους που πληρούσαν τα προσόντα σε προφορική συνέντευξη στις 21/12/2006. Της προφορικής συνέντευξης προηγήθηκε συνεδρία της Επιτροπής που έλαβε χώρα στις 14/12/2006, κατά την οποία καθορίστηκαν τα κριτήρια, οι ενέργειες και γενικά η διαδικασία που θα ακολουθείτο κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων από την Επιτροπή και καταρτίστηκε Ειδικό Έντυπο στο οποίο καταγράφονταν τα κριτήρια και η βαρύτητα που δίνεται στο κάθε ένα από αυτά. Παράλληλα, καταρτίστηκε αριθμός ερωτήσεων σε θέματα γενικών γνώσεων, όπως και σε θέματα συναφή με τη θέση.
Κατά την προφορική εξέταση τα μέλη της Επιτροπής αξιολόγησαν χωριστά τον κάθε ένα από τους υποψηφίους, στο Ειδικό Έντυπο. Ακολούθως, προστέθηκαν οι βαθμολογίες και υπολογίστηκε ο μέσος όρος βαθμολογίας για τον κάθε υποψήφιο.
Με απόφαση της που λήφθηκε στις 3/1/2007, η Επιτροπή θεώρησε ως επιτυχόντες όλους τους υποψηφίους που είχαν εξασφαλίσει βαθμολογία άνω των πενήντα μονάδων και κατάρτισε κατάλογο υποψηφίων κατά σειρά βαθμολογίας.
Στις 29/1/2007 με επιστολή του στον Αρχηγό Αστυνομίας, ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας, υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου της Επιτροπής, εισηγήθηκε το διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν εξασφαλίσει την ψηλότερη βαθμολογία. Στον Αρχηγό απεστάλη επίσης η έκθεση της Επιτροπής ημερομηνίας 26/1/2007.
Στη συνέχεια ο Αρχηγός Αστυνομίας ζήτησε από τον αρμόδιο Υπουργό την έγκριση του για το διορισμό στο βαθμό του Λοχία για τη θέση χειριστή ελικοπτέρων τα ενδιαφερόμενα μέρη, έγκριση η οποία δόθηκε από τον Υπουργό στις 6/2/2007. Ο διορισμός των ενδιαφερόμενων μερών δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές ημερομηνίας 19/2/2007. Σχετική με το διορισμό πληροφόρηση οι αιτητές έτυχαν στις 20/2/2007 γραπτώς.
Αντιδρώντας οι αιτητές καταχώρισαν τις πιο πάνω προσφυγές, στα πλαίσια των οποίων προβάλλεται αριθμός λόγων ακύρωσης, μερικοί από τους οποίους είναι κοινοί και για τις τρεις προσφυγές. Ένας από αυτούς, τον οποίο προτίθεμαι να εξετάσω πρώτο, αφορά τη σύνθεση, λειτουργία και συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής. Είναι η θέση των αιτητών ότι η σύνθεση της εν λόγω Επιτροπής πάσχει καθότι το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας το οποίο είχε διοριστεί από τον Υπουργό δεν κατείχε τις απαιτούμενες γνώσεις στον τομέα χειριστή ελικοπτέρων, ούτε και διεξήχθη η δέουσα έρευνα αναφορικά με τις επί του προκειμένου γνώσεις του πριν το διορισμό του. Προτού όμως καταπιαστώ με την ουσία του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης και την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία, θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ με την προδικαστική ένσταση που οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν στα πλαίσια της προσφυγής 466/2007, σύμφωνα με την οποία ο συγκεκριμένος αιτητής «δεν νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας προσφυγής καθότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, γεγονός για το οποίο δεν κλήθηκε και σε προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής».
Σύμφωνα με τη νομολογία, η παράνομη σύνθεση καθιστά αναρμόδιο το όργανο που εξέδωσε την απόφαση (Medcon Construction Co. Ltd. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 441). Παρόλο ότι ένας αποκλεισθείς προσφοροδότης νομιμοποιείται κατ' αρχήν να θέσει προς εξέταση ζητήματα που αφορούν στον αποκλεισμό του και η προσφυγή επιτυγχάνει ή αποτυγχάνει με αναφορά αποκλειστικά στη νομιμότητα ή όχι του αποκλεισμού και δεν εξετάζεται οτιδήποτε άλλο αναφορικά με τη διαδικασία (Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ (2008) 3 Α.Α.Δ. 488), ο αιτητής νομιμοποιείται να θέσει το θέμα της νομιμότητας της σύνθεσης γιατί εκείνο που το παράνομο της υποδηλώνει είναι έλλειψη αρμοδιότητας. Ως εκ τούτου, ο αιτητής στην προσφυγή 466/2007 έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει τη συγκεκριμένη προσφυγή. Ανεξάρτητα όμως τούτου, ο αιτητής στην προσφυγή 466/2007 ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι οι πρόνοιες του Κανονισμού 4(1) της Κ.Δ.Π. 191/2006 που προβλέπουν τα προσόντα της θέσης που μας αφορά, είναι έξω από την εξουσιοδότηση (ultra vires) των προνοιών του Νόμου 73(Ι)/2006, στη βάση των οποίων η Κ.Δ.Π. 191/2006 θεσπίστηκε, εφόσον προβλέπουν «διορισμό στο βαθμό λοχία» και όχι «προαγωγή», που ο Νόμος προβλέπει. Επομένως ο αιτητής στην 466/2007 έχει και γι' αυτό το λόγο έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση.
1. Η επίδικη απόφαση είναι άκυρη λόγω πάσχουσας σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 17Α(2) του περί Αστυνομίας Νόμου, Ν. 73(Ι)/2004:
"(2) Για σκοπούς διορισμού δυνάμει της παραγράφου (1) του παρόντος άρθρου εφαρμόζεται η ακόλουθη διαδικασία:
(α) Πριν από την προκήρυξη της θέσης, ο Αρχηγός, με την έγκριση του Υπουργού, διορίζει Συμβουλευτική Επιτροπής Επιλογής, αποτελούμενη από ένα Βοηθό Αρχηγό, ως πρόεδρο, τρεις Ανώτερους Αξιωματικούς και ένα μέλος της δημόσιας υπηρεσίας που κατέχει θέση με μισθολογική κλίμακα Α13 ή ανώτερη, με εξειδικευμένες γνώσεις στον τομέα που πρόκειται να απασχοληθεί ο υποψήφιος για διορισμό:
Νοείται ότι το μέλος της δημόσιας υπηρεσίας διορίζεται από τον Υπουργό μετά από συνεννόηση με την αρμοδία αρχή του διοριζόμενου μέλους."
Στην παρούσα περίπτωση το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας που ο αρμόδιος Υπουργός διόρισε ως μέλος της Επιτροπής, σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες, ήταν ο Επιθεωρητής Αεροπλοϊμότητας του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, του οποίου ο διορισμός έγινε κατόπι συνεννόησης με το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν η υπό του Νόμου προβλεπόμενη αρμόδια αρχή (Παράρτημα 4 στην ένσταση).
Διεξήλθα προσεκτικά το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων και γενικά το ενώπιον μου υλικό. Πουθενά δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που έστω να δείχνει προς την κατεύθυνση διεξαγωγής οποιασδήποτε έρευνας από την πλευρά του αρμόδιου Υπουργού ως προς τις εξειδικευμένες γνώσεις του εν λόγω μέλους. Θέμα εξειδικευμένων γνώσεων του συγκεκριμένου μέλους στον τομέα που μας ενδιαφέρει ηγέρθη μετά το διορισμό του και συγκεκριμένα ηγέρθη από τον Πρόεδρο της Επιτροπής κατά τη συνεδρία της Επιτροπής που έλαβε χώρα στις 5/10/2006. Αναφορικά με τα όσα ενδιαφέροντα πραγματικά για το θέμα που εξετάζουμε λέχθηκαν και γενικά διαμήφθηκαν κατά την εν λόγω συνάντηση, παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας:
"Στη συνέχεια συζητήθηκε η περίπτωση του κ. Α. Πασπαλλίδη, ο οποίος διορίστηκε ως μέλος της Επιτροπής και για τις τρεις ειδικότητες θέσεων που αφορούν τα Πτητικά Μέσα της Αστυνομίας, δηλαδή Χειριστών Ελικοπτέρων, Μηχανικών Πτητικών Μέσων και Ηλεκτρονικών (Avionics) Πτητικών Μέσων και ο Πρόεδρος της Επιτροπής, έχοντας υπόψη ότι ο κ. Πασπαλλίδης έχει τις εξειδικευμένες γνώσεις για Μηχανικούς και Ηλεκτρονικούς Πτητικών μέσων, έθεσε κάποια ερωτήματα, για προβληματισμό. Συγκεκριμένα, κατά πόσο οι εξειδικευμένες γνώσεις του κ. Πασπαλλίδη, ικανοποιούν τις πρόνοιες της Νομοθεσίας, που προνοεί ότι το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας πρέπει να έχει τις εξειδικευμένες γνώσεις στον τομέα που πρόκειται να απασχοληθεί ο υποψήφιος για διορισμό και εάν όχι και κατά πόσο υπάρχει άλλο μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας που κατέχει μισθολογική κλίμακα Α13 ή ανώτερη με εξειδικευμένες γνώσεις χειριστών ελικοπτέρων, για να διοριστεί ως μέλος της Επιτροπής για την ειδικότητα Χειριστών Ελικοπτέρων.
Ο κ. Πασπαλλίδης, ανέφερε ότι τα καθήκοντα που εκτελεί στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας είναι καθήκοντα Υπευθύνου Ασφάλειας Πτήσεων και για τις θέσεις Μηχανικού και Ηλεκτρονικού Πτητικών Μέσων δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, γιατί κατέχει τις εξειδικευμένες γνώσεις που απαιτούνται. Σ' ότι αφορά την ύπαρξη μέλους της Δημόσιας Υπηρεσίας με εξειδικευμένες γνώσεις Χειριστή Ελικοπτέρων, που να πληροί τις πρόνοιες της Νομοθεσίας, ανέφερε ότι, δεν υπάρχει με τη μισθολογική κλίμακα που προβλέπει η Νομοθεσία, αλλά μόνο στην κλίμακα Α11.
Επί του θέματος, έγινε συζήτηση και εκφράστηκαν διάφορες απόψεις, όπως η συνδρομή στη διαδικασία της αξιολόγησης των υποψηφίων Χειριστών Ελικοπτέρων, ειδικού συμβούλου που κατέχει τις γνώσεις στο αντικείμενο. Τονίστηκε ότι ο ρόλος του συμβούλου θα είναι αποκλειστικά και μόνο συμβουλευτικός. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής τοποθετήθηκε επί του θέματος και εξέφρασε την άποψη ότι δεν υπάρχει πρόβλημα, να εξασφαλίσει η Επιτροπή τις γνώσεις ειδικού συμβούλου στην ειδικότητα της θέσης που θα εξετάζει. Ο κ. Σιαρλής, ανέφερε ότι, σε τέτοια περίπτωση, το πρόσωπο που θα παρέχει συμβουλές στην Επιτροπή επί εξειδικευμένων θεμάτων, σε καμιά περίπτωση θα λάβει μέρος στην τελική απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, ούτε και θα συμμετέχει στις συνεδρίες της Επιτροπής."
Εκείνο που με ασφάλεια προκύπτει από τα πιο πάνω είναι ότι παρά το γεγονός ότι διατυπώθηκαν ερωτήματα ως προς το κατά πόσο το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας που διορίστηκε από τον Υπουργό κατείχε τις εξειδικευμένες γνώσεις στο συγκεκριμένο τομέα που μας ενδιαφέρει και εκφράστηκε ανάλογος προβληματισμός, δεν λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση επί τούτου. Αντίθετα λήφθηκε απόφαση για συνδρομή στη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων ειδικού συμβούλου που κατέχει τις γνώσεις στο αντικείμενο. Ο ρόλος όμως αυτός ανήκε στο μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας και για το συγκεκριμένο αυτό σκοπό είχε διοριστεί από τον Υπουργό στην Επιτροπή. Ο διορισμός άλλου ειδικού συμβούλου δεν μπορεί να συνεπάγεται οτιδήποτε άλλο παρά μόνο ότι το μέλος της Δημόσιας Υπηρεσίας που ο Υπουργός είχε διορίσει, δεν κατείχε τις εξειδικευμένες γνώσεις που ικανοποιούσαν τη νομοθεσία στο συγκεκριμένο τομέα που μας ενδιαφέρει για σκοπούς των πιο πάνω προσφυγών.
Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, το γεγονός ότι ο Υπουργός δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για σκοπούς διαπίστωσης κατά πόσο το συγκεκριμένο μέλος κατείχε τις εξειδικευμένες γνώσεις που απαιτούνται από το Νόμο παραμένει, με τις καταλυτικές για τη νομιμότητα/εγκυρότητα της επίδικης απόφασης που η συγκεκριμένη παράλειψη συνεπάγεται, συνέπειες. Το γεγονός ότι στο έγγραφο διορισμού του συγκεκριμένου μέλους γίνεται αναφορά σε διορισμό του μετά από συνεννόηση με τον αρμόδιο Υπουργό, στην απουσία οποιασδήποτε εξειδίκευσης, ουδόλως θεραπεύει την κατάσταση. Πουθενά δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στα προσόντα του μέλους, αλλά μόνο στη θέση την οποία αυτό κατέχει, αναφορά η οποία όμως ουδόλως εξυπακούει κατοχή εξειδικευμένων γνώσεων στον τομέα του χειριστή ελικοπτέρων. Στην Υπόθεση Αρ. 1544/2009, Exxon Mobil Cyprus Ltd. κ.ά. ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, ημερομηνίας 25/5/2011, η παράλειψη αναφοράς στα απαιτούμενα από το Νόμο προσόντα του διοριζόμενου Προέδρου της Ε.Π.Α. από τον αρμόδιο Υπουργό στην πρόταση του και στη συνέχεια από το Υπουργικό Συμβούλιο στην απόφαση διορισμού του, κρίθηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθοριστικός παράγοντας που οδήγησε στην ακύρωση του διορισμού.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης, ο οποίος υπενθυμίζω είναι κοινός για όλες τις προσφυγές, θα πρέπει να πετύχει και οι προσφυγές να επιτύχουν.
Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνω κατάληξη μου, την επίδικη απόφαση θα ακύρωνα και για ακόμα ένα λόγο, ο οποίος προβάλλεται στα πλαίσια των προσφυγών 466/2007 και 467/2007. Σύμφωνα με το συγκεκριμένο λόγο ακύρωσης, η σύνθεση της Επιτροπής πάσχει λόγω συμμετοχής σε αυτή αναρμόδιων ατόμων.
Όπως προκύπτει από το Παράρτημα 4 στην ένσταση, η Συμβουλευτική Επιτροπή που συγκροτήθηκε για τη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης, που υπενθυμίζω ήταν η θέση χειριστή ελικοπτέρων, απαρτίζετο από το Βοηθό Αρχηγό Αστυνομίας, τρία μέλη της αστυνομικής δύναμης και τον Επιθεωρητή Αεροπλοϊμότητας του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας.
Στις συνεδρίες της Επιτροπής όμως, ημερομηνίας 5/10/2006 και 30/10/2006, πέραν των πιο πάνω ατόμων έλαβαν μέρος και τα μέλη της υπηρεσίας που είχαν διοριστεί για την πλήρωση άλλων θέσεων. Να σημειωθεί ότι στη σχετική προκήρυξη των επίδικων θέσεων που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 11/8/2006, είχε προκηρυχθεί και αριθμός άλλων εξειδικευμένων θέσεων πρώτου διορισμού στην αστυνομική δύναμη, για την πλήρωση των οποίων είχαν διορισθεί ως μέλη της αρμόδιας για την κάθε περίπτωση Συμβουλευτικής Επιτροπής δημόσιοι υπάλληλοι. Στις συνεδρίες της 5/10/2006 και 30/10/2006, μεταξύ άλλων, εξετάστηκε και το θέμα των γνώσεων του Επιθεωρητή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας για το οποίο εκφράστηκαν απόψεις και από άλλα μέλη της Δημόσιας Υπηρεσίας, τα οποία όμως δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης χειριστή ελικοπτέρων, της επίδικης δηλαδή θέσης. Επισημαίνεται ότι στη συνεδρία της 5/10/2006 αποφασίστηκε η σύσταση Υποεπιτροπών για την κάθε ειδικότητα χωριστά και εκφράστηκαν επί τούτου απόψεις, ενώ στη συνεδρία της 30/10/2006 έγινε ενημέρωση αναφορικά με την πορεία της αξιολόγησης των αιτήσεων από κάθε Υποεπιτροπή.
Σύμφωνα με την πάγια αρχή της νομολογίας, απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου αποτελεί η νόμιμη συγκρότηση του, ιδίως όταν ο Νόμος καθορίζει ρητά τον αριθμό και τα άτομα από τα οποία απαρτίζεται. Η συμμετοχή στη συνεδρία ενός τέτοιου οργάνου, προσώπου, έστω και ενός, ξένου προς τη νόμιμη συγκρότηση του, επηρεάζει άμεσα το νόμιμο της συγκρότησης του και καθιστά τις αποφάσεις του άκυρες. Ακόμα και απλή παρουσία τρίτων στη λήψη απόφασης, επενεργεί καταλυτικά στην εγκυρότητα της (Ανδρέας Χ" Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (1991) 1 Α.Α.Δ. 1005 και Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 145).
Στην υπό κρίση περίπτωση η συμμετοχή ή έστω η παρουσία των μελών της Δημόσιας Υπηρεσίας που είχαν διοριστεί ως μέλη σε Συμβουλευτικές Επιτροπές, που είχαν συγκροτηθεί για σκοπούς πλήρωσης άλλων εξειδικευμένων θέσεων, στις συνεδριάσεις της Επιτροπής που συγκροτήθηκε για σκοπούς πλήρωσης των επίδικων εξειδικευμένων θέσεων, επηρεάζει τη σύνθεση της Επιτροπής και συνακόλουθα καθιστά την επίδικη απόφαση άκυρη ως ληφθείσα κατά παράβαση των Κανόνων οι οποίοι διέπουν τη νόμιμη σύνθεση και λειτουργία των διοικητικών οργάνων.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης.
Εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των πιο πάνω προσφυγών.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, τόσο η προσφυγή 415/2007, όσο και οι προσφυγές 466/2007 και 467/2007 επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ του αιτητή στην κάθε μια από αυτές χωριστά, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ