Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης του Δήμου Γεροσκήπου, (καθ΄ων η αίτηση) ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 2009, με την οποία είχε απορριφθεί η υποβληθείσα, από αυτούς, αίτηση για άδεια οικοδομής.

Οι αιτητές ως αδειοδοτημένοι, από τον Επίτροπο Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, για την παροχή ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, είχαν, στις 4 Μαρτίου 2008 συνάψει συμφωνίες με εταιρεία του εξωτερικού για την προσγειάλωση διεθνούς καλωδίου οπτικών ινών και συμφωνία αγοράς διεθνούς χωρητικότητας σε καλώδιο μεγέθους STM32 ή 32STM-1.

Στις 8 Απριλίου 2008 οι αιτητές απέκτησαν με αγορά, ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/50, Φ/Σχ.51.19Ε1, Τμήμα 2, Τεμάχιο 50, τοποθεσία Αμπέλι, Γεροσκήπου. ( «Το ακίνητο»).

Στις 17 Απριλίου 2008 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Πάφου για έκδοση πολεοδομικής αδείας για Σταθμό Ραδιοεπικοινωνίας στο εν λόγω ακίνητο. (ΠΑΦ/00476/2008). Στις 19 Μαϊου 2008 οι αιτητές γνωστοποίησαν στην εν λόγω Αρχή την πρόθεση τους για χρήση του πιο πάνω ακινήτου, για σκοπούς ανέγερσης οικοδομής, για την προσγειάλωση του διεθνούς καλωδίου. Οι αιτητές εξασφάλισαν τις αναγκαίες εγκρίσεις από τα διάφορα Υπουργεία και Υπηρεσίες, για τις οποίες δεν παρίσταται ανάγκη να γίνει αναφορά σ΄αυτό το στάδιο και τελικώς, στις 8 Σεπτεμβρίου 2008, η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε τη ζητούμενη πολεοδομική άδεια αφού είχε τη θετική άποψη των καθ΄ων η αίτηση επί της προτεινόμενης ανάπτυξης.

Στις 19 Σεπτεμβρίου 2008 οι αιτητές υπέβαλαν στο Δήμο Γεροσκήπου αίτηση για εξασφάλιση δικαιωμάτων διέλευσης και εκσκαφής δρόμων και πεζοδρομίων με στόχο την υλοποίηση της ανέγερσης του Σταθμού προσγειάλωσης. Οι καθ΄ων η αίτηση ενέκριναν το υποβληθέν αίτημα.

Στις 26 Σεπτεμβρίου 2008 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στους καθ΄ων η αίτηση για έκδοση αδείας οικοδομής. Στις 24 Μαρτίου 2009 οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν το σχετικό αίτημα. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ενέργειας των καθ΄ων η αίτηση οι αιτητές καταχώρισαν στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφυγή 368/2009. Οι καθ΄ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 15 Απριλίου 2009, γνωστοποίησαν στους αιτητές ότι ο Δήμος Γεροσκήπου απέσυρε τις θετικές απόψεις του σε συνάρτηση με το θέμα της εκσκαφής δρόμων και πεζοδρομίων. Στις 28 Απριλίου 2009 οι καθ΄ων η αίτηση απεφάσισαν την ανάκληση της απορριπτικής απόφασης για την άδεια οικοδομής και με βάση αυτό το δεδομένο οι αιτητές απέσυραν την προσφυγή τους 368/2009.

Στο μεταξύ στις 15 Απριλίου 2008 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για χρήση κρατικής γης στην παραλία της Γεροσκήπου με σκοπό την προσγειάλωση του υποθαλασσίου καλωδίου τους.

Στις 27 Μαϊου 2009 χορηγήθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών προς τους αιτητές άδεια χρήσης κρατικής γης και συγκεκριμένα μέρος του τεμαχίου 248 του κυβερνητικού χωρομετρικού σχεδίου 51/28W2 στη Γεροσκήπου. Οι αιτητές γνωστοποίησαν το θέμα στους καθ΄ων η αίτηση και τελικώς στις 12 Ιουνίου 2009 έλαβε χώρα η προσγειάλωση του καλωδίου οπτικών ινών των αιτητών.

Στις 25 Ιουνίου 2009 το Δημοτικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος για έκδοση αδείας οικοδομής που υπέβαλαν οι αιτητές και αφορούσε το επίδικο ακίνητο.

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης οι αιτητές καταχώρισαν, στις 15 Ιουλίου 2009, ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών ημερομηνίας 17 Αυγούστου 2009, η προσφυγή έγινε αποδεκτή και ζητήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση να επανεξετάσουν την υποβληθείσα αίτηση για άδεια οικοδομής με δεδομένο ότι η εν λόγω απόφαση στερείτο αιτιολογίας.

Στη συνέχεια, οι καθ΄ων η αίτηση με νέα απόφαση τους ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 2009 απέρριψαν την υποβληθείσα αίτηση για άδεια οικοδομής για ανέγερση του σταθμού προσγειάλωσης που υπεβλήθη από τους αιτητές, το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

Στο σημείο αυτό είναι αναγκαίο, για σκοπούς πληρέστερης παρουσίασης των γεγονότων, να καταγραφεί το σκεπτικό της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 2009.

Η απόφαση για απόρριψη της αίτησης για χορήγηση αδείας οικοδομής λήφθηκε κατά πλειοψηφία. Η αιτιολογία που δόθηκε έχει ως κεντρικό πυρήνα το γεγονός ότι η πολεοδομική άδεια, ημερ. 8 Σεπτεμβρίου 2008, «κακώς εκδόθηκε και είναι παράνομη». Σε άλλο σημείο υπογραμμίστηκε ότι «η σχετική άδεια εκδόθηκε παράτυπα».

Παράλληλα ως λόγοι απόρριψης της αίτησης για άδεια οικοδομής καταγράφονται παρατυπίες, που το Δημοτικό Συμβούλιο θεωρεί ότι διέπραξαν οι αιτητές, κατά το στάδιο της υλοποίησης του έργου, που έγιναν ενάντια στους όρους που προέβλεπε η πολεοδομική άδεια.

Υπάρχει ένα δεδομένο που αποτελεί, κατά τη γνώμη, καθοριστικό για τον τρόπο αντίκρισης της προσβαλλόμενης απόφασης των καθ΄ων. Η πολεοδομική άδεια που εκδόθηκε στις 8 Σεπτεμβρίου 2008 ήταν, την επίδικη περίοδο, σε ισχύ. Η νομιμότητα της δεν αμφισβητήθηκε ποτέ. Η έκδοση της από την αρμοδία Πολεοδομική Αρχή έχει παράξει θετικά αποτελέσματα για τους αιτητές τα οποία δεν έχουν με οποιονδήποτε τρόπο διαφοροποιηθεί. Παρελθούσης της προβλεπόμενης από το ΄Αρθρο 146.3 του Συντάγματος, προθεσμίας, αυτή οριστικοποιείται.

Παρά την ύπαρξη νομικής συμβουλής επί του προκειμένου, το Δημοτικό Συμβούλιο, προχώρησε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης με το δεδομένο ότι αυτή είναι «άκυρη», «παράνομη».

Η πρόσδοση ακυρότητας σε μια καθ΄όλα νόμιμη πράξη δημιουργεί σοβαρό υπόβαθρο πλάνης ως προς τα γεγονότα, σε βαθμό, που καθιστά την απόφαση υποκείμενη σε ακύρωση με βάση αυτό το λόγο και μόνο.

Στην Yπόθεση Παπαϊωάννου ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713 αναφέρονται τα ακόλουθα:

«Όπως σημειώνεται από τον Γ.Παπαχατζή - Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 6^η έκδοση 650, η πλάνη περί τα πράγματα αποτελεί παρανομία που εμφιλοχωρεί στη σειρά των συλλογισμών ή στον «ειρμό των σκέψεων» της διοικητικής αρχής την ώρα που έκανε την επιλογή. Επίσης, σύμφωνα με τον Μιχ.Δ.Στασινόπουλο στο Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων Ανατ. 1982, σελ.298, αυτή η πλάνη περί τα πράγματα αποτελεί παρανομία που εμφιλοχωρεί στη σειρά των συλλογισμών ή στον «ειρμό των σκέψεων» της διοικητικής αρχής την ώρα που έκανε την επιλογή. Επίσης, σύμφωνα με τον Μιχ.Δ.Στασινόπουλο στο Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων Ανατ. 1982 σελ.298, αυτή η πλάνη «έχει ως αποτέλεσμα ότι αποσύρει την νόμιμην βάσιν της πράξεως και καταλείπει ταύτην άνευ ερείσματος, ήτοι παράνομον.» Βλ. επίσης Ε. Σπηλιωτόπουλος - Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, 4^η έκδοση, σελ.476-477.»

Στην Yπόθ. Αρ.1513/2007 Θεοδώρου ν. Επάρχου Πάφου, ημερ. 3 Μαρτίου 2010, αναφέρoνται ως προς τη σημασία της πολεοδομικής άδειας, από το Δικαστή Κραμβή, τα εξής:

«Υπάρχει απόλυτη συνάφεια της πολεοδομικής άδειας και της άδειας οικοδομής αφού η Δημοτική Αρχή προτού εξετάσει αν θα εκδώσει άδεια οικοδομής, θα πρέπει να έχει τις θέσεις της Πολεοδομικής Αρχής. Η πολεοδομική άδεια αποτελεί επίσης το θεμέλιο, την προϋπόθεση για την υποβολή αίτησης για την παροχή άδειας οικοδομής. Ο κάτοχος πολεοδομικής άδειας ο οποίος απευθύνεται για άδεια οικοδομής, δεσμεύεται εκ προοιμίου από αυτή εφόσον αυτό τούτο το δικαίωμα του για ανάπτυξη στοιχειοθετείται από τους όρους της. Η άδεια οικοδομής ορθά χαρακτηρίζεται ως άδεια για την εκτέλεση των εγκριθέντων με την πολεοδομική άδεια έργων. Η εξουσία της αρμόδιας αρχής περιορίζεται ουσιαστικά στον καθορισμό των όρων της εκτέλεσης (βλ. Ζαντή ν. Επάρχου Λευκωσίας 1992) 4 Α.Α.Δ. 4841 και Ανδρούλα Βασιλείου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 485.»

Στο σύγγραμμα Ε.Σπηλιωτόπουλου Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου 12^η έκδοση παρ.511, αναφέρεται:

«Για να επιφέρει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, η πλάνη περί τα πράγματα θα πρέπει; Α) να είναι ουσιώδης (ΣΕ 1664/1962), δηλαδή να έχει επίδραση για την κρίση του διοικητικού οργάνου και β) να αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ή από επαρκή στοιχεία που υποβάλλει αυτός που ζητεί την ακύρωση (ΣΕ 2924/1983, 2228/1987)¹⁵³. Δεδομένου δε ότι η πλάνη περί τα πράγματα δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο αλλά πρέπει οπωσδήποτε να προταθεί από τον αιτούντα, δημιουργείται τεκμήριο εναντίον της, δηλαδή ότι δεν υπάρχει».

Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ότι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι η πολεοδομική άδεια ήταν «παράνομη» ή «άκυρη» αποτελεί ουσιώδη πλάνη που σαφώς επέδρασε στην κρίση τους, αφού η απόρριψη, της αιτηθείσας αδείας οικοδομής είχε αυτό το υπόβαθρο.

Με γνώμονα το πιο πάνω δεδομένο θεωρώ ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει χωρίς να απαιτείται η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως.

Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με έξοδα υπέρ των αιτητών.

Κ. Παμπαλλής,

Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία