ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

[Υπόθεση Αρ. 1408/2009]

 

26 Ιανουαρίου, 2012

 

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

1.     ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ

Αιτητές

 

v.

 

KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ' ων η αίτηση

 

Μαρίκα Καλλιγέρου για ΜΑΡΙΚΑ ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ ΔΕΠΕ για την αιτήτρια.

Κατερίνα Λοΐζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,  Δ.:  Οι αιτητές* είναι κάτοχοι πτυχίου από ΤΕΙ Ελλάδας, άλλοι της Αθήνας και άλλοι της Θεσσαλονίκης στη Μηχανική της Πληροφορικής.  Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόρριψη της διεκδίκησής τους για  περίληψή τους στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής που δημοσιεύθηκε στις 22.6.09.

 

Στις αγορεύσεις συζητήθηκε σειρά θεμάτων αλλά ξεκαθαρίστηκε στο τέλος, κατά τις διευκρινήσεις, πως ό,τι προωθείται ως λόγος ακυρότητας αφορά αποκλειστικά στο αληθές νόημα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.  Ειδικά στο κατά πόσο, υπό το δεδομένο ότι το πτυχίο των αιτητών, ήταν, όπως αναγνωρίζεται και από τους καθ' ων η αίτηση, ισότιμο προς πτυχίο πανεπιστημίου απαιτείτο να είναι και «αντίστοιχο».

 

Μετά από επί έτη εγγραφή πτυχιούχων, όπως οι αιτητές, στους Πίνακες Διοριστέων Καθηγητών στην Πληροφορική/Επιστήμη Η/Υ, εκδόθηκε το 2008 Ανακοίνωση από το ΚΥΣΑΤΣ ως ακολούθως:  Ενώ αυτά τα πτυχία είναι ισότιμα προς πανεπιστημιακά, για λόγους που εξηγούνται δεν είναι και «αντίστοιχα». Ο όρος «αντίστοιχος» παραπέμπει, όπως συμφωνούν και οι δυο πλευρές, στο άρθρο 13 του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου του 1996 [Ν. 68(Ι)/96) όπως τροποποιήθηκε].  Η αντιστοιχία κρίνεται με μέτρο κρίσης, κατ' αρχάς τον τίτλο της ίδιας ειδικότητας του Πανεπιστημίου Κύπρου και του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου ή των άλλων δημόσιων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης.  Διαζευκτικά, αν δεν παρέχεται από τα πιο πάνω τίτλος της ίδιας ειδικότητας, ο τίτλος της ίδιας ειδικότητας αναγνωρισμένων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων άλλων χωρών, ιδιαίτερα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με προτεραιότητα της Ελλάδας.

 

Ιδιαίτερα ζητήματα σε σχέση με το πτυχίο του κάθε αιτητή ή τις λεπτομέρειες της αιτιολόγησης τής μη συμπερίληψής τους στο σχετικό Πίνακα δεν έχουν συζητηθεί.  Η υπόθεση συζητήθηκε στη βάση πως, ως προς το επίμαχο ζήτημα, η θέση όλων ήταν η ίδια.  Περαιτέρω, τα επιχειρήματα των αιτητών δεν αφορούν στην ουσιαστική κρίση του ΚΥΣΑΤΣ πως το πτυχίο τους αν και ισότιμο δεν ήταν αντίστοιχο.  Θεωρούν πως η απαίτηση για  αντιστοιχία ήταν ανεπίτρεπτη στο πλαίσιο του κοινού για  όλους σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή.  Σημειώνεται, συναφώς, πως το ΚΥΣΑΤΣ φαίνεται να είχε υπόψη αυτή τη διάσταση του θέματος, αφού, στο τέλος της Ανακοίνωσης του, αναφέρει πως επαφίεται στην ΕΕΥ να αποφανθεί αν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας και αντιστοιχία.  Παραθέτω αυτή την παράγραφο της Ανακοίνωσης:

 

«Το ΚΥΣΑΤΣ διευκρινίζει περαιτέρω ότι "επαφίεται στο αρμόδιο σώμα, που είναι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, να αποφανθεί κατά πόσο η φράση 'ισότιμο προσόν' στην πρόταση 'Πανεπιστημαικό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην αντίστοιχη ειδικότητα', παραπέμπει στην έννοια της (ακαδημαϊκής) ισοτιμίας τίτλων σπουδών ή στην έννοια της (ακαδημαϊκής) ισοτιμίας και αντιστοιχίας τίτλων σπουδών"».

 

 

Οι ρητές δηλώσεις των μερών κατά τις διευκρινίσεις προσδιορίζουν επακριβώς το επίδικο ζήτημα.  Δηλώθηκε ως σημείο της διαφωνίας τους το κατά πόσο το σχέδιο υπηρεσίας, ορθά ερμηνευόμενο, απαιτεί και αντιστοιχία.  Συμφωνούν συναφώς οι αιτητές πως αν η απάντηση σ' αυτό το ερώτημα θα είναι καταφατική, η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.  Ενώ, από την άλλη, οι καθ' ων η αίτηση αναγνωρίζουν πως αν η απάντηση θα είναι αρνητική, η προσφυγή θα πρέπει να  επιτύχει.  Επομένως, δεν χρειάζεται να επεκταθώ στις λεπτομέρειες των διαφόρων σκέψεων που διατυπώθηκαν στις γραπτές αγορεύσεις και που δεν συναρτώνται προς το επίμαχο ζήτημα.  Ούτε να ασχοληθώ με τις διάφορες δικαστικές αποφάσεις που αναφέρθηκαν, οι οποίες δεν είχαν ως θέμα τον προβληματισμό που εδώ προσδιορίζεται ως το σημείο τομής.

 

Στην υπόθεση Μαρία Χειμώνα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1215/09 στην οποία επίσης εκδίδω την απόφασή μου σήμερα, το θέμα είναι όμοιο.  Οι διαφορές των δυο περιπτώσεων ως προς ορισμένα επιμέρους, δεν αλλοιώνουν την ταυτοσημία ως προς το ζητούμενο.  Αφορά και εκείνη η υπόθεση ακριβώς στο κατά πόσο με την απαίτηση του ίδιου σχεδίου υπηρεσίας για «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει», εξυπακουομένως απαιτείται και «αντιστοιχία» ως η μέθοδος για  τη διαπίστωση αναφορικά με το κατά πόσο ικανοποιείται η ρητή απαίτηση να είναι το προσόν «στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει».  Με ιδιαίτερη αναφορά στη Θέτις Φραγκουλίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1745/08 κ.α., ημερομηνίας 15.7.09, κατέληξα πως η απάντηση πρέπει να  είναι αρνητική.   Όσα εκεί προσπάθησα να εξηγήσω ισχύουν και εν προκειμένω.  Δεν χρειάζεται συνεπώς να τα επαναλάβω.  Επισυνάπτω την απόφαση μου στην υπόθεση Μαρία Χειμώνα (ανωτέρω), ως περιλαμβάνουσα το σκεπτικό στη βάση του οποίου θεωρώ πως κατά πλάνη οι αιτητές δεν περιλήφθηκαν στον Πίνακα Διοριστέων, στη βάση της αντίληψης για την ανάγκη ύπαρξης «αντιστοιχίας».

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

/μσιαμπαρτά