|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1377/2008)
30 Ιανουαρίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΤΑΜΙΤΗΣ,
2. ΚΑΡΟΛΙΝΑ ΠΕΛΕΝΔΡΙΤΟΥ,
3. ΕΥΡΙΠΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
Κωνσταντίνος Αριστείδου, για Δημόκριτο Αριστείδου, για τους Αιτητές.
Μόνικα Δαμιανού (κα), για τον Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 10/6/2008, με την οποία καθορίστηκε η οικονομική επιβράβευση και/ή η χαριστική παροχή των αθλητών που θα λάμβαναν μέρος στην Παραολυμπιάδα του Πεκίνου του 2008. Διαζευκτικά, αμφισβητούν τη νομιμότητα των προνοιών του Σχεδίου Χαριστικών Παροχών για ψηλές αθλητικές επιδόσεις στην Παραολυμπιάδα του Πεκίνου του 2008, (το «Σχέδιο»), ισχυριζόμενοι ότι αυτές τους μεταχειρίζονται άνισα.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, και οι τρεις αιτητές, οι οποίοι έχουν κάποια αναπηρία, με τις επιδόσεις τους στο άθλημα στο οποίο επιδίδονται - οι δύο πρώτοι είναι μέλη της Παραολυμπιακής Ομάδας Κολύμβησης Κύπρου και ο τρίτος πρωταθλητής σκοποβολής Κύπρου - εξασφάλισαν συμμετοχή στην Παραολυμπιάδα του Πεκίνου του 2008.
Στις 10/6/2008, το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση, με απόφασή του, ενέκρινε το Σχέδιο Χαριστικών Παροχών για ψηλές αθλητικές επιδόσεις στην Ολυμπιάδα και Παραολυμπιάδα του Πεκίνου του 2008, το οποίο, σε γενικές γραμμές, προνοεί τη χρηματική επιβράβευση των αθλητών που καλύπτονται από αυτό για τις επιτυχίες τους με ψηλές αθλητικές επιδόσεις σε διεθνείς αγώνες. Με αυτό, η χρηματική επιβράβευση για ψηλές αθλητικές επιδόσεις των αθλητών της Ολυμπιάδας είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από εκείνην των αθλητών της Παραολυμπιάδας. Ο καθ' ου η αίτηση, για την απόφασή του αυτή, ενημέρωσε τις αθλητικές ομοσπονδίες που θα λάμβαναν μέρος στους Ολυμπιακούς και Παραολυμπιακούς Αγώνες του Πεκίνου, οι οποίοι διεξήχθηκαν τον Αύγουστο και το Σεπτέμβριο του 2008, αντίστοιχα.
Οι αιτητές, για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλουν ότι αυτή:-
1. Εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της ισότητας και της αρχής της μη διάκρισης.
2. Εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών αρχών του Διοικητικού Δικαίου και, ειδικότερα, των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης.
3. Στερείται αιτιολογίας· και
4. Στηρίζεται σε πολιτική που δεν έχει κανονιστική δύναμη.
Ο καθ' ου η αίτηση, με την ένστασή του, εγείρει προδικαστικά, μεταξύ άλλων, ζήτημα:-
(α) ΄Ελλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών.
(β) Πρόωρου της προσφυγής.
(γ) ΄Ελλειψης εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση ότι η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Καταχωρήθηκε προτού καν διεξαχθούν οι Παραολυμπιακοί Αγώνες του Πεκίνου του 2008 και προτού οι αιτητές λάβουν μέρος σ' αυτούς και εξασφαλίσουν οποιαδήποτε θέση ή νίκη, που θα τους έδιδε το δικαίωμα, σύμφωνα με το Σχέδιο, να λάβουν οποιαδήποτε χαριστική παροχή. Το συμφέρον τους, υπέβαλε, κατά το χρόνο καταχώρισης της προσφυγής - 21/8/2008 - δεν ήταν όπως απαιτείται από τη νομολογία (ενεστώς), αλλά ούτε και είχε προκληθεί σ' αυτούς οποιαδήποτε βλάβη.
Στα πιο πάνω οι αιτητές απαντούν ότι το συμφέρον τους έχει νομικό έρεισμα και ότι δεν απαιτείται η προσβαλλόμενη πράξη να έχει προκαλέσει υλική βλάβη, αρκεί να υπάρχει ηθική αξία για τον αιτούντα.
Είναι καλά νομολογημένο ότι, για τη νομιμοποίηση αιτητή για καταχώριση προσφυγής, απαιτείται αυτός να έχει έννομο συμφέρον. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας του 1929-1959, αναφέρονται τα εξής:-
(α) Σε σχέση με το απαιτούμενο συμφέρον:- (σελ. 258)
«Η νομολογία, προσδιορίζουσα ειδικώτερον την έννοιαν του διά την νομιμοποίησιν προς άσκησιν της αιτήσεως ακυρώσεως απαιτουμένου συμφέροντος, εδέχθη ότι τούτο δέον να παρουσιάζη τα εξής στοιχεία : να είναι έννομον, προσωπικόν, άμεσον και ενεστώς, έτι δε και να θίγηται εκ της προσβαλλομένης διοικητικής πράξεως.»
(β) Σε σχέση με το πότε το συμφέρον είναι ενεστώς:- (σελ. 260)
«Η προς την πράξιν σχέσις του αιτούντος, εξ ης πηγάζει το συμφέρον του, δέον να υφίσταται ήδη κατά τον χρόνον της προσβολής αυτής, η δε βλάβη αυτού δέον να έχη ήδη επέλθει ή να εμφανίζηται ως λογικώς αναπόφευκτος. Ούτω το έννομον συμφέρον δέον να είναι ενεστώς.
Συμφέρον μέλλον και αόριστον ή απλώς προσδοκώμενον δεν αρκεί προς νομιμοποίησιν του αιτούντος.»
Εξετάζοντας τα γεγονότα στην παρούσα υπόθεση, καταλήγω ότι οι πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις ευσταθούν. Η καταχώριση της προσφυγής πριν από τη συμμετοχή των αιτητών στους πιο πάνω αγώνες ήταν πρόωρη. Εκείνο που θα τους έδιδε το δικαίωμα να έχουν οικονομικό όφελος, στη βάση του Σχεδίου, ήταν η ψηλή επίδοσή τους στους αγώνες. Η εξασφάλιση της συμμετοχής τους σ' αυτούς - και στην περίπτωση, ακόμα, που αυτή ήθελε θεωρηθεί βέβαιη - δεν τους προεξοφλούσε τέτοια επίδοση, παρά τις προηγούμενες επιδόσεις τους. Απλή ελπίδα/προσδοκία είχαν ότι θα εξασφάλιζαν θέση που θα τους καθιστούσε δικαιούχους οικονομικής επιβράβευσης, η οποία, όμως, δεν αρκεί - (βλ. Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. (Ε) 973 και Δικωμίτης κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 402).
Ανεξάρτητα από την επιτυχία των συγκεκριμένων προδικαστικών ενστάσεων, η προσφυγή, και στην ουσία της, δε θα μπορούσε να επιτύχει. Τα ζητήματα που εδώ έθεσαν οι αιτητές τέθηκαν σε άλλη προσφυγή του αιτητή Αρ. 1 και εξετάστηκαν, κατ' έφεση, από την Ολομέλεια στην Κ.Ο.Α. ν. Ποταμίτη (2010) 3 Α.Α.Δ. 315, στην οποία και παραπέμπω για σκοπούς και μόνο πληροφόρησης των αιτητών, οι οποίοι, κατά τα άλλα, έχουν τη συμπάθεια του Δικαστηρίου, αφού, με τις επιδόσεις τους, συμβάλλουν στην ιδέα του αθλητισμού.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ