|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1294/2010 )
11 Ιανουαρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση (η Αρχή) από τo 1989, αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής ημερομηνίας 31.8.2010, με την οποία προήχθη στη θέση Ανώτερου Τεχνικού-Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία, Επιθεώρηση Εγκαταστάσεων), ο Ανδρέας Ν. Ζωρζής (ενδ. μέρος), αντί του ιδίου.
Ο αιτητής, όπως και το ενδ. μέρος, ήταν μεταξύ των δέκα υποψηφίων που δήλωσαν ενδιαφέρον για τη θέση και μεταξύ των τριών υποψηφίων που η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής), επέλεξε και ακολούθως εισηγήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Επιτροπή) για προαγωγή στη συγκεκριμένη θέση. Εκεί ακούστηκαν οι απόψεις του άμεσα προϊσταμένου των υποψηφίων, Διευθυντή Περιφέρειας Λεμεσού ο οποίος τόσο για τον αιτητή όσο και για το ενδ. μέρος ανέφερε κατά πανομοιότυπο τρόπο τα εξής:
«... έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Επιθεωρητών Εγκαταστάσεων της Περιφέρειας. Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής διατύπωσε τη σύσταση του ενώπιον της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής υπέρ του ενδ. μέρους. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το απόσπασμα που αφορά τον αιτητή:
«Προκειμένου να προβώ στη σύσταση μου έχω μελετήσει προσεκτικά τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων των υπό κρίσιν υποψηφίων. Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση είναι ο Ανδρέας Ν Ζωρζής και ως εκ τούτο το συστήνω για προαγωγή.
Συστήνοντας τον Ανδρέα Ν Ζωρζή, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου την υπεροχή σε αρχαιότητα των Σωτήρη Ι Αντωνίου, .......
Ελαβα επίσης υπόψη μου το ακαδημαϊκό προσόν του Σωτήρη Ι Αντωνίου, ήτοι το Πτυχίο ΚΑΤΕΕ, στο Τμήμα Ηλεκτρολόγων καθώς και το πιστοποιητικό που διαθέτει δηλαδή το Anglia Certificate of English as a Foreign Language - Advance. ..
Ελαβα ακόμα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Ανδρέας Ν Ζωρζής είναι Associate in Occupational Studies Consumer Electronics (Technical Career Institute) καθώς επίσης είναι Member of the Institution of Electrical and Electronic Engineers. ..
............................................................................
Όλα τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα, τα έλαβα υπόψη μου, παρότι δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά καθότι σχετίζονται με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης, τους έδωσα τη δέουσα σημασία.
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, παρατηρώ ότι ο Ανδρέας Ν Ζωρζής είχε καλύτερη αξιολόγηση έναντι των Γιάγκου Α Γιάγκου, Ανδρέα Τσιάρλεστον, Νικόλαου Ε Περδίου, Μάριου Ασσιώτη, Γεώργιου Π Γεωργίου, Βάσου Κ Χαραλάμπους και Λοϊζου Φ Λοϊζου. Συγκρίνοντας τον Ανδρέα Ν Ζωρζή με τους Σωτήρη Ι Αντωνίου και Δημήτρη Κ Πελενδρίτη κατά τα τελευταία πέντε χρόνια παρατηρώ ότι ο Σωτήρης Ι Αντωνίου και ο Δημήτρης Πελενδρίτης συγκέντρωσαν 1 Α περισσότερο.»
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, με ομόφωνη απόφασή της, αφού έλαβε υπόψη και την πιο πάνω σύσταση εισηγήθηκε στην Αρχή την προαγωγή του ενδ. μέρους παραθέτοντας αυτούσια την αιτιολογία που χρησιμοποίησε ο Γενικός Διευθυντής για να συστήσει το ενδ. μέρος.
Σε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 31.8.10, η Αρχή συνεκτιμώντας τα υπηρεσιακά στοιχεία, τους προσωπικούς φακέλους, την πείρα, την αξία, ικανότητα, αρχαιότητα των υποψηφίων, την επίδοση τους στην υπηρεσία καθώς επίσης και τις αξιολογήσεις τους, υιοθέτησε τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αποφάσισε την προαγωγή του ενδ. μέρους στην επίδικη θέση (Κλ. Α9) από την 1.9.2010.
O αιτητής υποστηρίζει ότι υπερέχει σε όλα τα αντικειμενικά κριτήρια. Προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης την αναιτιολόγητη σύσταση λόγω σύγκρουσης της με τα στοιχεία των φακέλων. Πράγματι ο αιτητής υπερέχει στο σύνολο των θεσμοθετημένων κριτήριων προαγωγής ενώ σε άλλα δεν υστερεί, όπως αυτά προνοούνται στον Καν. 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς ΚΔΠ 291/86.
Στο κριτήριο της αξίας στα τελευταία πέντε έτη (2003-2008) διαπιστώνεται ισοδυναμία εκτός από το έτος 2007 όπου ο αιτητής υπερέχει κατά ένα τετραγωνάκι στην «κρίση και αντίληψη» και για το έτος 2003 όπου στο κριτήριο «αξιοπιστία» το ενδ. μέρος υστερεί οριακά αφού βαθμολογήθηκε με Β ενώ ο αιτητής με Β+. Θα πρέπει ωστόσο να ειπωθεί ότι επειδή η διαφορά του 1Α περισσότερο υπέρ του αιτητή καταγράφηκε από το Διευθυντή αλλά και στην τελική απόφαση από το Συμβούλιο της Αρχής και επειδή συσχετίστηκε με την αρχαιότητα και τα προσόντα, θα έπρεπε να σχολιαστεί περαιτέρω. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να εκφέρει πρωτογενή κρίση ως προς το τι συνεπάγονται οι όποιες αναφερόμενες διακυμάνσεις για το πολύ σημαντικό κριτήριο της αξίας. Η έλλειψη κρίσης και ουσιαστικού συμπεράσματος από το διορίζον όργανο πλήττει την πληρότητα της αιτιολογίας και εμποδίζει τον δικαστικό έλεγχο. (Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2004) 3 ΑΑΔ 619).
Ως προς την «ικανότητα» λόγω της ουσιαστικής ισοδυναμίας σε βαθμολογημένη αξία αλλά και τον χαρακτηρισμό/αξιολόγηση των ικανοτήτων των υποψηφίων από τον άμεσα προϊστάμενο τους με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που συνάδει και με τα εξίσου ευνοϊκά σχόλια που καταγράφονται στις αξιολογικές τους εκθέσεις, δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε διαφορά.
Σε σχέση με το κριτήριο της επίδοσης, το οποίο αποτελεί, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) της Κ.Δ.Π. 291/86, ένα από τα στοιχεία κρίσης βάσει των οποίων αποφασίζεται η προαγωγή, υπάρχει ουσιαστική ισοδυναμία. Η επίδοση και η απόδοση αναφέρονται βασικά στην ποσότητα και ποιότητα εργασίας και μπορούν να αποτιμηθούν και με το κριτήριο «ζήλος για εργασία», ενώ η απόδοση πέραν τούτου και με τα κριτήρια «αξιοπιστία» και «πρωτοβουλία» (βλ. Κωνσταντινίδης ν. ΑΗΚ, υπόθεση αρ. 509/99, ημερομηνίας 6.6.2000 και την εκεί νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).
Είναι κοινό έδαφος ότι ο αιτητής υπερείχε σε αρχαιότητα αφού προήχθηκε στην θέση Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων 2ης τάξης την 1.1.02 ενώ το ενδ. μέρος τοποθετήθηκε στην ίδια θέση με αναδιοργάνωση την 1.2.03. Σύμφωνα με το κανονιστικό πλαίσιο των προαγωγών στην Αρχή, η αρχαιότητα έχει την ίδια βαρύτητα με τα υπόλοιπα κριτήρια. Ωστόσο, σύμφωνα με το γενικό νομολογιακό αξίωμα σε υποθέσεις προαγωγών, αυτή λαμβάνεται υπόψη όταν τα υπόλοιπα κριτήρια είναι ίσα.
Η πείρα προσμετράται στην βάση της αρχαιότητας μεταξύ ισάξιων υποψηφίων. Επίσης η ένταση με την οποία ένας επιδίδεται σε ένα δεδομένο τομέα και τα αποτελέσματα της εργασίας του είναι επίσης σημαντικοί δείκτες της πείρας. (Βλ. Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 112 και Ιωάννου ν. ΑΗΚ (1998)3 ΑΑΔ 624). Στη βάση της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα καθώς και λόγω της εξαίρετης επίδοσης και απόδοσης του όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των αξιολογήσεων του, το κριτήριο της πείρας λειτουργεί προς όφελος του.
Αναφορικά με τα προσόντα, σημειώθηκε το ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή (Πτυχίο ΚΑΤΕΕ, Τμήμα Ηλεκτρολόγων) καθώς και το πιστοποιητικό Anglia Certificate of English as a foreign Language-Advanced. Το ενδ. μέρος ήταν Associate in Occupational Studies Consumer Electronics (Technical Career Institute) Member of the Institution of Electrical and Electronic Engineers.
Εφόσον τα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων ήταν στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη και μάλιστα αποτέλεσε κριτήριο που οδήγησε στην προαγωγή του ενδ. μέρος όπως εξάγεται από την αιτιολογία, το θέμα της συγκριτικής στάθμισης και βαρύτητας τους θα έπρεπε να είχε προβληματίσει τα μέλη τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής κατά τη διαδικασία προαγωγής στις επίδικες θέσεις και θα έπρεπε να καταγραφούν σχετικά συμπεράσματα, ώστε να είναι δυνατός και ο δικαστικός έλεγχος. Με δεδομένο το γεγονός ότι και ο αιτητής διαθέτει επιπρόσθετα προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά καταγραμμένα ως σχετικά και μάλιστα ακαδημαϊκού επιπέδου, το λακωνικά και γενικόλογα διατυπωμένο τόσο από το Διευθυντή όσο και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και τέλος από το Διοικητικό Συμβούλιο, ότι «λήφθηκαν υπόψη και τους δόθηκε η δέουσα σημασία» είναι κατά την κρίση μου ανεπαρκές και καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο.
Συνεπώς στη βάση της υπεροχής του αιτητή στα κριτήρια της αρχαιότητας, της πείρας καθώς και της ισοδυναμίας του στα υπόλοιπα κριτήρια και του πρόσθετου ακαδημαϊκού του προσόντος, η σύσταση του Διευθυντή και η εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων και πάσχουν ως αναιτιολόγητες. Δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό τι βάρυνε την πλάστιγγα υπέρ του ενδ. μέρους ούτε επισημάνθηκε οτιδήποτε πέραν των πιο πάνω κριτηρίων που θα μπορούσε εφόσον έβρισκε έρεισμα στους φακέλους να δικαιολογήσει την επιλογή του ενδ. μέρους. Υπό τις περιστάσεις η σύσταση και η προαγωγή του ενδ. μέρους κρίνεται αναιτιολόγητη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.