|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1258/2010 )
19 Ιανουαρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
CELTIC ΕΙΔΙΚΕΣ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΕΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ Ε.Π.Ε.,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΩΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΝΤΟΣ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΔΗ:
1. ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ (Τ.Κ.Α.Π.)
2. ΤΗΝ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΛΛΑΓΩΝ ΚΑΙ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ (Κ.Ε.Α.Α.), ΚΑΙ/Η
3. ΤΗΝ ΑΡΜΟΔΙΑ ΤΜΗΜΑΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΛΛΑΓΩΝ ΚΑΙ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ, ΚΑΙ/Η
4. ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΛΛΑΓΩΝ ΚΑΙ/Η ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ, ΚΑΙ/Η
5. ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ, ΚΑΙ/Η
6. ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Σ. Σωφρονίου, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού προσφορών για την προμήθεια διαφόρων τύπων ειδών υπόδησης κατακυρώθηκε υπέρ της αιτήτριας η προμήθεια υποδημάτων γυμναστικής. Ακολούθησε η συνυπογραφή των σχετικών συμβάσεων μεταξύ της αιτήτριας και του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών (ΤΚΑΠ) και η αιτήτρια παρέδωσε εγκαίρως τα εμπορεύματα.
Η αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής διενήργησε επί των παραληφθέντων εμπορευμάτων τους απαραίτητους ποσοτικούς και ποιοτικούς ελέγχους. Με βάση τα αποτελέσματα των καθορισμένων εργαστηριακών ελέγχων διαπιστώθηκε ότι τα υποδήματα παρουσίαζαν απόκλιση από συγκεκριμένη παράμετρο των τεχνικών προδιαγραφών που είχαν τεθεί. Ωστόσο, η Επιτροπή Παραλαβής έκρινε ότι η απόκλιση ήταν επουσιώδης και ενόψει τούτου, ενεργώντας συμφώνως των προνοιών του Κανονισμού 23(1) της ΚΔΠ 115/2004, απέστειλε στην Τμηματική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων (ΤΕΑΑ) σχετική έκθεση στην οποία περιλαμβανόταν και εισήγησή της για αποδοχή των ελαττωματικών εμπορευμάτων με μείωση της συμβατικής τους τιμής κατά 15%.
Επειδή η περίπτωση ήταν πέραν του ορίου των εξουσιών της ΤΕΕΑ, το θέμα παραπέμφθηκε στην Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων (ΚΕΑΑ) για λήψη τελικής απόφασης.
Η αιτήτρια αφού ενημερώθηκε για τις αποκλίσεις που εντοπίστηκαν στα παραδοθέντα από αυτή υποδήματα γυμναστικής, ζήτησε περαιτέρω λεπτομέρειες για τους λόγους πάνω στους οποίους η Επιτροπή Παραλαβής βάσισε την προαναφερθείσα απόφασή της. Όλα τα στοιχεία που ζητήθηκαν τέθηκαν στη διάθεση της αιτήτριας και έτυχαν σχολιασμού από το διευθύνοντα σύμβουλό της κ. Κ. Σοφρωνίου. Η επιστολή που απέστειλε ο κ. Σοφρωνίου σχετικά με το θέμα διαβιβάστηκε στην ΚΕΑΑ η οποία, κατόπιν εξέτασης, έκρινε ότι η απόκλιση από τις τεθείσες προδιαγραφές ήταν ουσιώδης και ενόψει τούτου, αποφάσισε (13.5.2010) να μην αποδεχθεί την εισήγηση της Επιτροπής Παραλαβής απορρίπτοντας έτσι την πρόταση για κράτηση των παραδοθέντων εμπορευμάτων με μειωμένη τιμή. Για την πιο πάνω απόφαση η ΚΕΑΑ ενημέρωσε το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών (ΤΚΑΠ) και οι τελευταίοι με επιστολή τους ημερ. 8.7.2010 ενημέρωσαν σχετικά την αιτήτρια. Η αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε για την απόφαση και ζήτησε επανεξέταση με σκοπό την αναθεώρηση της απόφασης. Η διαμαρτυρία της αιτήτριας διαβιβάστηκε στην ΚΕΑΑ η οποία, αφού εξέτασε το θέμα δι΄ επιστολής του Προέδρου της πληροφόρησε το δικηγόρο της αιτήτριας ότι,
«.. Για να μπορέσει να επανεξετάσει το θέμα θα πρέπει να εξεταστεί προηγουμένως από την αναθέτουσα αρχή και την Τμηματική Επιτροπή, να επισημάνουν τυχόν νέα στοιχεία που πιθανόν να συνηγορούν στην αλλαγή της προηγούμενης απόφασης και ακολούθως να υποβληθεί στην Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων (ΚΕΑΑ) με συγκεκριμένη εισήγηση ...»
Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του δικηγόρου της αιτήτριας και των καθ΄ ων η αίτηση. Η Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 16.12.2010 έχοντας υπόψη όλα τα μέχρι τότε στοιχεία συμπεριλαμβανομένης και σχετικής γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας αποφάσισε όπως εμμείνει στην προηγούμενη απόφαση της δηλαδή, την απόρριψη της εισήγησης της Επιτροπής Παραλαβής για αποδοχή των υποδημάτων γυμναστικής με μειωμένη τιμή κατά 15% επί της συμφωνηθείσας τιμής.
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών αφού πληροφορήθηκε για την πιο πάνω απόφαση της ΚΕΑΑ προχώρησε, μεταξύ άλλων και στην κατάσχεση της κατατεθείσας από την αιτήτρια εγγύησης για την πιστή εκτέλεση της ανατεθείσας σ΄ αυτή σύμβασης. Η απόφαση αυτή του ΤΚΑΠ κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο της αιτήτριας ο οποίος συνέχισε να διαμαρτύρεται κλπ για την ενέργεια του ΤΚΑΠ.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της προαναφερόμενης απόφασης της ΚΕΑΑ ημερ. 13.5.2010 που της είχε κοινοποιηθεί με επιστολή ημερ. 8.7.2010 και με την οποία η ΚΕΑΑ δεν αποδέχθηκε την εισήγηση της Επιτροπής Παραλαβής για παραλαβή των υπό αναφορά υποδημάτων σε τιμή κατώτερη της συμφωνηθείσας με βάση την προσφορά.
Σ΄ αυτό εδώ το σημείο αξίζει να σημειωθεί ότι η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση σημειώνει στην ένσταση ότι γεγονότα μεταγενέστερα της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον πράξης εμπίπτουσας στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου εφόσον όλα τα συναφή γεγονότα έλαβαν χώραν μετά την υπογραφή της σύμβασης αρ. 0177/09 ημερ. 20.7.2009. Αν αποδειχθεί ότι είναι βάσιμη η προδικαστική ένσταση αναπόφευκτα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως στρεφόμενη εναντίον μη εκτελεστής πράξης.
Η αιτήτρια αντιτάσσει ότι με την προσφυγή προσβάλλεται η κρίση του διοικητικού οργάνου που αφορά στην καταλληλότητα συγκεκριμένων εμπορευμάτων και συνεπώς η επί του προκειμένου απόφαση συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη υποκείμενη στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος.
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία επέλεξαν την αιτήτρια ως την προμηθεύτρια του συγκεκριμένου τύπου υποδημάτων με βάση το διαγωνισμό προσφορών αναμφιβόλως συνιστά πράξη εμπίπτουσα στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Ωστόσο, οι πράξεις που ακολουθούν την κατακύρωση της προσφοράς, όπως εδώ, η εκτέλεση της σύμβασης δυνάμει της οποίας η αιτήτρια ανέλαβε την προμήθεια των συγκεκριμένων υποδημάτων όπως και οι πράξεις που αφορούσαν στην εκτέλεση της σύμβασης σαφώς ανάγονται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου. Βλ. Shoham (Cyprus) Ltd v. Αρχής Λιμένων Κύπρου (2000) 1 ΑΑΔ 404. Η πράξη της διοίκησης για να είναι δεκτική προσβολής με βάση το άρθρο 146.1 του Συντάγματος πρέπει να βρίσκεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Βλ. Δημοκρατία ν. Τόκα (1995) 3 ΑΑΔ 218.
Στην παρούσα υπόθεση η επιλογή της αιτήτριας ως αποτέλεσμα του διαγωνισμού προσφορών οδήγησε στη σύναψη της σύμβασης. Η ακαταλληλότητα των υποδημάτων προέκυψε μετά τη σύναψη της συμφωνίας και συνεπώς το όλο θέμα ανάγεται στο πεδίο του ιδιωτικού δικαίου η δε προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπόκειται σε αναθεώρηση με βάση το άρθρο 146.1 του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.