|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 957/2009, 264/2010 και 355/2010)
22 Δεκεμβρίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 957/2009)
ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΣΙΑΚΑΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 264/2010)
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΟΥΖΟΥΡΗΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 355/2010)
ΙΑΚΩΒΟΣ ΛΟΪΖΙΔΗΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην 957/2009 και 355/2010.
Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή στην 264/2010.
Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Καθ΄ού η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Λόγω της ταυτότητας νομικών και πραγματικών δεδομένων, οι παρούσες τρεις προσφυγές έτυχαν συνεκδίκασης.
Με τις προσφυγές προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης ημερομηνίας 6.7.2009 του καθ΄ου η αίτηση Οργανισμού με την οποία είχε προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Ελευθεριάδου στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄, αναδρομικά από την 1.8.2007, αντί των αντίστοιχων αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είχε ληφθεί κατόπιν επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση αρ. 1318/2007, η οποία είχε εκδοθεί στις 26.1.2009, στην οποία αιτήτρια ήταν το εδώ ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Ελευθεριάδου και ενδιαφερόμενο μέρος ήταν άλλος υπάλληλος του Οργανισμού.
Όπως διαπιστώνεται, οι λόγοι ακύρωσης της προηγηθείσας διαδικασίας προαγωγής στην επίδικη θέση ήσαν οι ακόλουθοι:
● Ότι ο καθ΄ου η αίτηση τελούσε υπό πλάνη ως προς την πραγματική αρχαιότητα του εκεί ενδιαφερόμενου μέρους και την υπεροχή σε πείρα της αιτήτριας.
● Ότι ο καθ΄ου η αίτηση τελούσε υπό πλάνη ως προς τα προσόντα του εκεί ενδιαφερόμενου μέρους.
● Ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας έπασχε εφόσον συγκρούετο με τα στοιχεία των φακέλων και ήταν αντίθετη προς αυτά και είχε δώσει προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος κατά παράβαση της νομολογίας.
Κατά τη διεξαχθείσα επανεξέταση, η Γενική Διευθύντρια προέβηκε και πάλι σε σύσταση του ίδιου υπαλλήλου (ενδιαφερόμενου μέρους στην ακυρωθείσα διαδικασία), χρησιμοποιήσασα μάλιστα τους ίδιους λόγους και αιτιολογία με εκείνη που κρίθηκε από το Δικαστήριο ως πάσχουσα. Όπως διαπιστώνεται από τα τηρηθέντα πρακτικά, το Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση Οργανισμού, στη συνεδρία του όπου επανεξέτασε το θέμα της προαγωγής, δεν πείσθηκε από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, καθότι όπως καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό, η κα Ελευθεριάδου (εδώ ενδιαφερόμενο μέρος) υπερείχε του υπαλλήλου του οποίου είχε ακυρωθεί η προαγωγή "τόσο σε αξία όσο και σε αρχαιότητα, στοιχεία τα οποία υποδεικνύονται και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου". Απεφάσισε δε το Συμβούλιο ομόφωνα, να προάξει στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ την κα Μαρία Ελευθεριάδου (ενδιαφερόμενο μέρος) αναδρομικά, διότι κρίθηκε ότι υπερτερούσε σε αξία όλων των υπολοίπων υποψηφίων.
Υπόθεση αρ. 957/2009
Αιτητής στην προσφυγή αυτή είναι ο Χρίστος Τσιάκας. Ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους:
1ος λόγος ακύρωσης - Ότι το Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση περιορίστηκε στο να εξετάσει μόνο τις υποψηφιότητες του ενδιαφερόμενου μέρους Ελευθεριάδου και του υπαλλήλου του οποίου είχε ακυρωθεί η προαγωγή με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Συμφωνώντας ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας έπασχε και ορθά παρακάμφθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι μετά από αυτό, περιορίστηκε ο προβληματισμός του καθ΄ου η αίτηση μόνο μεταξύ των δύο υποψηφίων που ήσαν διάδικοι στην ακυρωθείσα διαδικασία, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος μόνο οριακά υπερτερούσε σε αξία του αιτητή και ενώ ο αιτητής υπερείχε κατά 3½ χρόνια του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, καθώς επίσης και σε πείρα πάλι κατά 3½ χρόνια και μάλιστα σε διοικητικά και διευθυντικά καθήκοντα ως Διευθυντής του Γραφείου του Οργανισμού στο Μιλάνο.
Ο αιτητής δεν φαίνεται να έχει δίκαιο. Η υποψηφιότητά του παρουσιάζεται να είχε ληφθεί υπόψη δεόντως, όπως και όλων των άλλων υπαλλήλων. Όπως ρητά αναφέρεται και επαναλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, το Συμβούλιο εξέτασε το σύνολο των στοιχείων όλων των υποψηφίων, ήτοι την αξία τους, τα προσόντα τους και την αρχαιότητά τους. Αφού δε έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν η επικρατέστερη και καταλληλότερη υποψήφια εξήγησε πως αυτή υπερτερούσε σε αξία όλων των υποψηφίων, ότι πράγματι κάποιοι υποψήφιοι υπερτερούσαν αυτής σε αρχαιότητα, κλπ. Είναι γεγονός ότι στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται μια ιδιαίτερη σύγκριση μεταξύ της κριθείσας ως επικρατέστερης - ενδιαφερόμενου μέρους και του υποψηφίου, του οποίου η προαγωγή είχε προηγουμένως ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, πλην όμως αυτό δε καταδεικνύει τίποτε το παράτυπο, αφού ακολούθησε και η σύγκριση με όλους τους υποψηφίους και η επεξήγηση της απόφασης.
Ως προς το ουσιαστικό θέμα της κατ΄ ισχυρισμό παραγνώρισης του στοιχείου της αρχαιότητας στο οποίο ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερείχε, αυτό θα εξετασθεί στη συνέχεια, ως αντικείμενο του δεύτερου λόγου ακύρωσης.
2ος λόγος ακύρωσης - Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει, λόγω πλάνης περί τα πράγματα και εσφαλμένης αιτιολογίας.
Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ο αιτητής επικαλείται το γεγονός ότι στην προηγηθείσα ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, ένας από τους λόγους ακύρωσης ήταν και το ότι το εδώ ενδιαφερόμενο μέρος Ελευθεριάδου υπερείχε σε αρχαιότητα και πείρα, του προαχθέντος υπαλλήλου κατά 2 χρόνια και 3 μήνες στην αμέσως προηγούμενη θέση, ενώ στην επανεξέταση παραγνωρίστηκε το ανάλογο στοιχείο ότι ο αιτητής υπερείχε της προαχθείσας Ελευθεριάδου κατά 3½ χρόνια στην προηγούμενη θέση, που συνεπάγεται και υπεροχή σε πείρα. Επομένως, ισχυρίζεται περαιτέρω ο αιτητής, πεπλανημένα θεώρησαν τα μέλη του Συμβουλίου του καθ΄ου η αίτηση ότι η Ελευθεριάδου "υπερείχε" του αιτητή σε αξία, αφού λόγω της υπεροχής του σε πείρα κατά 3½ χρόνια η οποία επαυξάνει την αξία, η υπεροχή της προαχθείσας κατά μόνο 2 "Εξαίρετα" καθ΄ όλα τα χρόνια, όχι μόνο εκμηδενιζόταν, αλλά ο αιτητής θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι υπερείχε.
Σε σχέση με αυτές τις θέσεις του αιτητή, θα πρέπει κατ΄ αρχάς να παρατηρηθεί πως δεν είναι ορθό ότι ο ίδιος υπερείχε σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 3½ χρόνια. Όπως διαπιστώνεται, ο αιτητής είχε διοριστεί στην προηγούμενη θέση κατά την 3.2.1992, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την 1.11.1994, έχουν δηλαδή μια διαφορά 2 χρόνων και 9 μηνών περίπου. Διαπιστώνεται επίσης ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν παραγνώρισε, αλλά έλαβε υπόψη του αυτό το γεγονός και το συνυπολόγισε στην τελική του κατάληξη. Όπως αναφέρθηκε στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα τους και την αρχαιότητά τους. Ειδικότερα, για το στοιχείο της αρχαιότητας λέχθηκε και το εξής:
"Το Συμβούλιο δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι, μη επιλεγέντες υποψήφιοι υπερέχουν σε αρχαιότητα, έναντι της κας Μ. Ελευθεριάδου, η διαφορά όμως αυτή δεν μπορεί να κάμψει ή να υπερτιμήσει την υπεροχή της επιλεγείσας σε αξία, στοιχείο που είναι ουσιώδες και με τη μεγαλύτερη βαρύτητα."
Αυτή είναι και η ορθή νομικά αντίκρυση του θέματος, η οποία βρίσκει έρεισμα στη νομολογία με την οποία ουσιαστικά τίθεται το στοιχείο της αρχαιότητας, ιδιαίτερα της μη σημαντικής, σε δεύτερη μοίρα μετά από το στοιχείο της αξίας όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις.
Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί, ούτε από απόψεως ουσίας, ούτε και επάρκειας αιτιολογίας.
3ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό μη διενέργεια έρευνας και αξιολόγησης της πείρας του αιτητή ως προς τη διάρκεια και τη σπουδαιότητά της.
Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, ο καθ΄ου η αίτηση πλανήθηκε και ως προς το είδος της πείρας που απέκτησε ο αιτητής ασκώντας τα καθήκοντα Διευθυντή / Υπεύθυνου Γραφείου του ΚΟΤ στην Ιταλία από το Φεβρουάριο του 1996. Το Γραφείο καλύπτει ολόκληρη την Ιταλική επικράτεια και σ΄ αυτό εργοδοτούνται τρία άτομα σε μόνιμη βάση και ένα σε ωρομίσθια βάση και αυτών προΐσταται ο αιτητής. Αυτό το στοιχείο προσέδιδε, κατά τον αιτητή υπεροχή στον ίδιο, λόγω κτηθείσας πείρας σε υπηρεσία άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.
Τίποτε από την προσβαλλόμενη απόφαση ή από το διοικητικό φάκελο δεν φαίνεται να υπάρχει που να δικαιολογεί τη θέση αυτή. Τα καθήκοντα της προηγούμενης θέσης στην οποία είχε τοποθετηθεί ο αιτητής είναι πράγματι σχετικά με εκείνα τα οποία εμπλέκονται στην επίδικη θέση προαγωγής, πλην όμως τίποτε δεν επιμαρτυρεί ότι αυτά δεν λήφθηκαν υπόψη. Ο αιτητής όμως παραλείπει να αναφερθεί στα καθήκοντα τα οποία ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος ή πόσο σημαντικά ήσαν και εκείνα και περαιτέρω, παραλείπει να εξηγήσει γιατί τα δικά του καθήκοντα τα οποία ασφαλώς ενέπιπταν στο σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης, θα έπρεπε να του δώσουν εκείνου υπεροχή και όχι του ενδιαφερόμενου μέρους ή άλλων υποψηφίων οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσαν άλλα καθήκοντα σε άλλη υπεύθυνη θέση στην οποία είχαν τοποθετηθεί και υπηρετούσαν ευδόκιμα με βάση τα ίδια σχέδια υπηρεσίας.
Επομένως, δεν τεκμηριώνεται ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης.
4ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς προσόν που απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, πέραν της 3ετούς υπηρεσίας στην προηγούμενη θέση, απαιτείτο επίσης η "Πολύ καλή γνώση της Νομοθεσίας, Κανονισμών, διαδικασιών και διατάξεων του Οργανισμού, των τουριστικών συνθηκών και της οικονομίας της Κύπρου."
Όμως, σύμφωνα με τον αιτητή, το Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση δεν ασχολήθηκε καθόλου με το ζήτημα της κατοχής ή μη των προσόντων τούτων και, εν πάση περιπτώσει, δεν φαίνεται στο πρακτικό οποιαδήποτε αιτιολογία που να καθιστά δυνατό το δικαστικό έλεγχο ως προς το πώς κατά την κρίση του Συμβουλίου, οι υποψήφιοι κατείχαν το προσόν τούτο. Ούτε και φαίνεται να είχε διεξαχθεί οποιαδήποτε έρευνα προς διακρίβωση της κατοχής ή μη του προσόντος.
Στην αγόρευσή του ο καθ΄ου η αίτηση εισηγείται ότι σύμφωνα και με το πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, διαφαίνεται ότι το διορίζον όργανο έλαβε δεόντως υπόψη του κατά τον ουσιώδη χρόνο τα απαιτούμενα προσόντα όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας και με ειδική αναφορά του ανέφερε ότι το Συμβούλιο ικανοποιήθηκε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν το συγκεκριμένο προσόν.
Μελέτη του τηρηθέντος πρακτικού αποκαλύπτει την εξής σχετική αναφορά:
"Το Συμβούλιο ικανοποιήθηκε επίσης ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν το προσόν που αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και που αφορά την άριστη γνώση της Νομοθεσίας και των Κανονισμών."
Αυτή η αναφορά πάσχει και είναι ελλιπής για τους ακόλουθους λόγους:
α. Κατ΄ αρχάς η προϋπόθεση στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν ήταν για "άριστη γνώση" της νομοθεσίας κλπ., αλλά για "πολύ καλή γνώση".
β. Η προϋπόθεση του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν ήταν για γνώση της Νομοθεσίας και των Κανονισμών μόνο, αλλ΄ επιπρόσθετα απαιτούσε την πολύ καλή γνώση και των "διαδικασιών και διατάξεων του Οργανισμού, των τουριστικών συνθηκών και της οικονομίας της Κύπρου".
Δηλαδή, αντί να ικανοποιηθεί ότι οι υποψήφιοι κατείχαν "πολύ καλή γνώση της Νομοθεσίας, Κανονισμών, διαδικασιών και διατάξεων του Οργανισμού, των τουριστικών συνθηκών και της οικονομίας της Κύπρου", το Συμβούλιο από τη μια ανεπίτρεπτα έθεσε τον πήχυ ψηλότερα από τη διαβάθμιση που προέβλεπε το Σχέδιο, κρίνοντας στη βάση της "άριστης γνώσης", ενώ από την άλλη, περιόρισε τη διαπίστωσή του περί της κατοχής γνώσης, στα δύο μόνο από τα έξι στοιχεία που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Έτσι, δεν προέβηκε το Συμβούλιο σε καμιά διακρίβωση ως προς το κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης "των διαδικασιών και διατάξεων του Οργανισμού", των "τουριστικών συνθηκών" και της "οικονομίας" της Κύπρου.
Όσον δε και αν μπορεί να παραγνωριστεί η αναβάθμιση της απαιτούμενης γνώσης σε "άριστη" από "πολύ καλή", δεδομένου ότι το μείζον καλύπτει και το έλασσον, ο τρόπος σύμφωνα με τον οποίο το Συμβούλιο φέρεται να ικανοποιήθηκε ως προς την ικανοποίηση αυτού του προαπαιτούμενου, πάσχει για δύο εξίσου σoβαρούς λόγους, τους ακόλουθους:
α. Επειδή καμιά μνεία, διακρίβωση ή αναφορά έγινε ως προς την κατοχή ή μη των άλλων εξίσου σημαντικών στοιχείων γνώσης που απαιτούνται, και
β. Επειδή καμιά επεξήγηση ή αιτιολογία δόθηκε ως προς το πώς κατέληξε το Συμβούλιο στο συμπέρασμα ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα ελλιπή έστω απαιτούμενα στοιχεία γνώσης, απαραίτητα για προαγωγή.
Προς το σκοπό της διακρίβωσης κατοχής ή μη του απαιτούμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντος τούτου, δεν φαίνεται να διεξήχθη ούτε καμιάς μορφής προφορική ή γραπτή εξέταση ή συνέντευξη ή οτιδήποτε άλλο. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις στις οποίες είχαν βαθμολογηθεί οι υποψήφιοι σε διάφορους επί μέρους τομείς, δεν περιλάμβαναν κανένα τομέα που θα μπορούσε να καλύπτει την εξειδικευμένη πολύ καλή γνώση των στοιχείων που απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Προβλημάτισε το γεγονός ότι ο αιτητής ενδεχόμενα να μην τίθεται σε καλύτερη μοίρα ή να μη νομιμοποιείται να εγείρει ένα τέτοιο θέμα, εφόσον ούτε και για τον ίδιο είχε διερευνηθεί η κατοχή του απαιτούμενου τούτου προσόντος. Εκείνο όμως που έχει εδώ σημασία είναι η ορθή εφαρμογή των προνοιών του Σχεδίου Υπηρεσίας και το γεγονός ότι ουδέποτε διερευνήθηκε κατά πόσο το προαχθέν ενδιαφερόμενο μέρος του οποίου την προαγωγή προσβάλλει ο αιτητής, κατείχε ή όχι το απαιτούμενο προσόν, εν αντιθέσει προς τον αιτητή, ο οποίος ασφαλώς ισχυρίζεται ότι το κατείχε.
Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί και οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης και του 5ου λόγου ακύρωσης, ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, πραγματεύεται θέμα το οποίο καλύπτεται από την έκβαση του 4ου λόγου.
Υπόθεση Αρ. 264/2010
1ος λόγος ακύρωσης - Η κατά τον ισχυρισμό πολλαπλώς πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.
Με την αγόρευσή του ο αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό συνεκδικασθείσα προσφυγή, κάτω από τον πρώτο λόγο ακύρωσης, αφιερώνει είκοσι περίπου σελίδες για να ισχυρισθεί και να πείσει ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας ήταν πολλαπλώς τρωτή και πάσχουσα. Αυτό βεβαίως το εγχείρημα ήταν εξ αρχής μάταιο με δεδομένο ότι, εν πάση περιπτώσει, το Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση κατά τη διαδικασία επανεξέτασης του θέματος και λήψης νέας απόφασης, ρητά ήταν που δεν αποδέχτηκε τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας και πολύ ορθά έπραξε τούτο. Ειδικότερα, όπως καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό:
"Το Συμβούλιο δεν πείσθηκε από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, καθότι η κα Μ. Ελευθεριάδου υπερέχει του κου Μούστρα τόσο σε αξία όσο και σε αρχαιότητα, στοιχεία τα οποία υποδεικνύονται και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου."
Ανεξάρτητα λοιπόν από τους λόγους που δεν έγινε δεκτή η σύσταση, το γεγονός είναι ότι το Συμβούλιο δεν ενήργησε στη βάση της, την παραγνώρισε, και επομένως οποιαδήποτε περαιτέρω συζήτηση ως προς την ορθότητα η νομιμότητά της, μόνο ακαδημαϊκή σημασία θα είχε.
Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
2ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό πολλαπλώς πάσχουσα απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Παραπονείται σε σχέση με αυτό το λόγο ακύρωσης ο αιτητής, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν "μονόπλευρη" και δεν έλαβε υπόψη την υπεροχή του ιδίου σε αρχαιότητα, πείρα και συνακόλουθα σε αξία, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Παραγνωρίστηκε, επίσης, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή και το γεγονός της υπεροχής του σε πρόσθετα προσόντα που ήταν απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα και με τα συγκριτικά στοιχεία των υποψηφίων, ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας διορισμού του στην προηγούμενη θέση, κατά 7 χρόνια και 2 μήνες. Παρόλον τούτου, το γεγονός της μεγάλης υπεροχής του αιτητή στο στοιχείο τούτο δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη, ούτε καν σχολιάστηκε από το καθ΄ου η αίτηση. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, παραγνωρίστηκε από το καθ΄ου η αίτηση και το γεγονός της υπεροχής του ιδίου σε άλλο στοιχείο, εκείνο των πρόσθετων προσόντων, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει μόνο το Diplom Kauffrau (Econ. & Bus. Adm.), ενώ ο αιτητής κατέχει το Dottore in Economia Commercio και Post graduate Diploma in Tourism Economy που είναι πρόσθετα προσόντα, απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, στα οποία δεν έγινε καμιά αναφορά στη διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ως προς την βαθμολογημένη αξία, η οποία εξάγεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος φαίνεται να υπερτερεί του αιτητή. Συγκεκριμένα, για τα έτη 2002-2006 ο μεν αιτητής είχε βαθμολογηθεί με 34 "Εξαίρετα" και 6 "Πολύ Ικανοποιητικά, το δε ενδιαφερόμενο μέρος με 38 "Εξαίρετα" και 2 "Πολύ Ικανοποιητικά".
Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί στη νομολογία, η αρχαιότητα, ως ένα από τα καθιερωμένα τρία κριτήρια, μπορεί να αποτελέσει λόγο για απόκλιση της πλάστιγγας υπέρ ενός υποψηφίου, εκεί όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι σε αξία. [Βλ. π.χ. Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη (1999) 3 ΑΑΔ 756].
Ως προς την υπεροχή σε αξία, μια ουσιαστική υπεροχή στη βαθμολογημένη αξιολόγηση ενός υποψηφίου έναντι άλλου έχει καθιερωθεί ότι λαμβάνεται σοβαρά υπόψη υπέρ του υπερτερούντα υποψηφίου.
Έτσι, στην Υπόθεση αρ. 381/2007, Ρούσος ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 28.11.2008, το Δικαστήριο έκρινε ότι συνιστούσε υπέρτερη αξία του αιτητή, το γεγονός ότι είχε κατά τα τελευταία 5 χρόνια βαθμολογηθεί με 34 "Εξαίρετος", ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος με 30. Περαιτέρω, και σε άλλη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση αρ. 792/2002 Τσιερκέζου ν. Α.Η.Κ. ημερομηνίας 12.8.2003, κρίθηκε ότι αναφορικά με τη βαθμολογημένη αξία των υποψηφίων, η διαφορά κατά 5 Α υπέρ του αιτητή, έδιδε προς αυτόν ένα "σημαντικό προβάδισμα".
Επομένως, και στην παρούσα περίπτωση όπου το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε του αιτητή σε βαθμολογημένη αξία κατά 4 "Εξαίρετα", μπορεί να λεχθεί ότι αυτό το γεγονός έδιδε στο ενδιαφερόμενο μέρος ένα ουσιαστικό προβάδισμα στη βαθμολογημένη αξία και δεν υπήρχε ισοτιμία μεταξύ του και του αιτητή, έτσι ώστε η αρχαιότητα του δεύτερου να λαμβανόταν υπόψη ως βαρύνων παράγων.
Αναφορικά με το ακαδημαϊκό προσόν το οποίο ο αιτητής κατείχε και ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη, διαπιστώνεται από τους κατατεθέντες πίνακες ότι ο αιτητής, πέραν του πτυχίου Dottore in Economia Commercio, κατέχει και μεταπτυχιακό Post-graduate Diploma in Tourism Economy, το οποίο χαρακτηρίζεται ως "επιπρόσθετο προσόν" στον σχετικό πίνακα που είχε ενώπιόν του το καθ΄ου η αίτηση. Παρόλον τούτο καμιά μνεία δεν έγινε στο στοιχείο τούτο στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Όπως επανειλημμένα έχει τονισθεί στη νομολογία, η κατοχή πρόσθετου προσόντος σχετικού με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης είναι ένα από τα στοιχεία τα οποία λαμβάνονται υπόψη. Όταν δε το διορίζον όργανο αποφασίζει να μη επιλέξει υποψήφιο ο οποίος έχει πρόσθετο προσόν, έχει υποχρέωση να δίδει λόγους και αιτιολογία για την απόφαση του αυτή. [Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 374].
Παρόλον ότι στην κατοχή πρόσθετου προσόντος που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν πρέπει να δίδεται ούτε υπερβολική βαρύτητα ούτε και απλώς οριακή, εν τούτοις, ένα τέτοιο στοιχείο πρέπει να αξιολογείται και να σταθμίζεται κατά περίπτωση υπό το φως όλων των δεδομένων. [Βλ. Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω)].
Στην υπό εξέταση περίπτωση, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν φαίνεται να κατείχε οποιοδήποτε πρόσθετο προσόν. Το γεγονός ότι ο αιτητής κατείχε τέτοιο προσόν, μαζί και σε συνδυασμό με το στοιχείο της υπεροχής του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα πέραν των 7 ετών, ήσαν σίγουρα παράγοντες οι οποίοι έπρεπε να είχαν αξιολογηθεί και συνεκτιμηθεί μαζί με όλους τους άλλους και να εξηγηθεί ποια βαρύτητα τους δόθηκε, και/ή γιατί δεν προσμέτρησαν αρκετά ή καθόλου. Όμως, το καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να εξετάσει αυτά τα θέματα και, επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί, και η προσφυγή επιτυγχάνει.
Υπόθεση Αρ. 355/2010
1ος λόγος ακύρωσης - Αυτός ο λόγος ακύρωσης είναι ο ίδιος με τον πρώτο λόγο ακύρωσης στην εξετασθείσα προηγουμένως Υπόθεση αρ. 957/2009 και για τους ίδιους λόγους δεν γίνεται δεκτός.
2ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό πλάνη περί τα πράγματα και εσφαλμένη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ο αιτητής επικαλείται δική του υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση κατά 2 χρόνια και 9 μήνες, γεγονός που συνεπάγεται υπεροχή σε πείρα η οποία επαυξάνει την αξία. Όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, το καθ΄ου η αίτηση παραγνώρισε αυτό το στοιχείο και πεπλανημένα θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος "υπερείχε" του αιτητή σε αξία, καθ΄ην στιγμή η υπεροχή της συνίστατο από ένα μόνο "Εξαίρετα" περισσότερο σε βαθμολογημένη αξία κατά τα τελευταία 5 χρόνια (38 "Εξαίρετα" και 2 "Πολύ Ικανοποιητικά" το ενδιαφερόμενο μέρος, έναντι 37 και 3 αντίστοιχα, ο αιτητής).
Ο αιτητής δικαίως παραπονείται. Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί στη νομολογία η διαφορά στη βαθμολογημένη αξία κατά ένα ή δύο περισσότερα ή λιγότερα "Εξαίρετα" είναι οριακής, αμελητέας σημασίας ώστε να δώσει σε ένα υποψήφιο υπεροχή χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλα στοιχεία κρίσης.
Με δεδομένο λοιπόν ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος μπορούν να θεωρηθούν ως ισότιμοι σε βαθμολογημένη αξία, έπρεπε να επεξηγηθεί και αιτιολογηθεί γιατί θεωρήθηκε ότι υπερείχε και ήταν καταλληλότερο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και γιατί δεν προσμέτρησε η αρχαιότητα του αιτητή. Πράγμα που δεν έγινε, με αποτέλεσμα να επιτυγχάνει αυτός ο λόγος ακύρωσης.
Λόγος ακύρωσης αρ. 3 - Έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς το απαραίτητο προσόν της παραγράφου 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης έχει ήδη εξετασθεί και ευρεθεί ότι είναι βάσιμος κατά την εξέταση της Υπόθεσης αρ. 957/2009 νωρίτερα στην παρούσα Απόφαση.
Για τους ίδιους δε λόγους επιτυγχάνει και για σκοπούς της παρούσας προσφυγής.
Καταλήγοντας, και οι τρεις προσφυγές επιτυγχάνουν για τους λόγους που εξηγούνται σε αυτές. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Τα έξοδα των αιτήσεων επιδικάζονται υπέρ ενός εκάστου των αιτητών στις αντίστοιχες προσφυγές, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
/ΧΤΘ Δ.