|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1688 /2007)
20 Δεκεμβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, και 146 του Συντάγματος
PHILIPS COLLEGE LTD
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. YΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ
3. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
(Αίτηση τροποποίησης της ενστάσεως ημερ. 8 Σεπτεμβρίου, 2010)
Ρ.Βραχίμη-Πετρίδου - Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την αιτήτρια (στην αίτηση)
Μ.Φλωρέντζος, για τους Καθ΄ων η αίτηση (στην αίτηση)
Αχ.Αιμιλιανίδης: για το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 1
M.Iεροκηπιώτου (κα.) για Αντ.Τριανταφυλλίδης και Κ.Μιχαηλίδου (κα.), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.3
Π.Μιχαηλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.4
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι καθ΄ων η αίτηση επιδιώκουν την τροποποίηση της κατατεθείσας ενστάσεως τους.
Για σκοπούς καλύτερης αντίκρισης των εγειρομένων, με την αίτηση, θεμάτων, θεωρώ απαραίτητο να παραθέσω αυτούσιο το αιτητικό της προσφυγής, όπως αυτό είναι διατυπωμένο στην αίτηση:
Δήλωση και/ή απόφαση του σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση αρ 1, Υπουργικού Συμβουλίου, που λήφθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2007, η οποία αργότερα ανακοινώθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε και/ή δόθηκε στη δημοσιότητα και/ή σε ιστοσελίδα από τους καθ΄ων η αίτηση και/ή περιήλθε σε γνώση της αιτήτριας με αποτέλεσμα να γίνουν αποδεκτές, κάτω από τους ίδιους ή και παρόμοιους ή και ανάλογους όρους ή και προϋποθέσεις της σχετικής νομοθεσίας και/ή κάτω από τις ίδιες ή και παρόμοιες ή και ανάλογες πραγματικές συνθήκες ή και ενώ δεν υπήρχαν οι εν λόγω πραγματικές και/ήνομικες συνθήκες ή προϋποθέσεις οι αιτήσεις των υποψηφίων αιτητών/ ιδρυτών (α) «ΜΕΣΟΚΕΛΕΑΣ ΛΤΔ», με την επωνυμία «FREDERICK UNIVERSITY»,(β) «Α.S CYPRUS COLLEGE LTD» με την επωνυμία «E.U.C EUROPEAN UNIVERSITY-CYPRUS», (γ) «EDEX-EDUCATIONAL EXCELLENCE CORPORATION LTD» με την επωνυμία Π.Λ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ», (δ) ΝEAPOLIS ACADEMIC ENTERPRISES LTD με την επωνυμία «NEAPOLIS UNIVERSITY» για ίδρυση, λειτουργία και εγγραφή ιδιωτικών πανεπιστημίων, και/ή αίτηση της αιτήτριας για ίδρυση, εγγραφή και λειτουργία ιδιωτικού πανεπιστήμιου απορρίφθηκε και/ή αναστάληκε η εξέταση της και/ή η λήψη απόφασης για δυο χρόνια και/ή δεν εξετάστηκε καθόλου είναι άκυρη, παράνομη και/ή αντισυνταγματική και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος»
Σε κάποιο προγενέστερο στάδιο οι καθ΄ων η αίτηση είχαν αιτηθεί την έκδοση διατάγματος συνεκδίκασης της παρούσας προσφυγής με την αίτηση αριθ.1627/2007. Όταν οι αιτητές απέσυραν το δεύτερο μέρος του αιτητικού της προσφυγής, η εν λόγω αίτηση για συνεκδίκαση, απεσύρθη και προωθήθηκε η παρούσα αίτηση για τροποποίηση της ενστάσεως με την οποία επιδιώκεται η αντικατάσταση των εγειρομένων προδικαστικών ενστάσεων καθώς και η συμπλήρωση των πραγματικών γεγονότων που συνθέτουν τη θέση της Δημοκρατίας.
Η αίτηση αυτή αντίκρισε την ένσταση των αιτητών οι οποίοι ισχυρίζονται ότι οι προβληθέντες λόγοι, για τροποποίηση, είναι αόριστοι και γενικοί, η αίτηση υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, προσβάλλεται εξ αρχής η έγκριση της αίτησης των ενδιαφερομένων μερών και τέλος η αίτηση είναι παράτυπη εφόσον δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση.
Ως προς το τελευταίο θέμα, οι καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκαν ότι η ένορκη δήλωση δεν ήταν απαραίτητο να συνοδεύει την αίτηση από τη στιγμή που όλα τα έγγραφα και γεγονότα βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης. Στη συνέχεια, πρόβαλαν ότι δεν υπήρξε καθυστέρηση εκ μέρους τους στην καταχώριση της αιτήσεως και το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, μεταξύ, της τροποποίησης του αιτητικού της προσφυγής, που έγινε από τον αιτητή, και της καταχώρισης της παρούσας αιτήσεως. Τέλος, τονίστηκε ότι η απόσυρση του δευτέρου αιτητικού της προσφυγής, έδωσε νέα νομική βάση στην προσφυγή και χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση δεν θα ήταν δυνατό να προβληθεί η επιδιωκόμενη υπεράσπιση των καθ΄ων η αίτηση, επί της ουσίας της προσφυγής.
Με βάση τον Καν. 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι Θεσμοί περί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε πάσα διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τηρουμένων των αναλογιών. Με βάση τη Δ.25, θ.1, παρέχεται εξουσία στο δικαστή να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων κατά την κρίση του προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και το διακανονισμό των διαφορών των διαδίκων. Παρόμοιες εξουσίες δίνονται και με τους Καν. 17 και 19 Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Σε διαδικασίες κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος οι θεσμοί περί πολιτικής δικονομίας πρέπει να εφαρμόζονται εντός των πλαισίων των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου και κατά το μέτρο που επιτρέπει το άρθρο 146.
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τροποποίηση, κατά κανόνα, επιτρέπεται, εφόσον δεν προκαλείται με την έγκρισή της, ανεπανόρθωτη ζημιά στη θέση της άλλης πλευράς και εκτροχιασμός της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης. Σε προσφυγές, σε αντίθεση με τα δικόγραφα σε πολιτικές υποθέσεις, ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για την έγκριση αιτήσεων τροποποίησης (βλ. Μahattou v. Viceroy Shipping (1979) 1 CLR 542, United Sea Transport v. Zakou (1980) 1 CLR 510, Michael v. United Sea Transport (1982) 1 CLR 401, Evripidou and another v. Kannaourou (1985) 1 CLR 24, Φοινιώτης v. Greenmar Navigation (1989) 1(ε) ΑΑΔ 33, Sait Electronic s.a. v. "Dominique" κ.ά. (αρ. 1) (1992) 1 ΑΑΔ 264, Όθωνος Γιαγκουλλής κ.ά, ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4(δ) ΑΑΔ 2569 και Petrolina (holdings) Public ltd. ν. Υπουργού Οικονομικών κ.α., υπόθ. αρ. 1018/09, ημερ. 14.7.2010).
Σε συνάρτηση με την προβολή αντικανονικότητας, που εστιάζεται στην απουσία ενόρκου δηλώσεως, πρέπει να σημειώσω ότι με βάση τη Δ.48(2)(9)(ss) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων δεν είναι υποχρεωτικό να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση εφόσον τα γεγονότα που συνθέτουν την αίτηση μπορούν να εξαχθούν από το φάκελο της υπόθεσης.
Αναφορικά με το επιχείρημα που σχετίζεται με το χρόνο καταχώρισης της αίτησης είναι γεγονός ότι η αίτηση υποβλήθηκε στα τελευταία στάδια της διαδικασίας, όπως, όμως, αναφέρθηκε από τον Κωνσταντινίδη, Δ. στην υπόθεση Χ΄Ελισσαίου ν. Δημοκρατία (1995)4 Α.Α.Δ. 2404 ο παράγοντας του χρόνου και του σταδίου υποβολής αιτήσεως είναι σχετική, πλην όμως, θα πρέπει να συνεκτιμούνται στο πλαίσιο του συνόλου των περιστατικών της υπόθεσης και κατέληξε με το εξής:
«Δε δικαιολογείται η άποψη πως η παροχή δυνατότητας για συζήτηση του εντελώς συγκεκριμένου λόγου που προσδιορίστηκε θα προκαλέσει καθυστέρηση τέτοια ώστε να τίθεται ζήτημα παραβίασης εκδίκασης μέσα σε εύλογο χρόνο.»
Ταυτοχρόνως, η καθυστέρηση η οποία θα προκύψει από την αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι δυνατό να στερήσει από ένα διάδικο της δυνατότητας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την ένσταση του. Βλ. Thermaphase Ltd ν της Δημοκρατίας (αρ.1) (1996) 4 Α.Α.Δ. 2714.
Σε συνάρτηση με τους προτεινόμενους λόγους ένστασης, θεωρώ ότι δεν μεταβάλλουν ουσιαστικώς τη βάση της ενστάσεως, εφόσον οι λόγοι αυτοί θα μπορούσαν να είχαν αναπτυχθεί στα πλαίσια της συζήτησης των υφισταμένων λόγων ένστασης. Με την αιτούμενη τροποποίηση στοχεύεται να καταστούν δικονομικά έγκυροι οι ήδη υφιστάμενοι λόγοι. Σχετική επί του θέματος είναι η Υπόθ. αρ.161/9 Blade Enterprises Ltd ν. της Δημοκρατίας ημερ. 25 Μαϊου 2011.
Η αιτήτρια στην προσφυγή, πέρα από την προβολή ενός γενικού και αόριστου ισχυρισμού για ταλαιπωρία που θα υποστεί εξ αιτίας της καθυστέρησης, δεν έχει καταδείξει με οποιονδήποτε θετικό τρόπο στοιχεία που να συνηγορούν υπέρ της προσέγγισης ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά ή ότι θα προκληθεί εκτροχιασμός της δίκης σε περίπτωση έγκρισης της αιτήσεως. Ούτε τέθηκε οποιοδήποτε στοιχείο ότι θα προκληθεί ζημιά στην αιτήτρια ή ότι θα επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο η ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Ως αποτέλεσμα τούτου η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α(1), (2).
Τροποποιημένη δικόγραφο ενστάσεως να κατατεθεί εντός 15 ημερών και η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 13 Ιανουαρίου 2012.
Τα έξοδα της αιτήσεως και όσα έξοδα θα δημιουργηθούν ως συνέπεια της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας στην προσφυγή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.