|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1572/2009]
9 Δεκεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ
Αιτητής
ν.
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Ελένη Α. Προδρόμου για Γιωργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για τον αιτητή.
Ριάνα Πασιουρτίδη για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετά από σειρά ετών υπηρεσία στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, σε μη οργανική θέση, με την επιστολή ημερομηνίας 27.6.08, προσφέρθηκε στον αιτητή η οργανική θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού Προσωπικού, με σύμβαση, στο Σχολείο Ελληνικής Γλώσσας, για τη χρονική περίοδο από 1.7.08 μέχρι 30.6.09. Στην επιστολή καταγράφονταν, μεταξύ άλλων, οι μισθοδοτικοί όροι, ως ακολούθως:
"Από την 01/07/2008 και για έξι (6) μήνες θα τοποθετηθείτε μεταξύ της 3ης και 4ης βαθμίδας της κλίμακας Α8 με ετήσιο βασικό μισθό €20.101,96 και από την 01/01/2009 θα τοποθετηθείτε στην 4η βαθμίδα της Κλίμακας Α8 με ετήσιο βασικό μισθό €20.577. Οι συνολικές μηνιαίες ακαθάριστες απολαβές σας σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα θα είναι €2.088,33.»
Ο αιτητής αποδέχθηκε και υπεγράφη η σχετική σύμβαση. Με μισθοδοτικούς όρους όπως η επιστολή.
Μερικούς μήνες πριν την εκπνοή της ισχύος της σύμβασης, στις 31.3.09, ο αιτητής ζήτησε εγγράφως επανεξέταση της μισθολογικής τοποθέτησής του. Η θέση του ήταν πως, ενόψει της διδακτικής του πείρας, όπως την περιγράφει, θα έπρεπε να του είχε δοθεί μια προσαύξηση αντί μισή, ανά έτος υπηρεσίας, όπως είχε γίνει, στο πλαίσιο της πρακτικής που ακολουθείτο, στην περίπτωση της συναδέλφου του Σταματίας Λαουμτζή. Επανέλαβε το αίτημα του με το έγγραφο της 26.5.09 και, στις 7.9.09, του γνωστοποιήθηκε η απορριπτική απόφαση που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. Την παραθέτω:
«Αναφέρομαι στο σημείωμά σας ημερομηνίας 31 Μαρτίου 2009 με την οποία αιτείστε αναγνώριση της προϋπηρεσίας σας ως Ειδικού Επιστήμονα στο Σχολείο Ελληνικής Γλώσσας στη βάση της μίας προσαύξησης ανά έτος υπηρεσίας και σας πληροφορώ ότι το αίτημά σας, μετά από νομική γνωμάτευση του εσωτερικού μας νομικού συμβούλου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, καθότι από τις 25 Ιουνίου 2008 βρίσκεται σε ισχύ η πολιτική που εγκρίθηκε από την Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών κατά την 76η συνεδρία της, η οποία επισυνάπτεται για εύκολη αναφορά».
Ο αιτητής πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς. Πως δεν υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, στην πραγματικότητα, ή πολιτική στην οποία παραπέμπει η επιστολή αλλά μόνο «προσχέδιο» της, πως, εν πάση περιπτώσει, η όποια πολιτική θα έπρεπε να είχε θεσμοθετηθεί με Κανονισμούς και πως, στην ουσία, παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας, ενόψει της ευμενέστερης μεταχείρισης της συναδέλφου του. Περαιτέρω, καταλογίζει στους καθ' ων η αίτηση κακή πίστη, ελλιπή έρευνα και πλημμελή αιτιολογία αλλά και ταυτόχρονα επιδοκιμασία και αποδοκιμασία αφού ήταν εκείνοι που τον «παρότρυναν» να ζητήσει οργανική θέση, ακριβώς ενόψει των προβλημάτων που αντιμετώπιζε προηγουμένως ως προς τη μισθολογική του τοποθέτηση.
Οι καθ' ων η αίτηση απαντούν επί της ουσίας και αρνούνται τους ισχυρισμούς του αιτητή αλλά δεν θα χρειαστεί να επεκταθώ σ' αυτά. Προέχει η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση πως δεν νομιμοποιείται ο αιτητής στη διεκδίκησή του αφού είχε αποδεχτεί ανεπιφυλάκτως τους μισθοδοτικούς όρους. Συνακολούθως πως, στην πραγματικότητα, ενόψει του διά της αποδοχής καθορισμού που έγινε, δεν είναι και εκτελεστή διοικητική πράξη η άρνηση της διαφοροποίησης των μισθοδοτικών όρων.
Ο αιτητής αρνείται πως έχουμε εδώ ανεπιφύλακτη και καθαρή αποδοχή. Υποστηρίζει πως εξαναγκάστηκε να αποδεχθεί αφού, διαφορετικά, δεν θα διοριζόταν. Δεν είχε δυνατότητα διαπραγμάτευσης και, ουσιαστικά, ήταν μετά από «παρότρυνση» των καθ' ων η αίτηση που αποτάθηκε για διορισμό σε οργανική θέση αφού έτσι θα επιτύγχανε την εν τέλει διεκδικηθείσα μισθολογική αναβάθμιση.
Είναι πάγιο και το δέχεται, βεβαίως, και ο αιτητής πως η ανεπιφύλακτη αποδοχή αφαιρεί τη νομιμοποίηση. Όποιο και αν ήταν το κίνητρο για τη μεταπήδηση σε οργανική θέση, ήταν καθαρό πως αυτή, όπως του προσφέρθηκε, θα ήταν υπό τους μισθοδοτικούς όρους που καθορίστηκαν. Μπορεί να μην υπήρχε δυνατότητα διαπραγμάτευσης. Δεν το εξετάζω αυτό. Το σίγουρο ήταν ότι υπήρχε δυνατότητα μη αποδοχής, εν πάση περιπτώσει αλλά και αφού ο ίδιος ο αιτητής λέγει πως τέθηκε θέμα διορισμού σε οργανική θέση ακριβώς για να είναι εφικτή η καλύτερη μισθολογική τοποθέτηση που προσδοκούσε. Γνώριζε, πλέον, ο αιτητής ότι ο διορισμός του δεν θα οδηγούσε σε τέτοια μισθολογική τοποθέτηση και ασφαλώς, αφού δέχθηκε το διορισμό και υπέγραψε τη σύμβαση που καθόριζε τους μισθοδοτικούς όρους καθόλη τη διάρκεια της ισχύος της, δεν νομιμοποιείται στη διεκδίκηση του, όπως την πρόβαλε εκ των υστέρων. Οι πρωτόδικες αποφάσεις του Χατζηχαμπή, Δ., στη Χριστιάνα Βωβίδου κ.α. ν. Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Προσφυγή 1587/2009, ημερομηνίας 22.11.2010 και του Φωτίου, Δ., στην Παρακευή Κύρου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, Προσφυγή 25/2009, ημερομηνίας 5.5.11 που επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτηση, είναι σχετικές.
Καταλήγω πως ο αιτητής, πράγματι, δεν νομιμοποιείται και δεν χρειάζεται να εξετάσω το ζήτημα από οποιαδήποτε άλλη σκοπιά. Η προσφυγή απορρίπτεται, ως μη παραδεκτή. Στη βάση συμφωνίας των μερών, επιδικάζω €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά