ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 369/2009)

 

7 Νοεμβρίου, 2011

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  146  ΚΑΙ  28  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΜΑΡΙΟΣ  ΑΛΕΞΙΟΥ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ  ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ  ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ' ης η Αίτηση.

________________________

 

΄Αντης Μ. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.

΄Αννα Χρίστου (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ' ης η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Στις 24/3/2009, ο Κυριάκος Χατζηχαμπής -  (ενδιαφερόμενο μέρος), με απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (η «Αρχή»), προήχθη στη θέση Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια) στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας.  Ο αιτητής, με την καταχώριση της παρούσας προσφυγής, αμφισβητεί τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης.

 

Μετά από Γνωστοποίηση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, (ο «Γενικός Διευθυντής»), προς το προσωπικό της ότι γίνονταν δεκτές αιτήσεις για πλήρωση κενών θέσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, αποτάθηκαν, μεταξύ άλλων, για προαγωγή ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, οι οποίοι κατείχαν τη θέση του Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου, Κλίμακα Α1-Α2.  Η Κλίμακα της επίδικης θέσης είναι Α2-Α5-Α7.

 

Ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, (η «Επιτροπή Επιλογής»), η οποία επιλήφθηκε του θέματος σε πρώτο στάδιο, ο Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας και Προϊστάμενος Διευθυντής των υποψηφίων, (ο «Διευθυντής»), προέβη σε συστάσεις και απόψεις γι' αυτούς.  Σε σχέση με τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος, οι συστάσεις του ήταν:-

 

Αιτητής:

«53106 Μάριος Αλεξίου

 

Ο κ Ιωάννης Σιεκέρσαββας, Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανέφερε ότι ο 53106 Μάριος Αλεξίου έχει ευρεία πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 11.000 βολτ.  Αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί ορισμένα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια).  Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική.  Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»

 

 

 

Ενδιαφερόμενο μέρος:

«09645 Κυριάκος Χατζηχαμπής

 

Ο κ Ιωάννης Σιεκέρσαββας, Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανέφερε ότι ο 09645 Κυριάκος Χατζηχαμπής έχει πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ.  Αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί αρκετά από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια).  Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική.  Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»

 

 

 

Ακολούθως, η Επιτροπή Επιλογής, αφού έλαβε υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής - πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα, επίδοση και αξιολογήσεις - καθώς και τις συστάσεις του Διευθυντή, επέλεξε ομόφωνα τρεις υποψήφιους, ως τους επικρατέστερους για προαγωγή, μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος, και υπέβαλε σχετική εισήγηση προς την Αρχή. 

 

Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού, (η «Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), σε συνεδρία της, στις 3/3/2009, αφού εξέτασε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία των υποψηφίων, περιλαμβανομένων των συστάσεων του Διευθυντή ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, καθώς και την εισήγηση της εν λόγω Επιτροπής, κάλεσε, για σκοπούς σύστασης, το Γενικό Διευθυντή, ο οποίος σύστησε ως καταλληλότερο τον αιτητή, αναφέροντας τα ακόλουθα:-

 

«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων.  Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι εν λόγω υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

 

Παρατηρώ ότι ο υποψήφιος Χρίστος Χρίστου έχει ήδη προαχθεί σε θέση Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, σύμφωνα με απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 16.12.2008, από την 1.1.2009. 

 

Συγκρίνοντας τους υπόλοιπους υποψηφίους αναφέρω ότι με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, θεωρώ ότι ο καταλληλότερος για την κρινόμενη θέση είναι ο Μάριος Αλεξίου.

 

Καταλήγοντας στη σύσταση υπέρ της προαγωγής του Μάριου Αλεξίου στην κρινόμενη θέση, έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Μάριος Αλεξίου υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του έναντι αυτών, σε πείρα.

 

Παρατηρώ ακόμη ότι ο Μάριος Αλεξίου υπερέχει σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων, όπως αναδύεται από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και κατά τεκμήριο υπερέχει έναντι τους και σε ικανότητα και απόδοση.

 

Συγκρίνοντας το Μάριο Αλεξίου με τον Κυριάκο Χατζηχαμπή, αναφέρω ότι ο Μάριος Αλεξίου προηγείται έναντι του αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή και κατά συνέπεια υπερτερεί έναντι του και σε πείρα.  Ως προς την αξία, παρατηρώ ότι ο Κυριάκος Χατζηχαμπής προσλήφθηκε στην Αρχή την 1.11.2006 και στα δύο χρόνια που βαθμολογήθηκε, η βαθμολογία του έγινε κάθε έξι μήνες, διότι είναι επί δοκιμασία υπάλληλος.

 

Θεωρώ ότι στο σύνολο των κριτηρίων προαγωγής, ως καθορίζονται στους περί ΑΗΚ (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986, ο Μάριος Αλεξίου υπερτερεί των άλλων υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση.»

 

 

 

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού μελέτησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και δεδομένα των υποψηφίων, σύστησε, κατά πλειοψηφία, ως καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση, τον αιτητή.  Ανέφερε σχετικά:-

 

«Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους υπέρ της προαγωγής του Μάριου Αλεξίου στην κρινόμενη θέση, τα Μέλη κ Γιώργος Πιστέντης και Χρίστης Ενωτιάδης, έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι ο Μάριος Αλεξίου υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του έναντι αυτών σε πείρα.

 

Τα Μέλη που ψήφισαν υπέρ του Μάριου Αλεξίου επεσήμαναν ακόμη ότι ο Μάριος Αλεξίου υπερέχει σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων, όπως αναδύεται από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και κατά τεκμήριο υπερέχει έναντι τους και σε ικανότητα και απόδοση.

 

Συγκρίνοντας το Μάριο Αλεξίου με τον Κυριάκο Χατζηχαμπή, τα Μέλη ανέφεραν ότι ο Μάριος Αλεξίου προηγείται έναντι του αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή και κατά συνέπεια υπερτερεί έναντι του και σε πείρα.  Ως προς την αξία, τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Κυριάκος Χατζηχαμπής προσλήφθηκε στην Αρχή την 1.11.2006 και στα δύο χρόνια που βαθμολογήθηκε, η βαθμολογία του έγινε κάθε έξι μήνες, διότι είναι επί δοκιμασία υπάλληλος.

 

Τα Μέλη θεωρούν ότι στο σύνολο των κριτηρίων προαγωγής, ως καθορίζονται στους περί ΑΗΚ (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986, ο Μάριος Αλεξίου υπερτερεί των άλλων υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση.

 

Το Μέλος κ Γ Βαλανίδης διαφώνησε με την πιο πάνω σύσταση για προαγωγή στην κρινόμενη θέση του Μάριου Αλεξίου και αντί αυτού υποστήριξε την προαγωγή του Κυριάκου Χατζηχαμπή.»

 

 

 

Η σύσταση και τα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τέθηκαν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, (το «Διοικητικό Συμβούλιο»), στις 24/3/2009.  Κατά την εν λόγω συνεδρία, ο Γενικός Διευθυντής, ο οποίος παρίστατο, αφού υιοθέτησε τη σύσταση και τις απόψεις που ο ίδιος εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, πρότεινε για προαγωγή τον αιτητή.  Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στους Κ. 13(Ζ) και 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), (όπως τροποποιήθηκαν), (οι «Κανονισμοί»).  ΄Οπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας, τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, (τα «Μέλη»), ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των Προσωπικών τους Φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητάς τους στην Αρχή, των προσόντων τους, όπως αυτά φαίνονταν στους σχετικούς Υπηρεσιακούς τους Φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, και της επίδοσής τους στην Υπηρεσία.  Τα Μέλη έλαβαν, επίσης, υπόψη τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή, όπως αυτές καταγράφηκαν στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής, την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής και τις συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, της οποίας η πρόταση για προαγωγή του αιτητή τέθηκε σε ψηφοφορία.  Τελικά, η πλειοψηφία των Μελών αποφάσισε να μην αποδεχτεί τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, για το λόγο ότι αυτή δεν έγινε στη βάση όλων των πραγματικών δεδομένων.  ΄Εκριναν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτητή στις ικανότητες.  Στη συνέχεια, με τέσσερις ψήφους υπέρ, δύο εναντίον και μία αποχή, αποφασίστηκε η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση, με το ακόλουθο αιτιολογικό:-

 

«Αιτιολογώντας την ψήφο τους υπέρ της προαγωγής στην κρινόμενη θέση του Κυριάκου Χατζηχαμπή, τα Μέλη που απέκλιναν από τη σύσταση του Διευθυντή, ανέφεραν ότι αφού μελέτησαν όλο το ενώπιον τους υλικό, κρίνουν ότι ο Κυριάκος Χατζηχαμπής υπερέχει έναντι του συστηθέντος Μάριου Αλεξίου σε βαθμολογία και ικανότητα και κρίνουν ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος ν' αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.

 

Ειδικότερα τα Μέλη ανέφεραν ότι η κρινόμενη θέση αφορά σε θέση Τεχνίτη Δικτύου, που απαιτεί αναρρίχηση σε πάσσαλο και να δουλεύει με καλώδια στα εναέρια δίκτυα.  Σε ότι αφορά τον υποψήφιο Μάριο Αλεξίου, που συστήθηκε από το Γενικό Διευθυντή, τα Μέλη επεσήμαναν ότι δεν είναι μάχιμος των δικτύων και δεν εργάζεται καν στα δίκτυα, οπόταν ουσιαστικά η προαγωγή που θα πάρει θα είναι άνευ αντικειμένου γιατί δεν θα μπορεί να αξιοποιηθεί στο χώρο της εργασίας του λόγω του ότι δεν γνωρίζει από δουλειά των δικτύων.  Τα Μέλη έκριναν ότι από τους άλλους δύο υποψηφίους που έχουν τη δυνατότητα να κάνουν αυτή τη δουλειά και να γεμίσουν πραγματικά τη θέση και να βοηθήσουν την Επαρχία να δουλέψει σωστά στο θέμα των δικτύων, μεταξύ των δύο, αυτός που έχει την καλύτερη αξιολόγηση είναι ο Κυριάκος Χατζηχαμπής και με βάση αυτή τη λογική αποφάσισαν να προσφέρουν προαγωγή στον Κυριάκο Χατζηχαμπή.

 

Πέραν των πιο πάνω, τα Μέλη αναφέρθηκαν στα σχόλια και/ή στις απόψεις του προϊσταμένου Διευθυντή τους, με βάση τα οποία ο Μάριος Αλεξίου έχει ευρεία πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 11.000 βολτ και αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί ορισμένα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια), ενώ ο Κυριάκος Χατζηχαμπής έχει πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ και αναρριχάται σε πάσσαλο και εκτελεί αρκετά από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια).»

 

 

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι αυτός υπερείχε του ενδιαφερομένου μέρους σε όλα τα κριτήρια του Κ. 23(2) των Κανονισμών[1], πλην των προσόντων, στα οποία ήταν ισοδύναμός του.  Συγκεκριμένα, εισηγείται ότι υπερείχε στη βαθμολογημένη αξία για τα έτη 2006 και 2007, υπερτερούσε σε πείρα, όπως αυτή προκύπτει από το περιεχόμενο των συστάσεων των άμεσα προϊσταμένων τους και, κατά τεκμήριο, από την υπέρτερη αρχαιότητά του.  Επίσης, υπερείχε στα στοιχεία της «ικανότητας», της «απόδοσης» και της «επίδοσης», λόγω της ψηλότερης βαθμολογίας του σ' αυτά στα Φύλλα Αξιολόγησης, και είχε υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία επαύξανε την αξία του.  Περαιτέρω, η αιτιολογία που δόθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο για την απόκλισή του από τη σύσταση - (υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε βαθμολογία και ικανότητα) - ήταν, σύμφωνα με τον ίδιο, ουσιωδώς πεπλανημένη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.  Επιπρόσθετα, προβάλλει ότι οι αναφορές στο αιτιολογικό της απόφασης για αναρριχήσεις σε πάσσαλο και, γενικότερα, εργασία στα εναέρια δίκτυα συγκρούονται με τις ανάλογες κρίσεις του Διευθυντή, του άμεσα Προϊσταμένου τους, ο οποίος είχε αναφερθεί σε «ευρεία πείρα» του ιδίου και σε «πείρα» του ενδιαφερομένου μέρους στα συγκεκριμένα καθήκοντα.  Οι εν λόγω αναφορές, εισηγείται, συνιστούν πεπλανημένη αντίληψη υπεροχής του ενδιαφερομένου μέρους στο στοιχείο της πείρας, δεν αποτελούν νόμιμη και ειδική αιτιολογία απόκλισης από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και καταλήγουν σε θυματοποίησή του.

 

Αντίθετα, οι καθ' ων η αίτηση, με αναφορά στην οριακή, έστω, υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους στο κριτήριο της αξίας και, κατ' επέκταση της ικανότητας, υποστηρίζουν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.  Η βαθμολογία του, υπέβαλαν, από την ημερομηνία διορισμού του στην Αρχή, παρουσιάζει ανοδική πορεία.  Αναφορικά με το ζήτημα της πείρας των διαδίκων, υπογραμμίζουν το σημείο της σύστασης του άμεσα Προϊσταμένου τους, στο οποίο σημειώνεται ότι:  ο αιτητής «... έχει ευρεία πείρα ... στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών ... μέχρι 11.000 βολτ» και ότι «... εκτελεί ορισμένα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια)», το δε ενδιαφερόμενο μέρος «... έχει πείρα ... στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών ... μέχρι 132.000 βολτ» και ότι «... εκτελεί αρκετά από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια)».  Οι πιο πάνω παρατηρήσεις, εισηγούνται, αποκαλύπτουν υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε πείρα.  Ως προς την αρχαιότητα του αιτητή, αυτή, υπέβαλαν, δεν αποτελεί τον μόνο οδηγό της πείρας.  Θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η ένταση με την οποία κάποιος επιδίδεται σε έναν τομέα, τα δε αποτελέσματα της εργασίας του συνιστούν ίσο ή/και σημαντικότερο δείκτη πείρας.

 

Αναφορικά με την απόκλιση του Διοικητικού Συμβουλίου από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, οι καθ' ων η αίτηση, επικαλούμενοι τον Κ. 19(4) των Κανονισμών, επισημαίνουν ότι ο ρόλος του Γενικού Διευθυντή, όπως και αυτός της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, στη διαδικασία προαγωγών, είναι καθαρά συμβουλευτικός, η δε Αρχή αιτιολόγησε πλήρως την απόκλισή της από αυτή.  Τέλος, απορρίπτουν ως ανυπόστατο και τον ισχυρισμό του αιτητή για θυματοποίησή του.  Το επιχείρημα, υπέβαλαν, προβλήθηκε με αοριστία.

 

Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι βάσιμοι.  Αυτός προσλήφθηκε στην Αρχή την 1/11/2002 στη θέση Εργάτη, η οποία μετονομάστηκε, από 1/8/2009, σε θέση Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου.  Είναι κάτοχος απολυτηρίου Παγκυπρίου Λυκείου Λάρνακας.  Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην ίδια θέση την 1/11/2006 και είναι κάτοχος απολυτηρίου του Εσπερινού Γυμνασίου Λάρνακας.

 

Οι καθ' ων η αίτηση, καταλήγοντας στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, κατ' απόκλιση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, σημείωσαν ότι ο επιλεγής υπερείχε του συστηθέντος «... σε βαθμολογία και ικανότητα» και ότι «... είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος ν' αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης», κάτι που δεν επιβεβαιώνουν τα Φύλλα Αξιολόγησης.  Εξέταση των φακέλων αποκαλύπτει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ισοδύναμοι στη βαθμολογημένη αξία.  Ειδικότερα, για το ενδιαφερόμενο μέρος, ως επί δοκιμασία υπάλληλος, υπάρχουν τέσσερις εξαμηνιαίες Αξιολογήσεις.  Αυτό, για την εξαμηνία 1/11/2006 - 30/4/2007, είχε συγκεντρώσει δύο «Α», πέντε «Β⁺» και ένα «Β», ενώ για την επόμενη περίοδο 1/5/2007 - 31/10/2007 βαθμολογήθηκε με τρία «Α» και πέντε «Β⁺».  Η βαθμολογία του για τις εξαμηνίες 1/11/2007 - 30/4/2008 και 1/5/2008 - 31/10/2008 είναι πανομοιότυπη και έχει ως εξής:  Τέσσερα «Α» - («Συνεργασία», «Αξιοπιστία», «Ζήλος για Εργασία», «Κρίση και Αντίληψη») και τέσσερα «Β⁺» - («Ποσότητα Εργασίας», «Ποιότητα Εργασίας», «Υπηρεσιακή Κατάρτιση» και «Ικανότητα Προφορικής Επικοινωνίας»).  Στο φάκελο του αιτητή, δεν υπάρχει το Φύλλο Αξιολόγησης του 2008.  Με βάση τα Φύλλα Αξιολόγησης των ετών 2006 και 2007, στα οποία η βαθμολογία είναι η ίδια, αυτός συγκέντρωσε τέσσερα «Α» - («Ποσότητα Εργασίας», «Ποιότητα Εργασίας», «Συνεργασία» και «Ζήλος για Εργασία», τρία «Β⁺» - («Αξιοπιστία», «Κρίση και Αντίληψη» και «Ικανότητα Προφορικής Επικοινωνίας») - και ένα «Β» - («Υπηρεσιακή Κατάρτιση»).  ΄Οπως διαπιστώνεται από τα πιο πάνω, υπήρχε, στην προκείμενη περίπτωση, μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένου προσώπου ισοδυναμία στη βαθμολογημένη αξία.  Το στοιχείο της «Ικανότητας», όπως έχει νομολογηθεί, κρίνεται από την αντικειμενική αξία που εξάγεται από τις βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων - (Φύλλα Αξιολόγησης) - (βλ. Γεωργίου ν. Α.Η.Κ. (1999) 3 Α.Α.Δ. 674).

 

Αιτιολογώντας, περαιτέρω, την απόκλισή τους από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και, κατ' επέκταση, την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, τα Μέλη σημείωσαν ότι ο αιτητής «... δεν είναι μάχιμος των δικτύων και δεν εργάζεται καν στα δίκτυα, οπόταν ουσιαστικά η προαγωγή που θα πάρει θα είναι άνευ αντικειμένου γιατί δεν θα μπορεί να αξιοποιηθεί στο χώρο της εργασίας του λόγω του ότι δεν γνωρίζει από δουλειά των δικτύων».  Από τα στοιχεία των φακέλων, δεν προκύπτει τέτοια πληροφόρηση για τον αιτητή, ο οποίος κατείχε, όπως ήδη λέχθηκε, την ίδια θέση με το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν υστερούσε στις συγκρίσιμες βαθμολογίες.  Περαιτέρω, στα Παραρτήματα των Φύλλων Αξιολόγησης, στα οποία οι αξιολογούντες λειτουργοί αιτιολογούν την, κατά περίπτωση, εξαίρετη βαθμολόγηση, σημειώνεται, σε σχέση με την «Ποσότητα εργασίας» ότι ο αιτητής «... παρουσίασε εξαιρετική ποσότητα εργασίας που υπερέβη κατά πολύ τα ικανοποιητικά επίπεδα».  Οι ίδιοι λειτουργοί, στο «ΜΕΡΟΣ V» των Φύλλων Αξιολόγησης, κρίνουν τον αιτητή ως κατάλληλο «... για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση προαγωγής».  Επομένως, και η πιο πάνω αιτιολογία των Μελών είναι χωρίς υπόβαθρο. 

 

Πέραν των πιο πάνω, όπως έχει, κατ' επανάληψη, νομολογηθεί η φύση των καθηκόντων των υπαλλήλων δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση επιλογής και τούτο γιατί, αφενός, ο υπάλληλος δεν επιλέγει τα καθήκοντα που του ανατίθενται και, αφετέρου, εκείνο που έχει σημασία είναι ο τρόπος που αυτός τα εκτελεί και η αξιολόγησή του - (βλ. Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249). 

 

Οι καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκαν στο αιτιολογικό τους και τις αναφορές του Διευθυντή, του άμεσα Προϊσταμένου των διαδίκων, όπως αυτές  έχουν πιο πάνω εκτεθεί και, ειδικότερα, τα σχόλια του για «ευρεία πείρα» του αιτητή σε εναέριες κατασκευές μέχρι 11.000 βόλτ και εκτέλεση από αυτόν «ορισμένων» από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια), σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος, για το οποίο λέχθηκε ότι έχει «πείρα» σε εναέριες κατασκευές μέχρι 132.000 βολτ και εκτελεί «αρκετά» από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια).

 

Από την πιο πάνω αναφορά του Διευθυντή, αδυνατώ να αντιληφθώ πώς μπορεί να εξαχθεί υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε πείρα.  Με δεδομένο το σημαντικό προβάδισμα αρχαιότητας του αιτητή και την αδυναμία να συναχθεί υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους από τα στοιχεία των φακέλων, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητας.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

                                                                         Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                      Δ.

 

 

 

 

/ΜΠ