|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1071/2010)
11 Νοεμβρίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Γ. Χατζημιχαήλ-Καρακοβούνη (κα), για τον Αιτητή.
Ε. Παπαγεωργίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Π. Παπαγεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ΕΜ στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας (θέση προαγωγής). Το ΕΜ είχε τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας η οποία, αναγνωρίζοντας μεν ότι ο Αιτητής είχε το πλεονέκτημα, προτίμησε να συστήσει το ΕΜ λόγω της κατά 11.5 χρόνια αρχαιότητας του στην προηγούμενη θέση, έχοντας υπ΄όψη ότι ως προς την αξία Αιτητής και ΕΜ ισοβαθμούσαν. Στην ίδια λογική ενήργησε και η ΕΔΥ, λαμβάνοντας υπ΄όψη και τη σύσταση, η οποία παρετήρησε περαιτέρω ότι, αν και ο Αιτητής διέθετε, πέραν του πλεονεκτήματος, και πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, τούτο δεν ανέτρεπε την εικόνα.
Ο Αιτητής εισηγείται ότι παρεγνωρίσθη το πλεονέκτημα του τόσο από τη Γενική Διευθύντρια όσο και από την ΕΔΥ χωρίς ειδική αιτιολογία. Κατά πρώτον η εισήγηση προφανώς βασίζεται σε παρερμηνεία των γεγονότων αφού επιδιώκει να διακρίνει τη νομολογία (Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 406, όπου εκρίθη ότι μακρά αρχαιότητα συνιστά επαρκή λόγο παραγνώρισης του πλεονεκτήματος) στη βάση ότι εκεί επρόκειτο για αρχαιότητα στην άμεση προηγούμενη θέση και όχι για απομακρυσμένη αρχαιότητα όπως εδώ. Μα και εδώ πρόκειται για αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση. Επί της ουσίας τώρα, η αρχαιότητα 11.5 χρόνων του ΕΜ ασφαλώς συνιστούσε καλό λόγο για παραγνώριση του πλεονεκτήματος.
Εισηγείται έπειτα ο Αιτητής ότι η σύσταση πάσχει λόγω του ότι δεν εστηρίχθη στο σύνολο των στοιχείων των φακέλων και δη ότι παρέλειψε να λάβει υπ΄όψη την υπέρτερη πείρα του Αιτητή σε διευθυντικά και διοικητικά καθήκοντα στον ιδιωτικό τομέα πριν από το διορισμό του το 1993 στη δημόσια διοίκηση. Παρατηρεί περαιτέρω ο Αιτητής ότι, ενώ ο ίδιος βαθμολογείται «εξαίρετος» στο στοιχείο «Διευθυντική και Διοικητική Ικανότητα» από το 1993, το ΕΜ που διορίσθηκε το 1982 εβαθμολογείτο «Πολύ Ικανοποιητικά» στο εν λόγω στοιχείο τα έτη 1990, 1991, 1992 και 1994 και «Εξαίρετος» τα άλλα έτη.
Δεν έχει έρεισμα η εισήγηση. Τα στοιχεία των υποψηφίων τα είχαν υπ΄όψη τους η Γενική Διευθύντρια και η ΕΔΥ. Η Γενική Διευθύντρια επεσήμανε εκείνο που κατά την άποψή της ήταν κρίσιμο, την τεράστια αρχαιότητα του ΕΜ. Αυτό ήταν επιτρεπτό. Η όποια πείρα του Αιτητή στον ιδιωτικό τομέα δεν ανέτρεπε το εύλογο αυτής της προσέγγισης. Ούτε υπήρχε υπεροχή του Αιτητή στο εν λόγω στοιχείο. Η ΕΔΥ επικεντρώθηκε στα 10 τελευταία χρόνια, που ήταν εύλογο, αλλά και από το 1993 να θεωρηθεί το πράγμα δεν προκύπτει υπεροχή του αιτητή σε αξία στο στοιχείο αυτό, ενώ, όπως παρατηρεί και η Δημοκρατία, τα έτη 2002 και 2003 ο Αιτητής βαθμολογήθηκε σε ένα άλλο στοιχείο ως «ΠΙ» ενώ το ΕΜ είχε για όλα τα 10 έτη βαθμολογία «Ε» σε όλα τα στοιχεία.
Λέγει έπειτα ο Αιτητής ότι είχε υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα του ΕΜ. Αυτό είναι σωστό, αλλά δεν υπήρξε πλάνη ή ανεπίτρεπτη παραγνώρισή τους. Η Γενική Διευθύντρια και η ΕΔΥ αιτιολόγησαν δεόντως την παραγνώριση ακόμα και του πλεονεκτήματος του Αιτητή, που περιλαμβάνετο στα εν λόγω προσόντα του, με αναφορά στην τεράστια αρχαιότητα του ΕΜ. Αυτό, όπως ήδη διεπιστώθη, ήταν επιτρεπτό. Δεν είναι δεκτές οι εισηγήσεις του Αιτητή ότι υπερείχε εκδήλως του ΕΜ, ότι παρεγνωρίσθησαν τα στοιχεία της υπεροχής του και ότι η σύσταση και η επιλογή της ΕΔΥ διέπεται από πλάνη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο αιτητής θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π